Решение по делу № 2-4643/2022 от 13.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-4643/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-006392-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Раковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владимира (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом ### о результатах аукциона от 28.10.2015 ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый ###, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 1000 кв.м. местоположение: <...>; разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома.

03.11.2015 между администрацией города Владимира и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка ###, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на себя в пользование на условиях аренды на срок по 09.11.2035 земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, имеющей кадастровый ###, местоположение земельного участка <...>), в границах согласно кадастровому паспорту. Договор зарегистрирован в установленном законно порядке.

Срок аренды земельного участка определен п. 2.1 договора с 09.11.2015 по 09.11.2035.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 09.11.2015 в размере 36 314 руб. в квартал.

Арендная плата за первый год аренды земельного участка 100 % суммы перечисляется победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона, со второго года 100 % суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равновеликими платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение действующего законодательства, а также условий договора аренды земельного участка ### от 03.11.2015 ФИО1 арендные платежи не уплачивались в полном объеме за период пользования земельным участком с 30.09.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, сумма задолженности согласно представленному расчету за период пользования с 30.03.2020 по 31.12.2021 составила 181 570 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеизложенным, сумма начисленных пеней за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составила 200 967 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 25.07.2022 судебный приказ № 2-1918/2022 от 16.06.2022 о взыскании со ФИО1 задолженности по арендной плате по договору арендной платы ### от 03.11.2015 в сумме 181 570 руб. 00 коп., пени в размере 200 967 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – отменен.

До настоящего времени задолженность по арендной плате и сумма начисленных пеней должником не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 610, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка ### от 03.11.2015 за период с 30.09.2020 по 31.12.2021 в размере 181 570 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка ### от 03.11.2015 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 200 967 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части задолженности по арендной платы, не оспаривал факт заключения договора. Полагал сумму пени завышенной, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Владимира не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 92).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Применительно к положениям ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у того лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что проколом ### от 28.10.2015 о результатах аукциона ФИО1 признан победителем аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка в границах (кадастровый номер ###, категория земель- земли населенных пунктов), площадью 1000 кв. м., местоположение: <...>, разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома (л.д. 11-13).

03.11.2015 между администрацией г. Владимира и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ###, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 09.11.2035 земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ###, местоположение земельного участка: <...>, в границах согласно кадастровому паспорту (л.д. 19-27), что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка и выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 09.11.2015 в размере 36 314 руб. в квартал.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата за первый год аренды земельного участка 100 % суммы перечисляется победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона, со второго года 100 % суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равновеликими платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.02.2018 по делу № 2-239/2018 исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.11.2016 по 30.09.2017 в размере 130 033 руб. 97 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 909 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 руб. 86 коп. (л.д. 43-44).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.10.2020 исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 удовлетворены. В пользу администрации г. Владимира со ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ### от 03.11.2015 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в сумме 254 198 руб. 00 коп. и пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в сумме 139 460 руб. 12 коп. (л.д. 45-46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира № 2-1918/2022 от 16.06.2022 со ФИО1 в пользу администрации г.Владимира взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка ### от 03.11.2015 за период с 30.09.2020 по 31.12.2021 в размере 181 570 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 200 967 руб. 38 коп.., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 25.07.2022 на основании поступивших возражений должника (л.д. 86, 18).

Из представленного администрацией г.Владимира расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.09.2020 по 31.12.2021 составляет 181 570 руб. 00 коп. (36 314* 5) /л.д. 6/.

При таких обстоятельствах, суд полагает расчет истца верным, принимает его за основу расчета суммы задолженности по арендной плате, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за указанный период в сумме 181 570 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из расчета истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составил 200 967 руб. 39 коп (л.д. 6). Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора аренды и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки, а также в обоснование ходатайство о снижении размера пени указано наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, а также снижение уровня его дохода в 2022 г. (л.д. 94-96).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95).

Согласно справке ООО «Кровля и изоляция» от 12.12.2022 ФИО1 работает в обществе в должности генерального директора, его заработная плата за 2021 год составила 1 614 318 руб.41 коп., за 2022 г. – 1 225 365 руб. 55 коп., что свидетельствует о снижении уровня доходов ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 181 570 руб. 00 коп, а также о взыскании суммы пени в размере 200 967 руб. 38 коп., значительно превышающей сумму основного долга, в связи с чем суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства (1 год и 2 месяца), имущественного и семейного положения ответчика полагает, что имеются основания для снижения суммы пеней до 25 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

При этом снижение размера неустойки до заявленного ответчиком размера - 5 000 руб. противоречит положением п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, в данном случае, 12 371, 29 руб. (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 265 руб. 70 коп. (181 570+ 25 000) -200 000)*1% + 5 200), исчисленная в соответствии с п.п. пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<...>) в пользу администрации города Владимира (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка ### от 03.11.2015 за период с 30.09.2020 по 31.12.2021 в сумме 181 570 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий судья Т.А. Осипова