Дело №2а-1546/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-002161-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Ленинскому Районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом привлеченных соответчиков) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Ленинскому Районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование требований следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А07-8586/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №) должник ФИО1 является собственником транспортного средства СУБАРУ ОУТБАК, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника.

По полученным сведениям, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством по исполнительным производствам: №-ИП от 03.05.2018г. и №-ИП от 30.08.2021г., в связи с чем, органы ГИБДД отказывают в проведении регистрационных действиях с данным транспортным средством.

Финансовым управляющим в адрес Ленинского РОСП <адрес> трижды направлялись требования о снятии запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем:

- исх. № от 28.10.2024г. с почтовым идентификатором 80106902650551, полученное Ленинским РОСП <адрес> 31.10.2024г.;

- исх. № от 05.12.2024г. с почтовым идентификатором 80086104512850, полученное Ленинским РОСП <адрес> 10.12.2024г.;

- исх.№ от 16.01.2025г. с почтовым идентификатором 80081705065774, полученное Ленинским РОСП <адрес> 20.01.2025г.

Каких-либо действий от Ленинского РОСП <адрес> не последовало, запрет на регистрационные действия с автомобилем не снят.

В связи с этим, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО3 по не снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем СУБАРУ ОУТБАК, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2021г.;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО3 по не снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем СУБАРУ ОУТБАК, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2018г.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 в отсутствии контроля;

- обязать судебных приставов-исполнителей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 снять запреты на регистрационные действия с автомобилем СУБАРУ ОУТБАК, и направить постановления о снятии запретов в адрес ГИБДД МВД Росси по <адрес>, направить финансовому управляющему подтверждение об отправке.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» - В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: взыскание налога, штрафа, пени. Взыскатель: Межрайонная ИФНС № по <адрес>.В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства СУБАРУ ОУТБАК, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства.

Как следует из ответа МВД России в форме электронного документа, собственником автомобиля является ФИО1.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А07-8586/24 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как установлено судом, финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 посредством электронного документооборота в адрес Ленинского РОСП <адрес> трижды направлялись требования о снятии запрета регистрационных действий с имущественном должника - автомобиля СУБАРУ ОУТБАК, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>:

- ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № с почтовым идентификатором 80106902650551), полученное Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.;

- 05 декабря (исх. № с почтовым идентификатором 80086104512850), полученное Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. (исх.№ с почтовым идентификатором 80081705065774), полученное Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

К обращениям были приложены соответствующие документы, в том числе и решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан, которым должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относится право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что обращения (требования) финансового управляющего получены Ленинским РОСП <адрес>.

Службой судебных приставов Ленинского РОСП <адрес> представлены ответы на данные обращения, направленные в адрес финансового управляющего ФИО8 простой почтовой корреспонденцией с указанием на невозможность окончания исполнительных производств со ссылкой на ст. 69.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность ФИО1 является текущим обязательством в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>.

К текущим платежам относятся выплаты по налогам, социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, обязательному медицинскому страхованию, если они исчислены по итогам налогового (отчетного) периода, который окончился после принятия судом определения о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные копии ответов от ДД.ММ.ГГГГг., 23.12.2024г.,ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения обращений финансового управляющего ФИО2 с приложением реестров об отправке не может служить надлежащим извещением заявителя о принятом решении, поскольку в данном случае не представляется возможным убедиться в получении адресатом писем.

Вместе с тем, поскольку административным истцом не заявлены требования о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по своевременному направлению в его адрес ответов, суд исходит их заявленных административным истцом требований о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, которые суд находит не подлежащими удовлетоврению.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – суд принимает решение по заявленным административным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства СУБАРУ ОУТБАК, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменены ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> снять запреты на регистрационные действия с автомобилем СУБАРУ ОУТБАК, направлении постановления о снятии запретов в адрес ГИБДД МВД Росси по <адрес>, направлении финансовому управляющему подтверждение об отправке, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля, поскольку подконтрольные должностные лица – судебные приставы-исполнители правомерно не удовлетворили требования ФИО2 о снятии запрета.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Ленинскому Районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля по не снятию запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Г.Р. Хасанова.