Дело № 33-2945/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-95/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005130-81

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3, **** г. рождения, паспорт ****, компенсационную выплату в размере 30 400 руб., штраф в размере 15 200 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения независимым экспертом в размере 6 220,57 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 551,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173,12 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 380 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», расчетный счет <***> во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк г. Владимир, К/сч 30101810000000000602, БИК 041706802, ОРГН 11833280155595, ИНН <***>, КПП 332701001, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки за период с 14.07.2022 по 17.10.2022 в размере 29 568 руб., неустойки в размере 304 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб., а также к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 800 руб., судебных расходов.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 в 16.30 у <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком **** получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HAVAL с государственным регистрационным знаком **** ФИО4 Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом у страховой компании лицензии приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. 05.09.2022 истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате, приложив заключение независимого эксперта ИП И.Е.Ю. № 127Е-а/22 от 26.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 700 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 на иске настаивал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что все заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соотносятся с механизмом ДТП от 11.03.2022. С учетом определенного размера ущерба по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату и понесенные по делу судебные расходы. Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр полагал необоснованным, поскольку извещение о назначении осмотра транспортного средства от РСА истец и его представитель не получали.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО3 не признал и указал, что 23.06.2022 от представителя истца ФИО6 поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП. 27.06.2022 и 01.07.2022 в адрес представителя истца ФИО6 и истца ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако данные требования страховщика были проигнорированы. 12.07.2022 в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление ФИО3 о компенсационной выплате с приложенными к нему документами возвращено в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. 19.09.2022 ответчиком в ответ на претензию от 03.09.2022 представителя истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, т.к. комплект документов был возвращен. Повторно комплект документов не предоставлялся. Непредоставление истцом транспортного средства на осмотр, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом, своим недобросовестным поведением ФИО3 содействовал неисполнению ответчиком своих обязанностей по осмотру транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. На этом основании просил в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика указал, что в период с 01.04.2022 с РСА не подлежит начислению неустойка как финансовая санкция в связи с введением Правительством РФ моратория. В случае, если судом будет принято решение о взыскании нестойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Понесенные по делу судебные расходы на представителя представитель ответчика полагал чрезмерными и подлежащими уменьшению с учетом сложившейся стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО во Владимирской области, а также просил применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на составление заключения об оценке суммы ущерба также полагал завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория», указывая, что истец, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указал, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство нетранспортабельно, в связи с чем просил провести его осмотр 01.07.2022 в 10.00 по адресу: <...>. В назначенное время представитель РСА – АО «ГСК «Югория» прибыл по указанному адресу, однако принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр не было, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов. В связи с этим ответчиком организовано повторное проведение осмотра транспортного средства, осмотр назначен на 04.07.2022 и на 06.07.2022, о чем в адрес истца направлено письмо, которое истцом не получено. Между тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Оценка действиям истца, не представившего транспортное средство на осмотр 01.07.2022, судом не дана. Поскольку осмотр транспортного средства 01.07.2022 не проводился, апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО7 от 26.08.2022, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, состоявшегося 01.07.2022 в 10.00 по адресу: <...>, т.е. в то время и в том месте, в котором находился представитель ответчика, которым зафиксирован факт отсутствия принадлежащего истцу автомобиля по указанному адресу. Кроме того, факт непредставления истцом автомобиля на осмотр 01.07.2022 подтверждается фотографиями, которые сделаны в зимний период. Таким образом, по мнению ответчика, осмотр состоялся не 01.07.2022, а в иное время, ответчик о времени и месте проведения осмотра извещен не был. Истец не вправе самостоятельно проводить независимую экспертизу в случае, если им не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. С учетом изложенного судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за составление заключения ИП ФИО7, а также необоснованно назначена судебная экспертиза. Кроме того, апеллянтом указано, что из заключения ИП ФИО7 следует, что автомобиль истца получил такие повреждения, при которых возможна его эксплуатация, в связи с чем осмотр и независимая оценка подлежали проведению по месту нахождения страховщика или эксперта. Судом не определено, какие действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от проведения осмотра. Судом не учтено, что при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате никаких документов, на основании которых ответчик имел бы возможность достоверно установить размер компенсационной выплаты, не приложено. Экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.08.2022 приложено лишь к претензии, которая поступила в адрес ответчика 03.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 164 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 179, 180, 181, 182-183, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами ОСАГО, которое подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При наличии разногласий между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, перечень которых определяется Правилами ОСАГО, которая подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком **** произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 11.03.2022, согласно которому ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем HAVAL F7X с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение (л.д. 43, т. 1).

Гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», у которого 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 47, т. 1).

20.06.2022 ФИО6, представляющий интересы ФИО3 по доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Указал, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 01.07.2022 в 10.00 по адресу: <...> (л.д. 9, 80-143, т. 1).

Заявление получено РСА 23.06.2022.

Согласно договору № 3166-КВ от 10.12.2019, заключенному между Российским союзом Автостраховщиков и АО «Группа страховых компаний «Югория» (Компания), компания оказывает РСА услуги по рассмотрению требований потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также по осуществлению от имени РСА компенсационных выплат в пользу потерпевших.

27.06.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» направило в адрес представителя ФИО3 - ФИО6 письмо, в котором просило предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр в указанные в заявлении дату и месте 01.07.2022 в 10.00.

Также 27.06.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором просило предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр 04.07.2022 в 10.00 по адресу страховщика: <...>, либо, в случае если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра по указанному в письме номеру телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено ФИО6 05.07.2022, ФИО3 не получено.

Согласно акту от 01.07.2022, составленному привлеченным РСА ООО «Страховой Эксперт», осмотр автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком **** не состоялся по причине непредоставления автомобиля в назначенные время и место на осмотр (л.д. 123-128, т. 1).

01.07.2022 РСА в адрес ФИО3 и его представителя ФИО6 направлены письма о предоставлении автомобиля на осмотр 06.07.2022 в 10.30 указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате адресу: <...> (л.д. 130, 132, оборот).

ФИО6 указанное письмо получено 12.07.2022 (л.д. 133, т. 1), ФИО3 не получено (л.д. 132, т. 1).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо в адрес ФИО3 поступило в место вручения лишь 05.07.2022 (л.д. 132, т. 1).

Акт осмотра автомобиля от 04.07.2022 ответчиком суду не представлен.

Согласно составленному ответчиком акту от 06.07.2022 осмотр автомобиля не состоялся по причине непредоставления автомобиля на осмотр в назначенные время и место (л.д. 111,112-122, т. 1).

В письме от 12.07.2022 в адрес ФИО3 и его представителя ФИО6 РСА указал, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не выполнена (л.д. 96, т. 1).

Также установлено, что 01.07.2022 привлеченным ФИО3 экспертом-техником ИП ФИО7 произведен осмотр автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ****, по адресу: <...>, составлен соответствующий акт (л.д. 15, оборот, т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО7 от 26.08.2022 № 127Е-а/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ****, без учета износа – 41 500 руб., с учетом износа – 32 700 руб. (л.д. 13-18, т. 1).

05.09.2022 ФИО6, действующий в интересах ФИО3, направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, выплату неустойки и расходов на услуги эксперта. К претензии приложены: заключение ИП ФИО7 от 26.08.2022 № 127Е-а/22, квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 11-12, т. 1).

Претензия получена РСА 09.09.2022 (л.д. 98, оборот, т. 1).

В письме от 19.09.2022 РСА сообщил ФИО6 о том, что ранее письмом от 12.07.2022 представленные заявление о компенсационной выплате документы были возвращены, событие будет рассмотрено после исполнения требований Закона об ОСАГО (после выполнения обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику) и повторного обращения с заявлением с представлением необходимых документов (л.д. 99, т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в компенсационной выплате, в данном случае не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 19, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что в заявлении о компенсационной выплате, полученном РСА, ФИО6, действующий по доверенности в интереса ФИО3, указывал, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предлагал произвести осмотр автомобиля с указанием конкретной даты и времени (01.07.2022 в 10.00), а также места осмотра (<...>).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Из акта ИП ФИО7 следует, что правая фара поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, имеет глубокие задиры и подлежит замене.

Таким образом, эксплуатация принадлежащего истцу поврежденного автомобиля запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации, что исключало участие данного автомобиля в дорожном движении, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

Истцом было обеспечено право РСА осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, однако РСА не обеспечил проведение осмотра, доказательств уважительности причин неявки представителя на осмотр не представил.

Фактическое проведение осмотра автомобиля экспертом-техником в указанное время и дату подтверждается актом осмотра от 01.07.2022, составленным независимым экспертом-техником ИП ФИО7 по адресу: <...>.

Доводы апеллянта о том, что указанный акт осмотра не может являться доказательством по делу ввиду того, что фактически осмотр в указанные дату и месте не производился, так как приложенные к акту фотографии поврежденного автомобиля сделаны в зимнее время, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на фотографиях виден снежный покров, тогда как сам акт составлен 01.07.2022, подлежат отклонению, поскольку экспертом-техником использованы фотографии с места ДТП, которое произошло 11.03.2022, то есть в период, когда наличие снежного покрова является естественным.

Принимая во внимание, что имелись основания для проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, то РСА должен был провести такой осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, в том числе в предложенную потерпевшим дату, что сделано не было и свидетельствует о ненадлежащем исполнении РСА обязанности по осмотру автомобиля.

Уведомление об осмотре автомобиля от 04.07.2022 на 06.07.2022, направленное РСА в адрес ФИО3 и его представителя ФИО6, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, поскольку, как установлено судом указанные уведомления поступили в место вручения адресатам уже после указанных дат, в которые ответчиком предлагалось произвести осмотр.

Представленные РСА акты, составленные в одностороннем порядке ООО «Страховой Эксперт» по выданному РСА направлению на независимую экспертизу, как и фотоматериалы (л.д. 111-128, т. 1), достоверно не свидетельствуют о том, что от предоставления автомобиля на осмотр в указанную дату потерпевший уклонился.

Бесспорных доказательств того, что оценщик предпринял достаточные меры для установления места нахождения автомобиля, а ФИО3 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, отсутствуют.

Таким образом, именно РСА нарушил обязанность по организации осмотра автомобиля в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в компенсационной выплате у РСА не имелось.

Поскольку РСА в нарушение положений Закона об ОСАГО не осмотрел поврежденный автомобиль в установленный срок, ФИО3 правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для организации оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение ремонта автомобиля до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытка (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 30 400 руб.

Факт наступления страхового случая РСА не оспорен.

Оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты не установлено.

Поскольку РСА оспорено заключение ИП ФИО7 № 127Е-а/22 от 26.08.2022, судом для правильного разрешения спора назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 от 09.01.2023 эксперт не смог установить относимость заявленных повреждений в акте осмотра ИП ФИО7 от 01.07.2022 с фотографиями, представленными судом на CD-R диск и использованные ИП ФИО7 при составлении заключения № 127Е-а/22, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.03.2022. Дата осмотра, указанная в акте осмотра соответствует 01.07.2022. Фотографии, использованные при составлении заключения № 127Е-а/22, были изготовлены предположительно в осенне-зимний период, при этом на фотографиях виден снег. Соответственно эксперту не представляется возможным использовать фотоматериалы с несоответствующей датой составления акта осмотра, как пригодные для установления характера и механизма образования повреждений. В соответствии с определением суда, объект исследования, автомобиль также эксперту осмотреть невозможно. Механизм образования повреждений эксперту можно установить, установив характер и объем повреждений исследуя акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства, а также в результате непосредственного осмотра экспертом транспортного средства в поврежденном состоянии. Поэтому определить, соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, VIN ****, указанные в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от 01.07.2022 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос эксперт не смог дать вывод в категорически утвердительной форме на второй вопрос. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт установил при проведении экспертизы имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, необходимость ответа на второй вопрос определения суда, который может быть дан экспертом, как вывод в условно-определенной форме. Основываясь на акте осмотра ФИО7 от 01.07.2022, используя перечень повреждений и назначенных ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, VIN ****, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП, то есть на 11.03.2022 составляет 30 800 руб. (л.д. 1-21, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертом ИП ФИО9 фактически не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, для установления объема полученных транспортным средством LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, VIN ****, повреждений в ДТП от 11.03.2022, не проведено трасологическое исследование для соотнесения выявленных при осмотре транспортного средства повреждений с обстоятельствами ДТП.

Согласно заключению № 821 от 27.03.2023 повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 60-92, т. 2), все заявленные повреждения на автомобиле LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, VIN ****, указанные в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от 01.07.2022 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП, то есть на 11.03.2022 составляет без учета износа 40 100 руб., с учетом износа – 30 400 руб. Значительного несоответствия (более 10%) выводов экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» выводам экспертов, данных в заключениях ИП ФИО7 № 127Е-а/22 от 26.08.2022 и ИП ФИО9 от 02/03 «СЭ» от 09.01.2023, не имеется по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При определении размера компенсационной выплаты суд обоснованно руководствовался заключением № 821 от 27.03.2023 повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 60-92, т. 2), поскольку экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию экспертов. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в экспертном заключении подробно описан механизм ДТП и причины образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, определен размер причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в п.п. 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения РСА к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), неустойки (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств РСА представлено.

Оснований полагать, что одновременно с заявлением о компенсационной выплате в РСА не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая, определить размер убытков и произвести выплату, у судебной коллегии не имеется. Наличия со стороны потерпевшего умышленных действий, способствовавших причинению и увеличение ущерба, не усматривается. Поскольку РСА не представлено убедительных доказательств неисполнения обязательств по компенсационной выплате в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты, а также от выплаты неустойки и штрафа, не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, определил период просрочки с 02.10.2022 по 04.04.2023 (размер которой за указанный период составляет 56 240 руб.) и взыскал в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 20 000 руб.).

С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и неосуществление компенсационной выплаты до вынесения решения судом первой инстанции, соотношение между размером компенсационной выплаты и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.

В связи с тем, что компенсационная выплата в добровольном порядке не произведена, суд правильно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, размер которого составляет 15 200 руб. из расчета (30 400 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в виду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших РСА выполнить требования потерпевшего в добровольном порядке и свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения обязательств с учетом размера компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательства и не осуществления компенсационной выплаты до настоящего времени.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п. 1, 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и верно распределил понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.07.2023.

Судья П.А. Якушев