№ 2- 1642

61RS0022-01-2025-000030-81

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Клименко Д.И.

с участием представителя истца адвоката Железняк А.А., действующего по ордеру от 18.03.2025 года

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 21.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 А,В. о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение

установил:

ФИО3 обратилась с суд с иском о расторжении договора о приобретении бизнеса. В обоснование требований указано, что 06.09.2024 был заключен предварительный договор с ФИО1 о приобретении Бизнеса. 13.09.2024 между ними заключен договор о приобретении бизнеса. Предметом договора определили передачу бизнеса, при этом под бизнесом стороны понимают комплекс активов, позволяющих вести предпринимательскую деятельность. Договором определено, что бизнес состоит из указанных активов:

Право пользования телефонным номером №

Право доступа и администрирование к аккаунту WhatsAppBussiness c входом по телефонному номеру №

Право на сайт luxkod.ru.

Право администрирования доменного имени luxkod.ru,

Право пользования хостингом, на котором размещен сайт ruxkod.ru,

Право доступа и администрирования к аккаунту в сервисе «Профи.ру» по адресу https://profi.ru/profile/BereznyakAV3 (далее - аккаунт).

Также договором предусмотрено, что в течение 4 (четырех) недель с момента заключения данного договора Продавец будет лично осуществлять консультирование Покупателя по вопросам ведения обычной хозяйственной деятельности бизнеса.

Цена договора составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Также договором предусмотрено, что все обязательства по заказам Бизнеса, полученным и не исполненным на дату приобретения бизнеса, переходят к Покупателю.

Продавец обязуется передать Покупателю перечень неисполненных заказов, а также компенсировать Покупателю расходы на их исполнение в части оплат по таким заказам педагогам, а Покупатель обязуется исполнить указанные заказы и выплатить полученную компенсацию в пользу исполнителей (пункт 2.5 договора).

13.09.2024 - после подписания договора произведена полная оплата.

В этот же день ФИО1 предоставил право доступа и администрирование к аккаунту WhatsApp Bussiness с входом по телефонному номеру №, право пользования хостингом, на котором размещен сайт luxkod.ru, право доступа и администрирования к аккаунту в Профи.ру.

17.09.2024 истица зарегистрировала ИП ФИО3, основным видом деятельности выбрала ОКВЭД 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», дополнительно отметив ОКВЭД 85.41 для возможности осуществления образовательной деятельности.

18.09.2024 истица получила сим-карту с номером №

Полагая договор недействительным вследствие осуществления ИП ФИО1 обучения при отсутствии образовательных программ и документов о завершенном обучении, отсутствии лицензии на ведение образовательной деятельности, истица считают, что имеются основания для расторжения договора.

22.10.2024 от сервиса Профи.ру пришло оповещение о блокировании анкеты аккаунта в связи с тем, что ранее опубликованные отзывы не прошли проверку на подлинность.

26.10.2024 из техподдержки сервиса Профи.ру дополнительно сообщили, что по правилам сайта Профи.ру, передавать анкеты другим лицам запрещено. При этом техподдержка Профи.ру проинформировала, что переоформление пользователей одной анкеты не предусмотрено договором Оферты, соответственно, собственником данной анкеты аккаунта продолжает оставаться ФИО1, кроме того, к анкете был привязан недоступный истице номер тел. №, что делало невозможным изменение пароля для входа в анкету.

ФИО3 полагает, что ей предложена сделка, осуществить исполнение обязательств, по которой не представляется возможным. 20.11.2024 деятельность ИП ФИО3 прекращена.

Для защиты своих прав ФИО3 просит расторгнуть договор о приобретении бизнеса № 1 от 13 сентября 2024 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 А,В. и ФИО3 и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Её представитель адвокат Железняк А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не выполнил все условия договора, не обеспечил доступ в сервис «Профи.ру», не оказывал консультативную помощь и не помогал вести бизнес оговоренное время, не предоставил сведения о лицах, задействованных в осуществлении бизнеса. По мнению истца, ответчиком нарушен п.1.2.6 договора, так как ФИО3 не была уведомлена о невозможности передачи прав, произошла блокировка анкеты из-за размещения сомнительных отзывов. Также был нарушен пункт 1.5 договора, так как ей не переданы договоры с контрагентами, а также контактные данные для связи с лицами, которые осуществляют деятельность по подбору клиентов и преподавателей, не было контактных данных самих преподавателей. Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору истица не смогла вести деятельность, и вынуждена была прекратить предпринимательство.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.5 им были переданы истице сведения о преподавателях и менеджерах, участвующих в ведении бизнеса, а также организована онлайн-конференция, в которой участвовал администратор Александра и несколько других лиц, на которой ФИО3 была представлена как новый владелец бизнеса и познакомлена с менеджерами. Сверх указанного в договоре, ей была передана СРМ-система, ФИО3 была ознакомлена, он «провел её за руку» по всей системе, все показал. В данной системе имеются все данные о преподавателях, а также их контактные данные, которые они разместили. По условиям п. 1.2.6 ей был передан логин и пароль. Для осуществления деятельности необходимо было подписать договоры с администраторами, по его сведениям истица этого не сделала. Насколько ему известно, часть преподавателей с нею подписали договоры. Относительно анкеты на сайте Профи.ру, ответчик пояснил, что истице ответила техподдержка, что передача анкеты запрещена. Анкета на сайте называлась «luxkod.ru». Ему известно, что истица писала в техподдержку, и ей необходимо было выполнить ряд последовательных действий для смены собственника сайта, но она, очевидно, этого не сделала. Полагая, что условия сделки им выполнены добросовестно, ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ООО «ПРОФИ.РУ» и ООО «ЙВЕКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даны следующие понятия:

- сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

- страница сайта в сети "Интернет" (также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет";

- доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

- владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из представленных доказательств установлено, что 13 сентября 2024 года ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор о приобретении бизнеса № 01, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался передать покупателю Бизнес, а покупатель принять Бизнес и уплатить полностью стоимость бизнеса.

Договором определено, что бизнес состоит из указанных активов:

Право пользования телефонным номером №

Право доступа и администрирование к аккаунту WhatsAppBussiness c входом по телефонному номеру №,

Право на сайт luxkod.ru.

Право администрирования доменного имени luxkod.ru,

Право пользования хостингом, на котором размещен сайт ruxkod.ru,

Право доступа и администрирования к аккаунту в сервисе «Профи.ру» по адресу https://profi.ru/profile/BereznyakAV3 принадлежит покупателю с момента передачи Продавцом логина и пароля для входы в указанный аккаунт.

Указывая, что ответчиком не исполнены существенные условия договора, представитель истца ссылается на пункт 1.2.6, утверждая, что передача прав не произошла, так как на сервисе «Профи.ру» произошла блокировка анкеты, ссылаясь на ответ техподдержки на листе дела 81.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы иска не являются основанием для выводов о неисполнении ответчиком условий договора. Как пояснил представитель истицы, логин и пароль для входа в аккаунт были переданы. Доказательств, что последующая блокировка анкеты ФИО1, передавать которую запрещено правилами сайта, препятствовала истице осуществлять деятельность, не представлено.

Право на доменное имя luxkod.ru ответчиком было передано, представленной справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» передача доменного имени и прав администрирования подтверждена.

Также представитель истца ссылался на невыполнение п.1.5 договора и отсутствие данных о контрагентах, которые занимаются административной деятельностью, и контрагентов, которые занимаются преподавательской деятельностью, с которыми взаимодействует продавец в рамках ведения бизнеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работал по договору с ФИО1, в его обязанности входило общение с преподавателями, их администрирование. После передачи бизнеса ФИО3 ФИО1 организовал совещание, на котором присутствовал он, администраторы. Такие совещания, как правило, проводились каждую неделю, но в следующем совещании ФИО3 не участвовала. Также свидетель пояснил, что ФИО3 был передан СРМ-сайт, где она контактировала с преподавателями. В нем содержится вся информация о преподавателях, а также их контакты. ФИО4 пояснил, что ФИО3 заключила договоры с 24 преподавателями, он с ними общался, выполняя свои обязанности.

Представленные суду доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчик нарушил договор, и это повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истица не доказала, что не предоставление ответчиком какой-либо информации стало препятствием для осуществления ею деятельности, в целях ведения которой она приобретала бизнес.

Стороны в условиях договора оговорили его предмет, и в судебном заседании не установлено, что ответчик нарушил условия договора.

Доводы иска, касающиеся действительности сделки, судом не оцениваются, так как не входят в круг вопрос, подлежащих исследованию при рассмотрении требований о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 А,В. о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Председательствующий: