ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2022 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35793,83 рублей, проценты за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41073,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки/модели , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, определив способ реализации публичные торги. Требования мотивированы тем, что, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику целевой кредит на сумму 409400 рублей на покупку транспортного средства, на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22% (л.д.45-48).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11307,18 рублей в даты указанные в графике платежей (л.д.49-50).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.40-42) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись (на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования) о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331546,93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 296278,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29936,90 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5331,08 рублей (л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.26).

Согласно предоставленным истцом расчету, проверенному судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 76867,19 рублей, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35793,83 рублей, проценты за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41073,36 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по кредитному договору в общей сумме 76867,19 рублей, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76867,19 рублей, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35793,83 рублей, проценты за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41073,36 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог Банку, транспортное средство – автомобиль, марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, приобретенное по Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «СК-Моторс» (л.д.36-37).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, принадлежит ФИО1 (л.д.64-65).

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76867,19 рублей, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35793,83 рублей, проценты за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41073,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль, марки/модели , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья О.А. Амбарникова