УИД 56RS0044-01-2022-000583-49

№ 2(1)а-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 12 октября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Петрушенко Ю.С., Сошниковой О.А.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава — исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Тлекпаевой Альмиры Маратовны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в отношении него ведется исполнительное производство № (данные изъяты), возбужденное дд.мм.гг.. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст.39-42, ст.45 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что входит в категорию лиц, на которых распространяется указанный мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства к СПИ ФИО3, однако официального ответа на своё заявление не получал.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства № от дд.мм.гг., приостановить указанные исполнительные производства и возвратить денежные средства на счет должника.

Определением Ясненского районного суда от 23 сентября 2022 года для участия в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА».

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно показал, что имеет стабильный доход, какие – либо негативные последствия для него не наступили. Денежные средства ему были возвращены в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав — исполнитель Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, возражала относительно заявленных требований, дополнительно показала, что ФИО1 был ознакомлен через сайт Госуслуг с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 15 августа 2022 года он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 29 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку на ФИО1 не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, он не подпадает под положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указала, что денежные средства, удержанные со счета должника, были ему возвращены.

Представитель административного ответчика главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно требований не представлено.

Представитель заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном возражении относительно заявленных требований указал, что административный истец обращаясь с административным исковым заявлением указывает, что СПИ Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении исполнительного производства №- ИП, №- СВ от дд.мм.гг., одновременно ссылаясь на ответ полученный ГУФССП России по Оренбургской области по результату рассмотрения указанного ходатайства, что дает основания полагать, что ответ на его ходатайство им получен. дд.мм.гг. по исполнительному производству №- ИП, №- СВ от дд.мм.гг. были удержаны денежные средства в размере 16590,38 руб., в счет погашения задолженности в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА», что свидетельствует о наличии денежных средств на банковском счете административного истца. Требования административного истца о возврате денежных средств, списанных с принадлежащего ему банковского счета, считает не правомерными, поскольку данные денежные средства поступили на счет ООО «Правовой Центр «ОДА» дд.мм.гг., а с административным иском о приостановлении производства административный истец обратился в суд дд.мм.гг., в связи, с чем десятидневный срок для предъявления административного искового заявления истцом пропущен. В связи с чем, считает, что доводы истца несостоятельны, действия судебного пристава являются законными и правомерными. Просил отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. с Ф.И.О7, Ф.И.О8, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 384 505,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7045,06 руб., решение вступило в законную силу дд.мм.гг..

дд.мм.гг. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по ... на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гг. выданного Ясненским районным судом Оренбургской области по делу № 2(1)-33/2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 391 550,92 руб. в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА».Постановления о возбуждении исполнительных производств доставлены должнику ФИО1 дд.мм.гг. посредством системы электронного документооборота, что подтверждено скриншотом АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 27 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление для производства удержаний направлено в ПАО «Сбербанк России».

28 июля 2022 года денежные средства, удержанные у ФИО1 были ему возвращены.

15 августа 2022 года в Ясненский РОСП ГУФССП России по ... от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №- ИП от дд.мм.гг., в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

дд.мм.гг. по итогам рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №

Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных производств мотивированы тем, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий не распространяется на ФИО1 кроме того, он обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было установлено судебным приставом – исполнителем.

дд.мм.гг. указанное постановление по почте было направлено в адрес ФИО1, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью Ясненским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Повторно данное постановление было направлено в адрес ФИО1 20 сентября 2022 года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по исполнительному документу к ФИО1 составляют менее чем 500 000 рублей. В связи с чем оснований полагать, что физическое лицо ФИО1 обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется, что правильно учтено административным ответчиком при вынесении постановления.

Также не представлено сведений об относимости административного истца ФИО1 к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п.), его тяжелого финансового положения.

Таким образом, на ФИО1 введенный мораторий не распространяется, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не приостановлены обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку его заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено должным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременно и в пределах компетенции.

Отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является законным, прав административного истца не нарушает, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, в отношении которых введен мораторий.

В связи с этим, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению и то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с приведенными положениями закона, в установленный срок, соответствующим должностным лицом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства № от дд.мм.гг. и обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительные производства, не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести возврат взысканных денежных средств по исполнительным производствам, поскольку, денежные средства 28 июля 2022 года судебным приставом возвращены ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Судья: