УИД 77RS0001-02-2024-014250-69

Дело № 02-1648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Акционерному обществу «...», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам адрес..., ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего адрес..., автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «...». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО № .... По результатам обращения истца в страховую компанию, ПАО «...» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Помимо этого, истец указывает, что основным видом деятельности ООО «...» является сдача в аренду автомобилей, арендная плату в сутки составляет сумма, автомобиль находился в нерабочем состоянии 20 дней, в связи с этим, сумма упущенной выгоды составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика адрес... поступили письменные возражения по иску, в соответствии доводами которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к адрес....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 марта 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего адрес..., автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «...».

Согласно постановлению № ... по делу об административном правонарушении от 08 марта 2023 года, водитель ФИО1, управлял автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС по адрес в районе д. 7, нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем ...», регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые совершил столкновение с автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО № ....

По результатам обращения истца в страховую компанию, ПАО «...» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...».

Согласно заключению специалиста № ... от 06 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС является адрес....

Из письменного отзыва адрес... следует, что 17 сентября 2021 года между адрес... (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ..., согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (п. 1.1 договора лизинга).

29 сентября 2021 года составлен акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ... от 17 сентября 2021 года, следовательно, с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 29 сентября 2021 года, право владения и пользования ТС марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС перешло ООО «...». В связи с этим, лицом, ответственным за причинение вреда с момента передачи ТС в лизинг является лизингополучатель.

В подтверждение доводов отзыва представлены договор лизинга № ... от 17 сентября 2021 года, акт приема-передачи имущества в лизинг от 29 сентября 2021 года по договору лизинга № ....

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС правомерно и с ведома адрес... выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - лизингополучателя - ООО «...».

Согласно ст. 648 ГК РФ, а также согласно п. 22 Постановления ВС РФ N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что адрес... является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске к адрес....

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «...» № ... от 06 октября 2023 года, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая выводы независимого эксперта и произведенную ПАО «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что основным видом деятельности ООО «...» является сдача в аренду автомобилей, арендная плату в сутки составляет сумма, автомобиль находился в нерабочем состоянии 20 дней, в связи с этим, сумма упущенной выгоды составляет сумма

При этом, каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, равно как и доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, и подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а потому в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, между тем, суд полагает необходимым производить начисление процентов на сумму сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 фио (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к Акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2025 года