Дело №2-7788/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-008835-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
18 октября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО4 К., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОУЛ, гос.рег.знак № под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег знак №, которым управляла ФИО4 Н.К.К..
Виновником ДТП, согласно административному материалу и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя фио в произошедшем ДТП отсутствует.
В результате ДТП автомобилю КИА СОУЛ, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 ФИО5 была не была застрахована по договору ОСАГО, за что она привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта-техника <...> № размер восстановительных расходов ТС на дату ДТП составляет 1 365 400 рублей, а размер восстановительных расходов ТС учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 1 131 300 рублей.
Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков, которая определена в размере 247 000 рублей <...> № ГО, в размере 5 000 рублей.
В связи с причинением истцу повреждений его автомобилю, истец перенес нравственные страдания и ему действиями ответчика причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец после проведения судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, которой было установлено наступление полной (конструктивной гибели ТС), уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 1 035 595 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора 1 277 072 рублей – 241 477 рублей стоимость годных остатков. При этом стоимость автомобиля рассчитана самим истцом, исходя из сравнительного анализа цены предложения на аналогичный автомобиль на день рассмотрения спора.
Также истец просит взыскать в его пользу расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного исследования в размере 2 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 15 126 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований в части размера ущерба, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, величины расходов на представителя. Вину в произошедшем ДТП ответчика не оспаривала.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОУЛ, гос.рег.знак № под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег знак №, которым управляла ФИО4 Н.К.К..
Виновником ДТП, согласно административному материалу и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя фио в произошедшем ДТП отсутствует.
В результате ДТП автомобилю КИА СОУЛ, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 ФИО5 была не была застрахована по договору ОСАГО, за что она привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № размер восстановительных расходов ТС на дату ДТП составляет 1 365 400 рублей, а размер восстановительных расходов ТС учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 1 131 300 рублей.
Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков, которая определена в размере 247 000 рублей <...> №, в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик должен доказать в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
Ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП, но оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству, судом назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из-за повреждений, образованных в результате данного ДТП, проведение которой поручено экспертам -техникам <...>
Согласно заключению экспертов автомобиль КИА СОУЛ, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, претерпело полную конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС. Исходя из этого, ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 992 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 373 900 рублей на дату ДТП. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) на дату ДТП составляет 241 477 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред".
Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчицы, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб, рассчитанный исходя из наступления полной гибели ТС, т.е. как разница между его стоимостью и годными остатками и составляет 1 035 595 рублей (992 900 -241 477).
Суд не соглашается с расчетом истца с размером убытков, согласно которому он его производит, исходя из стоимости ТС на момент рассмотрения спора, а стоимость годных остатков на момент ДТП, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца претерпел полную гибель, т.е. восстановительный его ремонт экономически нецелесообразен, а следовательно применение стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора недопустимо. Кроме того, стоимость годных остатков пропорционально увеличилась на момент рассмотрения спора, а истцом некорректно приведен расчет исходя из стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, а стоимость годных остатков на день ДТП.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, объективно подтверждающее размер ущерба, причиненного по вине ответчика в ДТП. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, расчеты, согласуется с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.
Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу истца, вреда здоровью причинено не было, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, вред причинен имуществу истца, а законом такое основание для компенсации морального вреда, не предусмотрено.
В результате ДТП автомобиль истца требовал эвакуации с места аварии и стоимость эвакуатора составила 4 800 рублей. Вместе с тем, ответчиком оплачена половина стоимости услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей (л.д.87), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 2 400 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также 5 000 рублей по определению стоимости годных остатков.
Вместе с тем, истец при обращении в суд заявил требования о взыскании ущерба без учета наступления полной гибели ТС, заведомо зная, что расчет должен производится, исходя из этого обстоятельства с применением стоимости годных остатков и стоимости автомобиля.
Только после судебной экспертизы, истец учел стоимость годных остатков, а также, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, только расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на представителя по Соглашению № на оказание консультационных (юридических услуг) с Коллегией адвокатов <адрес> <...> в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний (два), затраченных на проведенные мероприятия, частичного удовлетворения иска, необоснованности ряда требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, несложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании стоимости изготовления дубликата заключения специалиста в размере 2 500 рублей, суд не считает необходимыми, поскольку данные затраты не обусловлены действиями ответчика и связаны с утратой первого экземпляра истцом.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 389,98 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 035 595 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 400 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 13 389,98 рублей.
В части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов