Мотивированное решение изготовлено и

подписано 07 октября 2025 года

66RS0№-94

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 заключен договор страхования имущества №<адрес>6063/6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай - повреждение имущества в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту о протечке, составленному представителем обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 113 250 руб. 72 коп. В этой связи истец в порядке суброгации просил взыскать выплаченное им страхователю страховое возмещение с ответчиков как с причинителей вреда.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются <ФИО>2 (31/33 доли), <ФИО>3 (1/33 доли), <ФИО>1 (1/33 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 заключен договор страхования имущества №<адрес>6063/6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в связи с чем <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 113 250 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Верх-Исетская» следует, что ими была обследована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что причиной залива явилось течь бочка унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 52-54).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 (л.д. 120).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ответчиками герметичность бочка унитаза отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что причиной протечки послужило течь бочка унитаза в квартире, принадлежащей ответчикам, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не предоставлено. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 113 250, 72 рублей, пропорционально доли каждого: по 3431,84 рублей (113 250, 72/33) с <ФИО>3 и <ФИО>1, в размере 106 387,04 рубля (113 250, 72/33*31) с <ФИО>2.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, результатом рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, пропорционально доли каждого: по 348,48 рублей (11500/33) с <ФИО>3 и <ФИО>1, в размере 10803,03 рубля (11500/33*31) с <ФИО>2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), пропорционально доли каждого: по 133,27 рублей (4398/33) с <ФИО>3 и <ФИО>1, в размере 4131,45 рубля (4398/33*31) с <ФИО>2.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 ( паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 106 387,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10803,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4131,45 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3431,84 рублей, расходы на услуг представителя в размере 348,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133,27 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3431,84 рублей, расходы на услуг представителя в размере 348,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная