дело № 2а-1271/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-001659-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» мая 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. В обоснование заявления указал, что в Усть-Лабинский ФИО1 09.03.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-127/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем и факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, в нарушении норм действующего законодательства старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов ФИО1, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа. И до настоящего времени взыскателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Н.В. выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении либо об отказе исполнительного производства за период с 09.03.2023г. по 18.04.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП по <адрес> не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не предоставил, в суд о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что в Усть-Лабинский ФИО1 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен в Усть-Лабинский РО ГУ ФССП по <адрес> на исполнение и получен в отделе 25.03.2023г. До настоящего времени заявителем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из отзыва врио начальника ФИО1 ГУФССП по <адрес>, 25.03.2023г. был получен судебный приказ № от 11.03.2023г. 11.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. В настоящее время проводятся все меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 Н.В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский