Дело №2а-2414/2022
УИД 32RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Мухутдиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (117797/21/32004-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Бежицкого РОСПг.Брянска УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (117797/21/32004-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 027308700 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 027308700 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № ФС 027308700 от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Брянской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (117797/21/32004-СД) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.07.2022 в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 027308700 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 163031,52 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, в банки; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств на расчетных счетах ФИО4 не имеется, автотранспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано. По данным ПФ РФ ФИО4 официально не трудоустроен. Неоднократно судебным приставом осуществлялся выход по месту фактического проживания должника ФИО4 с целью установления имущественного положения должника, однако должник и его имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 не привели к положительному результату по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, направленных на взыскание долга, суд не находит оснований для вывода о бездействии судебных приставов, и, соответственно, о признании бездействия незаконным.
Более того, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в результате проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области № А09-4169/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным должника утверждена ФИО5
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (часть 2).
В силу изложенного, следует отметить, что вопрос о взыскании кредитной задолженности с должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом) урегулирован специальным законом и разрешается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда <адрес> Г.Н. Суровенко