Дело №
УИД 40RS0№-07
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15700 руб., штраф, неустойку по произведенной с нарушением сроков доплате в размере 16692 руб., неустойку в размере 1% от 15700 руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 398018 руб., убытки в размере 27300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив денежные средства в размере 78400 руб., чем нарушены условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 1060 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 21400 руб., данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 115500 руб., с учетом износа – 94100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142800 руб.
В ФИО3 заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу ФИО3 экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30700 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398940 руб., в случае применения ст333 ГК РФ неустойку в размере 1% от 130500 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 398940 руб., убытки в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2000 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.
Треть лицо ФИО10, а также финансовый уполномоченный в ФИО3 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ФИО3 заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 23 км. автодороги Р132 Золотое кольцо обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Бобер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), указав форму возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Поскольку заявление истца поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку СТОА у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта в регионе проживания истца, а именно: СТОА ИП ФИО7; СТОА ИП ФИО8; СТОА ООО «Сервис Авто».
Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен, что подтверждается актами об отказе в проведении восстановительного ремонта, представленными СТОА: акт СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - невозможность осуществления восстановительного ремонта в установленный срок в связи с завышенной стоимостью запасных частей, отсутствия возможности приобрести часть запасных частей; акт СТОА ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - невозможность осуществления восстановительного ремонта установленный срок; акт СТОА ООО «Сервис Авто» от ДД.ММ.ГГГГ - по причине завышенной стоимости запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95700 руб., с учетом износа - 78400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 78400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца
об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., и неустойку исходя из суммы 1060 руб. (после уплаты НДФЛ - 922 руб.).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99800 руб., с учетом износа - 79200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2737900 руб.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-12398/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По ходатайству представителя истца судом была назначена ФИО3 автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 130500 руб., с учетом износа – 109900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135200 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение ФИО1 ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный ФИО1 расчет обоснованным, поскольку заключение ФИО1 составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной ФИО3 экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для ФИО2 законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <***>. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Обстоятельств в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30700 руб. с учетом ранее произведенных выплат (130500 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа – 78400 руб. произведенная страховщиком выплата – 21400 руб. – доплата по решению финансового уполномоченного).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 469800 руб. исходя из следующего расчета: (130500 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1%) х 360 дней.
На основании пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 398940 руб. (400000 руб. – 1060 руб.(сумма, выплаченная ответчиком истцу за услуги нотариуса)).
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.
Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 200000 руб., неустойка в размере 1305 руб. (1% от 130500 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 198940 руб. (400000 руб. – 1060 руб.(сумма, выплаченная ответчиком истцу за услуги нотариуса)).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составит 6550 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 4700 руб., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4700 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учета износа, определенной в заключении ФИО3 экспертизы ООО «ФИО1» и размером надлежащего страхового возмещения (135200 руб. – 130500 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в размере 5000 руб.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 30700 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 4700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1305 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 198940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 20000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.