Решение по делу № 2-4305/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным постановление о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли в жилом помещении, взыскании убытков, морального вреда.

УИД№№

Дело № 2-4305/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием истца, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО по доверенности ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Российской Федерации, в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, ГУФССП по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО о признании незаконным постановление о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли в жилом помещении, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ МФЦ г. Балашиха МО было выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права №, из которого Истцы узнали, что в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер №) вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по государственной регистрации и аресте всего жилого помещения, с датой начала действия обременения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документы в виде Постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановления о наложении обеспечительных мер истцы не получали, ФИО2 обратилась с заявлением о выяснении причин вынесения этого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении сразу двух обеспечительных мер, к руководителю ГУ ФССП РФ по Московской области ФИО5 Судебный пристав исполнитель в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании неизвестных материалов, а именно недоимки неких налогов и сборов, в отношении ФИО3, с суммой требований чуть более 30000руб.

Указанное Постановление было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношение сособственника жилого помещения по адресу: , ФИО3, которая является собственником общего имущества в размере части доли, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ год был нерабочий день, согласно Указа Президента России № 595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», которым определено, что нерабочими днями является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вынесенное постановление в нерабочие дни не было направлено в адрес ФИО3, отсутствуют документы, на основании которых наложены обеспечительные меры в отношении 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 и доли ФИО2. При этом сумма требований, выставляемая налоговым органом составляла 30 144,34 руб. При вынесении Постановления судебный пристав исполнитель не проверил и не убедился в наличии права собственности на все жилое помещение у ФИО3, несмотря на это в Постановлении указано имущество должника как помещение ( это жилое помещение квартира) площадью 62.2 кв. м. кадастровый номер №. Как видно из предоставленных документов ни соразмерности, ни сокрытия имущества не было установлено приставом, кроме того изначально не было направлено в адрес ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем четко указано в пункте 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, и которое должно было быть оформлено в том числе в соответствии с требованиями Методических указаний о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом РФ 07.06.2014г. (№ 0001-16).

В связи с чем, необходимость в вынесении Постановления о запрете на совершение действий по регистрации и аресту отсутствовала. Истцам причинен материальный ущерб, факт причинения вреда выразился в невозможности провести сделку по купле-продаже доли жилого помещения, которая в размере 2общей доли принадлежит на праве собственности ФИО2, на цели, которые семья ФИО2 определила ранее. Учитывая, что истцы были лишены возможности своевременно оформить договор купли-продажи в размере ? доли жилого помещения в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и аресте на всю площадь жилого помещения, которое находится в собственности ФИО1 () и ФИО2 (), не являющегося участниками (должниками) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан возместить истцам убытки в виде величины аванса, неполученной прибыли от продажи, стоимости всех понесенных затрат: в том числе почтовые расходы и штрафы, налагаемые Банками в связи с задолженности по кредитам в отношении членов семьи ФИО2. В связи с прекращением действия договора купли-продажи доли в жилом помещении пришлось вернуть покупателю полученный аванс в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также не получить ещё 600 000 (шестьсот тысяч) руб. по сделке.

Истцы понесли серьезные убытки в виде неполученного общего дохода в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., что привело к санкциям Банков виде штрафов, пени, начисленных в связи с нарушением оплат по кредитным договорам.

Истцы просят:

Признать необоснованным, несоразмерным и незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту ? доли единственного жилья физического лица - ФИО3 в жилом помещении, по адресу: , что порочит честь, достоинство и деловую репутацию, указывая на события и действия ФИО3, которые отсутствовали: сокрытие имущества;

Признать незаконным вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья совершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении, по адресу: , который не являлся участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ФИО1 лишающего права и возможности несовершеннолетнего и иных сособственников реализовывать своё право распоряжения данной собственностью;

Признать незаконным вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья ФИО2 в жилом помещении, по адресу: , которая не являлась участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к срыву сделки купли-продажи части ли, к убыткам и неполученной прибыли и до совершеннолетия ФИО1 лишает её возможности реализовывать своё право распоряжения данной собственностью;

Признать незаконным нарушение прав ФИО2 на получение и своевременное обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и привели к значительным материальным убыткам.

Признать незаконным нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на получение и своевременное обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу: , как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и не восстановлены приставом в добровольном порядке.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному МО в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций, установленное ФЗ № 59-ФЗ, а также отсутствием контроля за деятельностью подчиненных работников, в связи с системными нарушениями ФЗ № 229-ФЗ в части не направления копий Постановлений затрагивающих интересы лиц, не являющихся участниками исполнительных производств, которые обязательны к направлению гражданам.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, в лице Управления ФССП РФ по Московской области затраты, связанные с рассмотрением искового заявления:

почтовые расходы в сумме 1140, 80 руб., прямые убытки в виде штрафов по Банкам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., материальные убытки и неполученный доход в размере 1 000 000 руб., моральный вред по 150 000 руб. в пользу каждого истца за перенесенные нравственные страдания в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией в семье, вызванные вынесением заведомо незаконного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту, не направления данного постановления в адрес лиц, не являвшихся участниками исполнительного производства, а также понесёнными убытками и неполученным доходом по договору купли-продажи доли квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также по доверенности от ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, а также в соответствии с представленными в дело письменными пояснениями.

Представитель ответчика ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленным в дело письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 133-134).

Ответчик РФ, в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, ГУФССП по Московской области представителя не направили, извещались.

Третьи лица не явились, извещались.

Выслушав ФИО3, представителя ответчика по доверенности ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ИФНС России по г.Балашихе, МО в отношении должника ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составил 30144,34руб.

В материалы исполнительного производства представлена выписка из ЕГРН поступившая по запросу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении правообладателя ФИО6, согласно которой жилое помещение по адресу , находится в общей долевой собственности, основание государственной регистрации договор купли-продажи части жилого помещения (доли квартиры), б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу л.д.75-76).

Постановление направлено ФИО3 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. меры по запрету регистрационных действий в отношении помещения принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.102).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованным, несоразмерным и незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья физического лица - ФИО3 в жилом помещении, по адресу: , что порочит честь, достоинство и деловую репутацию, указывая на события и действия ФИО3, которые отсутствовали: сокрытие имущества; признании незаконным вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья совершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении, по адресу: , который не являлся участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ФИО1 лишающего права и возможности несовершеннолетнего и иных сособственников реализовывать своё право распоряжения данной собственностью; признании незаконным вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья ФИО2 в жилом помещении, по адресу: , которая не являлась участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к срыву сделки купли-продажи части доли, к убыткам и неполученной прибыли и до совершеннолетия ФИО1 лишает её возможности реализовывать своё право распоряжения данной собственностью; признании незаконным нарушение прав ФИО2 на получение и своевременное обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу , как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и привели к значительным материальным убыткам, признании незаконным нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на получение и своевременное обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу: , как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и не восстановлены приставом в добровольном порядке, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №, оспариваемое истцами постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вынесенное постановление нарушило права ФИО3, ФИО2 или несовершеннолетнего ФИО1 не имеется. Доводы истцов суд отклоняет и оценивает их критически, в связи с тем, что согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу , ФИО2 не представлен удостоверенный нотариально договор купли-продажи части жилого помещения (доли квартиры), что являлось препятствием к осуществлению государственной регистрации прав. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18), в связи с чем, оспариваемое постановление не могло повлиять на совершение сделки, поскольку было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истцов при наличии волеизъявления было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отмены постановления о запрете регистрационных действий) до ДД.ММ.ГГГГ. (срок приостановления действий по государственной регистрации прав) для заключения договора купли-продажи доли жилого помещения.

Довод ФИО3 о несоразмерности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет, так как в данном конкретном случае речь о наложении ареста, предусмотренного статьей пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не идет. Судебным приставом-исполнителем не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества). При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Довод ФИО3 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что каких-либо порочащих сведений ответчики в отношении ФИО3 не распространяли, постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд также считает, что нарушений прав ФИО2 на получение и своевременное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также несовершеннолетнего ФИО1 на получение и своевременное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в части направления постановлений лицам, которые не являются участниками исполнительного производства. Кроме того, как уже указывалось выше оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и признание его незаконным по доводам указанным истцами само по себе не может привести к восстановлению чьих либо прав.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 1140, 80 руб., прямых убытков в виде штрафов по Банкам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., материальных убытков и неполученный доход в размере 1 000 000 руб., морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого истца не подлежат удовлетворению исходя из следующих выводов.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истцы не представили суду каких - либо доказательств причинения им убытков, неполученных доходов в заявленном размере в нарушение ст.56 ГПК РФ. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, вынесение приставом постановления о запрете регистрационных действий 01.12.2021г. не может служить безусловным основанием для взыскания убытков, неполученных доходов, вопреки доводам истцов. Не представлено суду доказательств и в части причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 1140,80руб. являются производными от указанных выше, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Истцами также были заявлены требования о признать незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному МО в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций, установленное ФЗ № 59-ФЗ, а также отсутствием контроля за деятельностью подчиненных работников, в связи с системными нарушениями ФЗ № 229-ФЗ в части не направления копий Постановлений затрагивающих интересы лиц, не являющихся участниками исполнительных производств, которые обязательны к направлению гражданам.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия ( бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 11 Закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес руководителя ГУ ФССП по МО заявление о незаконном вынесении постановления об аресте в виде запрета на регистрацию (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено адресатом (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлена жалоба в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО(л.д.25). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес руководителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО заявление о незаконном вынесении постановления об аресте в виде запрета на регистрацию (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлено заявление о грубом нарушении сроков ответа на заявление в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО(л.д.29). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов в данной части, суд считает заслуживающим внимание доводы ФИО3 в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций, установленное ФЗ № 59-ФЗ, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств своевременного направления ответов на заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а также на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела скриншоты не являются надлежащим доказательством своевременного рассмотрения обращений ФИО3, ФИО2 полученных ответчиками. Такими документами могут являться уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответа, расписка истцов в получении направленного ответа. Факты своевременного рассмотрения обращений УФССП по МО и старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а также факт направления в адрес ФИО3, ФИО2 по указанному им в обращениях адресу ответов на их обращения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование в части признания незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному МО в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку имело место нарушение порядка и сроков своевременного рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО2 и направления в их адрес ответов, необходимо восстановить их нарушенное право в данной части путем обязания ГУ ФССП по МО рассмотреть заявление от 31.01.2022г. ФИО2 и направить в ее адрес ответ, обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО рассмотреть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим направлением ответов по адресу указанном в заявлениях.

Вместе с тем, требования истцов в части не направления копий Постановлений затрагивающих интересы лиц, не являющихся участниками исполнительных производств, не подлежит удовлетворению, обязанность направления копий постановлений лицам не являющимся участниками исполнительных производств в ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует и действующим законодательством не предусмотрена.

По указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному МО в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО3, ФИО2

Обязать ГУ ФССП по МО рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и направить ответ по адресу указанном в заявлении.

Обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО рассмотреть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим направлением ответов по адресу указанном в заявлениях.

Требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Российской Федерации, в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, ГУФССП по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному МО о признании необоснованным, несоразмерным и незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту ? доли единственного жилья физического лица - ФИО3 в жилом помещении, по адресу: , что порочит честь, достоинство и деловую репутацию, указывая на события и действия ФИО3, которые отсутствовали: сокрытие имущества;

признании незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья совершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении, по адресу: , который не являлся участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ФИО1 лишающего права и возможности несовершеннолетнего и иных сособственников реализовывать своё право распоряжения данной собственностью;

признании незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья ФИО2 в жилом помещении, по адресу: , которая не являлась участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к срыву сделки купли-продажи части ли, к убыткам и неполученной прибыли и до совершеннолетия ФИО1 лишает её возможности реализовывать своё право распоряжения данной собственностью;

признании незаконным нарушение прав ФИО2 на получение и своевременное обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу , как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и привели к значительным материальным убыткам;

признании незаконным нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на получение и своевременное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли единственного жилья, в жилом помещении, по адресу: , как лица, не являвшегося участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., чьи права были нарушены данным Постановлением и не восстановлены приставом в добровольном порядке;

взыскании почтовых расходов в сумме 1140, 80 руб., прямых убытков в виде штрафов по банкам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., материальных убытков и неполученного дохода в размере 1 000 000 руб., морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого истца за перенесенные нравственные страдания в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией в семье, вызванные вынесением заведомо незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения действий по регистрации и аресту, не направления данного постановления в адрес лиц, не являвшихся участниками исполнительного производства, а также понесёнными убытками и неполученным доходом по договору купли-продажи доли квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва