Решение по делу № 2-3249/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителя: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0004-01-2022-002265-74

Дело № 2-3420/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> ФИО1 приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк». При оформлении кредитного договора № <данные изъяты> от <//> менеджер автосалона предложил оформить договор на оказание дополнительных услуг. Истцом заключен договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от <//> с АО «ВЭР», стоимостью 200000 рублей. Согласно счета на оплату № от <//> и платежного поручения № от <//> истец оплатил 200000 рублей по указанному договору. Указанный договор истцу был навязан. Услугами ответчика истец не воспользовался. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг № от <//> и возврате оплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей. Денежные средства не возвращены. Истец полагает, что заключенный договор нарушает права потребителя, сделка, нарушающая требования закона, является недействительной. В силу положений ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным договор, оформленный заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс (карта №) от <//>, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 200000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 46000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы основного долга за каждый последующий день, начиная с <//>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, из которого следует, что <//> между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты-Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» далее «Правила», размещенных в открытом доступе на сайте https.//WWW.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР»). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги- доступа к кругослуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и объемах в порядке, установленных договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора или нет. Данное положение исходит из п.2 ст. 49.4ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов п.1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в случае отказа абонента от договора не применимы. За возвратом средств истец обратился спустя 2 месяца. Доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику не предоставлено. Если сумма подлежит возврату в связи с отказом от исполнения, возврат суммы подлежит с учетом использованной абонентской плиты за прошедшие периоды. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Альфа-банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что Общество перечислило полученные от истца денежные средства в соответствии с агентским договором № перевести денежные средства исполнителю данной услуги-АО «Все Эвакуаторы», что подтверждается отчетом агента <данные изъяты> от <//> и платежным поручением № от <//>.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, полученных на основании договора автокредитования <данные изъяты> от <//>, заключенного между АО «Альфа-банк» и ФИО1

При заключении договора купли-продажи истец <//> путем акцепта публичной оферты заключил Договор с АО «ВЭР» об оказании услуг.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № от <//>, настоящим договором ФИО1 дал свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и тем самым принимает условия Договора публичной лферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https.//WWW.all-evak.ru. Стоимость услуг определена в п. 2 в сумме 200000 рублей. Срок действия договора 48 месяцев с <//> до <//>.

Согласно условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденная приказом директора АО «ВЭР» № от <//> предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа ак абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (п.2.1.)

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себы работы и услуги, предусмотренные п. 2.2 Оферты.

Факт внесения оплаты в сумме 20000 рублей по Договору подтверждается платежным поручением № от <//>, письменными пояснениями представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», отчетом агента по агентскому договору № от <//>, заключенному между ООО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», платежным поручением № от <//>.

<//> истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты, возврате уплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

Из представленного заявления следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик АО «ВЭР» был обязан, получив заявление истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия опциона ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При этом, учитывая наличие у истца права на отказ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с АЛ «ВЭР» стоимости услуг в размере 200000 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком ООО «Авто-Защита» нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» штраф в размере 101000 руб. 00 коп. из расчета (200000+2000)*50%.

Разрешая требования истца о признании договора, оформленного заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от <//>, заключенного между АО «ВЭР» и ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку истец выразил желание на оформление Договора, с условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением.

Учитывая изложенное, требования о признании договора недействительным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания

Системный анализ положений ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию вследствие нарушения срока или качества услуги.

Доказательств нарушения качества оказания услуги или установленных сроков оказания услуги истцом не представлено.

В данном случае отказ от исполнения договора основан на праве потребителя отказаться от услуги в любое время. При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 101000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова