Решение по делу № 2-334/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-334/2023

УИД 03RS0017-01-2022-011379-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис Премиум) MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2720000 рублей, способ выплаты страхового возмещения - в натуральной форме.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе <адрес> был поврежден автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт указаны детали: крыло заднее левое, крышка/дверь багажника, облицовка бампера здн., фонарь здн.лев., фонарь крышки багажника левый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о добавлении в направление на ремонт деталей: крыло заднее правое, крышка топливного бака, диск колеса задний правый, молдинг заднего бампера, задние парктроники, задние отражатели, скрытые повреждения. Также в заявлении просил ускорить процесс согласования направления, в связи с передачей транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № был передан для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА не оформлена заявка на закуп запасных частей, просил сообщить сроки ремонта.

В ответ на заявление истца страховая компания сообщила, что по информации полученной от СТОА основной причиной по которой начало ремонта автомобиля было отложено является длительность поступления запчастей, отсутствующих на складе станции. Запчасти заказаны, поставка ожидается к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сообщил, что дата поставки запасных частей, сообщенная ранее наступила, просил сообщить сроки ремонта.

В ответ на данное заявление страховая компания сообщила, что дата окончания ремонта неизвестна сославшись на форс-мажорную ситуацию и отсутствие возможности прогноза сотрудниками СТОА точной даты поставки заказов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно осуществить страховое возмещение согласно условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 133 495 рублей и направила ответ на досудебную претензию, в котором сообщила о невозможности произведения восстановительного ремонта, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Указано на право страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в случае невозможности осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» произведена дефектовка и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 873777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 208 372 рубля, согласно решения финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по ценам официального дилера в размере 531910 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 4000 рублей- за составление искового заявления, 1000 рублей – ксерокопирование документов, 50000 рублей – расходы на оплату слуг представителя, почтовые расходы в размере 388 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать убытки согласно результатам судебной экспертизы в размере 326633 рубля, в остальной части просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 направила в суд возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указала, что оснований для выплаты возмещения не имеется. Просит оставить исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя. Не согласилась с результатом судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу со ссылкой на п.4.1 приложения № к договору страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис - УКР-УФА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №№ (Полис Премиум) добровольного страхования транспортного средства MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2720000 рублей, страховая премия – 77096 рублей, страховые риски «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», способ выплаты страхового возмещения - в натуральной форме.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе <адрес> был поврежден автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт указаны детали: крыло заднее левое, крышка/дверь багажника, облицовка бампера здн., фонарь здн.лев., фонарь крышки багажника левый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № был передан для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по направлению страховой компании.

В ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что по информации полученной от СТОА основной причиной по которой начало ремонта автомобиля было отложено является длительность поступления запчастей, отсутствующих на складе станции. Запчасти заказаны, поставка ожидается к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сообщил, что дата поставки запасных частей, сообщенная ранее, наступила, просил сообщить сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что дата окончания ремонта не известна сославшись на форс-мажорную ситуацию и отсутствие возможности прогноза сотрудниками СТОА точной даты поставки заказов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 133 495 рублей, что подтверждается кассовым чеком и направила ответ на досудебную претензию, в котором сообщила о невозможности произведения восстановительного ремонта, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Указано на право страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в случае невозможности осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 208 372 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Согласно ст.68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам поврежденного транспортного средства.

Согласно договору №№ (Полис Премиум) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована форма возмещения ущерба – натуральная.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требованияФИО2 удовлетворены частично, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208372 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истца с заключением экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, для устранения противоречий была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 668 500 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта№_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5, на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 имеет недостатки, в связи с чем, необходимо назначить по делу повторную экспертизу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно п.4.1 Приложения № к договору страхования, выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Между тем, суд полагает, что данный пункт подлежит применению в случае определения сторонами «денежной» формы страхового возмещения. Однако, договором №№Полис Премиум) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена «натуральная» форма страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения п.4.1 Приложения № к договору страхования суд не находит. Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат. Оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную ответчиком не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение условий договора добровольного страхования не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленных ФИО2 уточненных требований и взыскании в его пользу убытков в размере 326 633 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 163316 рублей 50 копеек, из расчета 326 633 рубля * 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с проведением дефектовки и калькуляции произведена оплата услуг в сумме 8 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 388 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спокойные ночи», последнее назначает ответственного за осуществление представления из числа своих сотрудников для оказания юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования по взысканию страховой выплаты.

В силу п.3.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 61,4% (в первоначальном иске просил взыскать – 531 910 рублей; взыскано – 326 633 рубля с учетом уточненных требований), суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 25 412 рублей 54 копейки (41 388 рублей 50 копеек) х 61,4 %.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО5 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта№_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 650 рублей (25 000 рублей *38,6%), с ответчика в пользу ИП ФИО5 – 15 350 рублей (25 000 рублей*61,4%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6 766 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года) убытки в размере 326 633 рубля, штраф в размере 163316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки и калькуляции, расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов, расходы на услуги представителя в общем размере 25 412 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 766 рублей 33 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова