Решение по делу № 2-211/2022 от 14.12.2022 - о признании общим долгом обязательства, возникшего из кредитного договора № от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-211/2022 г.

УИД№ 52RS0057-01-2022-000424-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., действующего на основании ордера №210 от 07 ноября 2022 года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании общим долгом обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 17 июля 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что 14 мая 2019 года их брак с ФИО1 расторгнут.

В период брака ими был совместно получен кредит в ПАО Сбербанк.

17 июля 2018 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №117853 на сумму 950 000 рублей. В договоре ответчик в качестве стороны договора не указан. Полученные денежные средства были потрачены ими совместно на семейные нужды. После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик ФИО1 участия в погашении кредита не принимала. Он единолично, из личных денежных средств, в погашение кредита по указанному договору оплатил 559 452 рубля 72 копейки.

Соглашение о разделе существующего общего долга между ним и ответчиком не достигнуто.

Основываясь на положениях статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), истец ФИО2 просит признать общим долгом его и ФИО1 обязательства, возникшее из кредитного договора <***> от 17 июля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака в размере 279 726 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 лично не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Тихомирова М.С., который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что 17 июля 2018 года истец, будучи в браке с ответчиком, оформил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 950 000 рублей. Денежные средства от кредита были потрачены на нужды семьи и в ее интересах, а именно на покупку автомобиля Тойота Камри. Ответчик ФИО1, также пользовалась данным автомобилем и понимала, что машина куплена на кредитные средства. Автомобиль Тойота Камри использовался в интересах семьи О-вых. Ответчик ФИО1 на данном автомобиле ездила на работу, отвозила детей в школу и садик. После расторжения брака кредитные обязательства остались на истце ФИО2. ФИО2 данный кредит был погашен досрочно. Также в период брака истца и ответчика автомобиль Тойота Камри был продан и на полученные денежные средства были приобретены два автомобиля, один из которых ЛАДА - для истца, а другой КИА - для ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что кредит от 17 июля 2018 года ФИО2 взял не на семейные нужды. Кредит был взят без ее согласия. Кредит погашался частично ФИО2, частично ей, но детей в семье содержала только она. В период их брака ФИО2 работал в ПАП и получал маленькую зарплату, которая уходила на погашение кредита. Затем он работал вахтовым методом, дома его подолгу не было и семью содержала только она. 17 июля 2018 года ФИО2 на кредитные деньги был куплен автомобиль Тойота Камри, без ее согласия. Автомобилем Тойота Камри она также пользовалась, однако ФИО2 всячески препятствовал этому, то забирал ключи от машины, то спускал на машине колеса. Когда ФИО2 уволился с вахтовой работы, он продал Тайоту Камри, и они купили две машины. Автомобиль КИА был оформлен на нее, автомобиль НИВА оформлен на ФИО2. Пользоваться автомобилем КИА, ФИО2 ей всячески препятствовал. В последующем ФИО2 и НИВУ и КИА продал, и она осталась без машины. Договор купли-продажи КИА она подписывала под давлением ФИО2, он ей всячески угрожал. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу угроз ФИО2, в том числе с заявлением об угоне автомобиля КИА. На протяжении их брака ФИО2 неоднократно покупал и продавал разные машины, брал кредиты, все без ее согласия. 15 октября 2020 года ФИО2 привел покупателя и сам продал ее автомобиль КИА. Она подписала договор купли - продажи автомобиля КИА в надежде, что ФИО2 оставит ее в покое. Денежные средства от продажи автомобиля КИА в сумме 580 000 рублей, ФИО2 забрал себе. Она просила ФИО2, что бы он погасил кредит, но он отказался. Куда ФИО2 потратил денежные средства от продажи автомобиля КИА, она не знает. Кроме того, после расторжения брака ФИО2 обязан выплачивать ей алименты на содержания детей, но он их не платит, в связи с чем, он имеет большую задолженность по алиметам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ведерникова Н.В. с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что кредитные обязательства ФИО2 являются его личными долговыми обязательствами, поскольку они не были потрачены на общие супружеские нужды, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Из кредитного договора не следует, что бывшие супруги несут солидарную ответственность по указанному долгу. ФИО2 был заключен кредитный договор без согласия ФИО1, как супруги, а денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены на нужды истца ФИО2 по его усмотрению, а не на нужды семьи. На момент приобретения Тойота Камри у семьи О-вых был автомобиль Лада Гранта, которая отвечала всем нуждам семьи. То есть, ФИО2 по собственной инициативе продал Ладу Гранту и купил для своих развлечений квадроцикл. Для удовлетворения своих амбиций истец взял кредит, без разрешения ФИО1 и купил дорогую машину – Тойота Камри. Истец использовал машину Тойота Камри для собственных нужд, при этом периодически препятствовал ФИО1 пользоваться этой машиной. После продажи машины Тойота Камри, были приобретены две машины НИВА и КИА РИО. После расторжения брака автомобиль НИВА остался у истца, а автомобиль КИА РИО у ответчика. В последующем истец путем угроз уговорил ответчика продать автомобиль КИА РИО. Денежные средства от продажи КИА РИО в размере 580 000 рублей, истец забрал себе. Поскольку истец не представил доказательств того, что долговые обязательства являлись совместными и денежные средства были потрачены на нужды семьи, в их удовлетворении необходимо отказать.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО Сбербанк, представитель которого, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве сообщает, что 17 июля 2018 года ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 950 000 рублей по кредитному договору №117853. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком задолженность по кредитному договору №117853 от 17.07.2018 года взыскана в судебном порядке. 10 августа 2021 года решением Шаранского районного суда исковые требования банка были удовлетворены, с должника ФИО2 была взыскана задолженность в размере 553 404 рублей 18 копеек, а также госпошлина в сумме 8 734 рубля 04 копейки. Задолженность, взысканная по решению суда погашена должником. Просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.55).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает УУП МО МВД России «Уренский» с 2015 года. В 2019 году ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением об угоне ее автомобиля КИА РИО ее бывшим супругом ФИО2. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что данный автомобиль приобретался ФИО1 в браке с ФИО2 и автомобиль является их общим имуществом. Будучи в браке, супругами О-выми в кредит был приобретен автомобиль Тойота Камри, который был ими продан. В последующем ими было куплено две машины КИА РИО и НИВА. В 2020 году ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением на бывшего супруга ФИО1 по факту его проникновения в жилое помещение ФИО1. Других обращений от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1. Ее дочь ФИО1 состояла в браке с ФИО2. В семье О-вых постоянно были разные машины. ФИО2 неоднократно брал кредиты на покупку очередной машины. В браке они приобрели в кредит крутую навороченную машину, марку машины она не знает. ФИО1 пользовалась этой машиной, ездила на работу и отвозила детей в школу и садик. Когда ФИО2 уезжал работать на Север, машиной пользовалась только ФИО1. После продажи этой машины, ФИО2 купил квадроцикл и другую машину. Во время брака у О-вых часто возникали конфликты, в итоге они развелись. Именно ФИО2 уговорил ФИО1 продать ее машину КИА РИО. Она (ФИО3) присутствовала при продаже машины КИА РИО. ФИО2 сам нашел покупателя. Деньги от продажи КИА РИО в размере 580 000 рублей ФИО2 забрал себе. Расписку о получении денег ФИО2 ФИО1 не брала. Она и ФИО1 рассчитывали, что этими деньгами ФИО2 погасит кредит в Банке.

Суд, заслушав представителя истца адвоката Тихомирова М.С, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ведерниковой Н.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО5, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 апреля 2015 года по 14 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (л.д.4, 140, 141).

Брачный договор супругами О-выми не составлялся.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период брака на основании кредитного договора <***> от 17 июля 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 взят потребительский кредит на сумму 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д.48-50).

Согласно заочному решению Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2021 года, кредитный договор №117853 от 17 июля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнут; с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 июля 2018 года за период с 17 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 553 404 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 рубля 04 копейки (л.д. 142-144).

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что задолженность, взысканная по решению суда, должником погашена (л.д.55).

Согласно приходному кассовому ордеру от 19 августа 2021 года, ФИО2 оплачено в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк 559 452 рубля 72 копейки (л.д.8).

17 июля 2018 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска (л.д. 71).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2019 года, то есть в период брака, ФИО2 продал автомобиль Тойота Камри, ФИО7 (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2121, 1989 года выпуска (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска (л.д.75).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что суммы, указанные в договорах купли - продажи автомобилей Тойота Камри, КИА РИО, ВАЗ-2121, не соответствуют действительности, были целенаправленно занижены сторонами договоров.

Согласно сведениям МО МВД России «Уренский» на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

с 20.06.2015 по 21.08.2016 года - <данные изъяты> года выпуска;

с 23.08.2016 по 10.05.2017 года – <данные изъяты>, года выпуска;

с 04.04.2017 по 01.07.2017 года – <данные изъяты> года выпуска;

с 14.07.2017 по 10.04.2018 года - <данные изъяты> года выпуска;

с 11.04.2018 по 18.07.2018 года – <данные изъяты> года выпуска;

с 19.07.2018 по 02.02.2019 года – <данные изъяты> года выпуска;

с 06.02.2019 по 26.10.2019 года – <данные изъяты> года выпуска (л.д.38-40, 42-45).

Согласно сведениям МО МВД России «Уренский» на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства:

С 05.02.2019 по 22.10.2020 года – <данные изъяты> года выпуска;

С 05.11.2020 года – <данные изъяты> года выпуска (л.д.41).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, кредитные денежные средства в сумме 950 000 рублей были потрачены ФИО2 на покупку автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика ФИО1, денежные средства в счет погашения данного кредита в период брачных отношений, вносились как истцом ФИО2, так и ответчиком ФИО1, что подтверждает возникновение данного обязательства с согласия супруги ФИО1.

Вместе с тем, кредитные денежные средства были полностью потрачены на покупку автомобиля Тойота Камри. Ответчик ФИО1 пользовалась данным автомобилем, регулярно ездила на работу и отвозила детей в школу и садик. В период отсутствия ФИО2, в связи с трудовой деятельностью, автомобиль Тойота Камри находился в пользовании только ФИО1, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что полученные им кредитные денежные средства, на которые был приобретен автомобиль Тойота Камри, использовались на нужды их семьи и в интересах семьи.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Ведерниковой Н.В. о том, что автомобиль Тойота Камри куплен истцом ФИО2 для его личных нужд и не в интересах семьи опровергаются пояснениями самой ответчицы ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила факт регулярного использования автомобиля Тойота Камри как средство передвижения до работы и перевозки детей из дома в школу (садик) и обратно. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердила факт постоянного использования ФИО1 автомобиля Тойота Камри для нужд семьи, а именно для поездки ФИО1 на работу, для перевозки детей из дома в школу (садик) и обратно, пользования ФИО1 автомобилем Тойота Камри в период отсутствия ФИО2 по месту жительства в связи с вахтовой работой.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 всячески препятствовал ей пользоваться автомобилем Тойота Камри, угрожал ей, заставил ее подписать договор купли - продажи автомобиля КИО РИО, суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и представленных, по запросу суда сведений ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский», ФИО1 обращалась 04.08.2017 года в отдел полиции с сообщением, что ее муж ФИО2 устроил скандал; 22.09.2019 года с сообщением о том, что ее сожитель ФИО2 угнал ее автомобиль КИА РИО; 10.10.2020 года с сообщением о том, что ее бывший супруг ФИО2 периодически проникает в ее дом без ее разрешения. Должностными лицами, принявшими данные сообщения, были произведены соответствующие процессуальные действия. Других обращений от ФИО1 не поступало (л.д.122-125).

Вопреки доводам ответчика ФИО1, доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля КИО РИО, по договору от 15 октября 2020 года, в сумме 580 000 рублей, в материалах дела не имеется. Расписка о передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не составлялась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и не отрицалось в судебном заседании самой ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 17 июля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк на сумму 950 000 рублей, являются общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в этой части.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака ФИО2 19 августа 2021 года по указанному кредитному договору оплачено 559 452 рубля 72 копейки.

Оба супруга вправе требовать друг от друга выплаты компенсации половины от уплаченных денежных средств по договору после прекращения брачных отношений,

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 279 726 рублей 36 копеек, исходя из выплаченных ФИО2 денежных средств по договору <***> от 17 июля 2018 года в сумме 559 452 рубля 72 копейки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк признать общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, половину денежных средств, внесенных по кредитному договору в размере 279 726 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья Ж.К.Заблудаева