КОПИЯ
№2-5010/2022
УИД 63RS0038-01-2022-006456-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.о.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,
при секретаре Долгаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5010/2022 по иску ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № между ООО «Альянс» (Застройщик) и ООО «Стройтерра» (Участник долевого строительства) на объект строительства, а именно: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЕРРА» в лице директора ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства, а именно: двухкомнатной квартиры (общей площадью без учета лоджий/балконов 43,5 кв.м., под строительным номером 348, расположенной на 17 этаже в секции №, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>.
Стоимость уступаемой доли (объекта долевого строительства) в размере 1 902 600 рублей полностью оплачена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО5 в лице представителя – ФИО6 (новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства, а именно: однокомнатной квартиры (общей площадью без учета лоджий/балконов 43,5 кв.м., под строительным номером 348, расположенной на 17 этаже в секции №, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>.
Стоимость уступаемой доли (объекта долевого строительства) в размере 1 902 600 рублей полностью оплачена ФИО5 ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице представителя – ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО2(новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства, а именно: однокомнатной квартиры (общей площадью без учета лоджий/балконов 43,5 кв.м., под строительным номером 348, расположенной на 17 этаже в секции №, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>
Стоимость уступаемой доли (объекта долевого строительства) в размере 1 902 600 рублей полностью оплачена ФИО2 ФИО5.
Застройщик не возражал против замены лиц в договоре долевого участия, что подтверждено Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №).
Таким образом, к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать от ООО «Альянс» передачи объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре долевого участия.
Порядок передачи объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.5.1 договора).
Согласно пункту 2.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в составе которого находится Объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала 2020 г.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Альянс» за нарушение срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 224722, 75 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
В связи с необходимостью подготовки настоящего иска и представления интересов истца по защите его нарушенных прав в суде истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 447 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397770, 24 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, снизить компенсацию морального вреда.
Третье лицо- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.1.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Альянс» и ООО «Стройтерра» заключен договор долевого участия в строительстве № на объект строительства, а именно: многоэтажный жилой дом со со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.3 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства- жилое помещение, общей площадью без учета лоджий/балконов 43,5 кв.м., общей приведенной площадью – 45,3 кв.м., строительный номер <адрес>.
Согласно п. 2.2 данного договора, объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.2. договора установлено, что цена объекта долевого строительства общей приведенной площадью – 45,3 кв.м., установленного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, составляет 1 947 900 руб. Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-17).
К указанному Договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что цена за квартиру изменена на сумму в размере 1902600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЕРРА» в лице директора ФИО4(Участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор № об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО5, в лице представителя – ФИО6 (новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице представителя – ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость уступаемого права требования согласно п.2.1. договора определена в размере 1 902 600 руб. (л.д. 20-21).
Во исполнение условий заключенного договора уступки права требования, ФИО2 произвела оплату за приобретенную квартиру в строящемся жилом доме в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного договором участия в долевом строительстве срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, ФИО2 направила в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26).
ООО «Альянс», рассмотрев претензию истца, сообщил, что при отсутствии точной информации о моменте ввода объекта в эксплуатацию произвести точный расчет предусмотренный законом неустойки не представляется возможным, но в качестве варианта разрешения сложившейся ситуации ООО «Альянс» готово рассмотреть вопрос расторжения договора участия в долевом строительстве с выплатой соответствующих сумм компенсации (л.д. 25).
Судом также установлено, что Министерством строительства Самарской области выдано ООО «Альянс» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-53).
Акт приема-передачи объекта строительства по договору от 04.09.2019г. подписан сторонами 19.08.2022г.(л.д.71).
Доказательств, подтверждающих передачу указанного объекта недвижимости истцам в срок, установленный договором, суду не представлено.
Таким образом, ООО «Альянс» не выполнило своих обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, чем нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.
Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.
Истцом заявлены с учетом уточнений требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дн.) в размере 397 770 руб. 24 коп. (1 902 600 х 392 дн. х 1/300 х 8 %), исходя из того, что при расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 8%.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая, что объект подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату последнего срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составляет 4,25%.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дн.) составляет 105657, 72 руб. (1 902 600 х 4, 25% х 1/300 х 2 х392).
Доводы истца о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, основаны на неверном толкований условий договора, заключенного сторонами и положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, в виду которых были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" ограничены до особого распоряжения: работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта, частных бань; деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, аттракционов, иных объектов развлекательной инфраструктуры, аквапарков, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений с массовым пребыванием людей; посещение социальных учреждений с круглосуточным пребыванием граждан, медицинских учреждений, в которых осуществляется оказание стационарной медицинской помощи, учреждений уголовно-исполнительной системы; проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий; работу государственных, а также муниципальных учреждений и предприятий, за исключением тех, которые продолжают функционировать в соответствии с решением органов, в ведении которых они находятся.
Строительные работы на период ограничительных мер не приостанавливались.
Таким образом, с учетом кратковременности введенных ограничительных мер, длительностью просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта Дольщику, которая составила более 6 месяцев, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ограничительными мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом указанных положений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, введение мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, истцом принята квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу составляет 20 000 руб., из расчета: (неустойка 35000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) x 50%.
С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1550 руб. (1250+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения- 29.11.2022г.
Председательствующий: Меркулова Т.С.
Решение вступило в законную силу -
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи______________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ___________________________________________ «_______»___________________________ 20__ г.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-5010/2022
(УИД 63RS0038-01-2022-006456-33) Кировского районного суда г. Самары