Судья Степанюк Д.С. Дело №22-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной ФИО,

защитника осужденной ФИО – адвоката Ронгинского Л.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО и ее защитника - адвоката Карташовой А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по которому

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выслушав осужденную ФИО, адвоката ФИО, потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., согласившегося с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и смягчения осужденной назначенного наказания, суд

установил :

по приговору суда ФИО признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у неё постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также хронических заболеваний. Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что судом не дана оценка ее действиям направленным на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, который принял ее извинения и в настоящее время претензий к ней не имеет. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что после произошедшего они с потерпевшим ФИО намерены проживать совместно одной семьей и заниматься воспитанием малолетнего ребенка. Отмечает, что находясь под домашним арестом и под стражей она осознала тяжесть совершенного деяния и раскаялась в содеянном.

Просит смягчить назначенное ей наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО – адвокат Карташова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что именно поведение потерпевшего, применившего на почве ревности физическую силу к осужденной, спровоцировало конфликт и повлекло наступившие последствия в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что ранее потерпевший ФИО неоднократно на почве ревности оскорблял ФИО и причинял ей побои. Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО, направленным на заглаживание причиненного вреда, отмечая при этом, что осужденная возместила потерпевшему моральный вред путем принесения извинений за содеянное. Считает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания. Указывает на то, что реальное отбывание наказания повлияет на условия жизни семьи осужденной, а именно на условия жизни ее малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста нуждается в постоянном уходе и заботе со стороны матери. Обращает внимание на мнение потерпевшего при назначении наказания, который просил не лишать ФИО свободы и строго не наказывать. Считает, что у суда имелись все основания для предоставления ФИО отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее малолетним ребенком, 2021г. рождения четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пп. «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Назначить ФИО наказание, с применением положения ст.73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители ФИО и ФИО просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самой ФИО, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО в содеянном, и верно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО в содеянном, а также правильность квалификации её действий не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осужденной ФИО, заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о вменяемости осужденной являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 05.06.2014г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, воспитывает малолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО судом первой инстанции в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, а также демонстрации способа и механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжкого хронического заболевания, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, принятие мер по вызову скорой помощи и сопровождение потерпевшего в стационар для оказания медицинской помощи.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника ФИО о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО сам явился инициатором конфликта, который произошел между ним и ФИО на почве его ревности, в ходе которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ударил осужденную один раз по лицу, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого потерпевшего ФИО и заключением эксперта № <...> от 18.07.2022г., однако суд, признав достоверными данные доказательства и положив их в основу приговора, не дал им надлежащей оценки.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что поводом для преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего ФИО по отношению к осужденной ФИО, однако судом данное обстоятельство не получило должной оценки в приговоре и не было учтено в качестве смягчающего при назначении ФИО наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом этого, смягчить, назначенное ФИО наказание.

Иных обстоятельств, необоснованно не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника принесение осужденной ФИО извинений потерпевшему ФИО не является в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Отсутствие у потерпевшего ФИО каких – либо претензий к осужденной, не может расцениваться как возмещение последней причиненного ущерба.

Других достоверных сведений, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему ФИО в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших от преступления последствий, данных о личности подсудимой ФИО в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде реального лишения свободы.

Вопросы применения в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ были также обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Мнение потерпевшего ФИО при назначении наказания, который просил не лишать ФИО свободы и строго не наказывать, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного ФИО наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 82 УК РФ.

Так, согласно действующему законодательству, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. При этом судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей.

Несмотря на наличие у ФИО малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из материалов дела усматривается, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, нарушила избранную в отношении нее в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для изменения данной меры пресечения на более строгую, более того, из пояснений ФИО в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она лишена родительских прав в отношении своих старших детей за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что дает суду основание усомниться в безупречности поведения ФИО в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания. Кроме того, ФИО не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, к тому же отец ребенка - ФИО поживал вместе с семьей и принимал участие в воспитании и содержании сына.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу в срок лишения свободы произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

При этом судом в приговоре неверно указан подлежащий зачету в срок отбытия наказания период времени содержания осужденной ФИО под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, и соответственно период времени содержания ее под домашним арестом, - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку из материалов дела следует, что подсудимой ФИО избранная в отношении нее на предварительном следствии мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО изменить:

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная ФИО содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.