Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001234-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО9 ФИО12, третьему лицу ООО «Кристал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к БабарыкинуВ.В.ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО8., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признанФИО4 Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу, без учёта износа составляет 759500,00 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО22., ФИО4 в равных долях в его пользу сумму ущерба в размере 759500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 руб.

Не согласившись и исковыми требованиями истца, ответчик ФИО23 представил в суд возражения, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № которым в момент совершения ДТП управлял ФИО4, он не является. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ООО «Кристалл» на основании договора купли-продажи №, и передал его в день подписания договора по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю. Что было в дальнейшем с автомобилем <данные изъяты>», проданного им ООО «Кристалл» и почему в ПТС не внесены изменения о смене собственника, ему не известно. Просил по заявленным исковым требованиям привлечь в качестве соответчика ООО «Кристалл».

В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования своего доверителя. Просила суд исключить из числа ответчиков ФИО6, привлечь в качестве соответчика ФИО9 и взыскать с ответчиков ущерб, судебные издержки в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 исключён из числа ответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ООО «Кристалл».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Кристал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО9, представителя ООО «Кристалл», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истца признал в полном объеме. Также представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением,вынесенныминспекторомДПСОГИБДДМОМВДРоссии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административнойответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначеноадминистративноенаказаниеввидештрафавразмере1500рублей.

ВинаответчикаФИО4 вдорожно-транспортномпроисшествииивпричинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждаетсяматериаломподелуобадминистративномправонарушении.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № указан ФИО25 (л.д.№).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. продал ООО «Кристалл» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи №, и передал его в день подписания договора по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю, которым данное транспортное средство в этот же день было продано (л.д.№

Согласно информации Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>» с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, в связи с продажей другому лицу. Сведения о новом собственнике в ФИС ГИБДД-М отсутствуют (л.д. №).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № в настоящее время является ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Каких либо документов подтверждающих то, что ФИО9 произвел отчуждение указанного транспортного средства суду не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО9

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала и просила взыскать солидарно с ФИО4 ФИО13, ФИО9 ФИО14 заявленные исковые требования в полном объеме.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № № ФИО9 и водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» регистрационный №, принадлежащим истцу, без учёта износа составляет 759500,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает. При этом, суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства за основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО9, признал исковые требования истца в полном объеме, вместе с тем доказательств законного им владения транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат, собственником транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 759500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Сумма расходов на представителя 30000 руб. судом признаётся уплаченной в разумных пределах, с учётом количества судебных заседаний и работы, проведённой представителем истца.

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 ФИО9 ФИО17 третьему лицу ООО «Кристал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО18, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО19, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО20 сумму ущерба в размере 759000 руб., судебные издержки: оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., госпошлину в сумме 10795 руб., а всего взыскать 807295 (Восемьсот семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья___________

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.