Дело № 33-2966/2023 (33-6517/2022)
В суде первой инстанции дело слушала судья О.О.Устьянцева-Мишнева Дело № 2-203/2022 (2-5106/2021;) ~ М-4705/2021; 27RS0001-01-2021-006208-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фоминой М.Д., представителя ответчика РСА, третьего лица Драгомецкого Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29.06.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминой М.Д. к Российскому союзу автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Фоминой М.Д. - Фролова В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Драгомецкого Н.Ю. и РСА, пояснения третьего лица Драгомецкого Н.Ю. и его представителя Передра С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Фоминой М.Д., третьего лица Фомина Д.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы Драгомецкого Н.Ю. судебная коллегия,
установил а:
Фомина М.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 299 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 228,47 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 17.08.2021 по 04.05.2022 в размере 733 604 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки за период с 17.08.2021 года по дату вынесения решения) за каждый день просрочки от суммы 304 400 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований Фомина М.Д. указала, 16.05.2021 года в 17 час. 10 мин. в районе 3 км а/в Хабаровск-Казакевичево произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х Треил» г.р.з. № под управлением водителя Фомина Д.Ю. (собственник Фомина М.Д.) и автомобиля «Хонда НRV», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Драгомарецкого Н.С. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 года Фомин Д.Ю., Драгомарецкий Н.С. были признаны виновными в ДТП. Истец свою виновность в ДТП не признает. 19.07.2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик каких-либо действий, в том числе по осмотру ТС истца не произвел. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться в АНО «МСНЭО», заключением которого № 222 от 10.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 299 400 руб., с учетом износа 190 900 руб. Претензия истца от 23.08.2021 года об осуществлении компенсационной выплаты, а также расходов по оплате независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.Ю., Драгомарецкий Н.С., конкурсный управляющий ООО НСГ-Росэнерго».
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года исковые требования Фоминой М.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 149 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 228,47 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., неустойку в размере100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за нарушение за каждый день просрочки от суммы 149 700 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2022 года была устранена описка, допущенная в водной части решения суда.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 74 850 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд необоснованно признал обоюдной вину водителей, что судом не были рассмотрены требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы не рассмотрен судом; считает размер взысканных расходов на услуги представителя необоснованно заниженным. Просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 с решением не согласен, считает, что вывод суда в части установления его вины противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводам суда в мотивировочной части; кроме того, опровергаются записью видеорегистратора; он правил дорожного движения не нарушал; нарушение водителем ФИО3 п.п.10.1,11.1. и 11.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда, в виду нарушений судом норм материального и процессуального права; полагает, что взыскание с РСА компенсационной выплаты в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа противоречит действующему законодательству; истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела; заявление от истца об осуществлении компенсационной выплаты не поступало, от представителя истца поступило заявление, однако приложенные документы были представлены в обычных светокопиях, не заверенных в установленном порядке; судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; на момент предъявление иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика РСА, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2021 в 17 час. 10 мин. в районе 3 км автодороги Хабаровск – Казакевичево произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Ниссан Х Треил» г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), который совершал маневр обгона и автомобиля «Хонда ХRV» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО4, который совершал маневр поворот налево.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО серии №, третьего лица ФИО5 – в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО серии №.
Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОДЛ-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
27.07.2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по вреду причиненному имуществу в связи с наступлением страхового события, приложив к заявлению следующие документы по списку: ПТС (нотариально заверенная копия); свидетельство о регистрации (нотариально заверенная копия); постановления по делу об административном правонарушении № 18810027200000902099, № 18810027200000902080 от 19.07.2021, протоколы по делу об административном правонарушении № 27 ОН106972, № 27ОН106973 от 16.07.2021, заключение эксперта № 517э от 15.07.2021 (заверенные копии ГИБДД); банковские реквизиты ФИО1, для перечисления компенсационной выплаты; доверенность 27АА1620992 (копия).
09.08.2021 года РСА в адрес представителя истца направлено уведомление о несоответствии описи вложения представленным документам (документы не заверены), о чем чем составлен акт от 27.07.2021 года.
23.08.2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 299 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование доводов претензии истцом представлено заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 222 от 10.08.2021 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х Треил» г.р.з. № составляет 299 400 руб. – без учета амортизационного износа, 190 900 руб. – с учетом амортизационного износа.
07.07.2021 года РСА уведомило истца о том, что позиция изложенным в письме от 09.08.2021 года осталась без изменения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 48/2-2022 от 08.04.2022 года, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что:
Определить скорость движения автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з № экспертным (расчетным) путем в данном случае не представляется возможным, поскольку каких-либо следы шин колес автомобиля «Nissan-X-Trail» при осмотре места происшествия установлено не было. Тормозной путь автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 23 м. Остановочный путь автомобиля «Nissan-X-Trail» при скорости движения 6Окм/ч в данных дорожных условиях составляет 42м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации при повороте налево водитель автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам, (в данном случае водителю автомобиля «Nissan-X-Trail»), который приступил к совершению маневра обгона. В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.2 правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з. № должен был убедиться в том, что транспортное средство движущееся впереди (в данном случае автомобиль «Honda-HRV») не подало сигнал поворота налево, а в момент возникновения опасности для движения (в момент подачи сигнала водителем автомобиля «Honda-HRV» поворота налево) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № не решается, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» при совершении маневра поворота налево не имел преимущество на движение. В момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения включения левого указателя поворота на автомобиле «Honda-HRV») водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda-HRV» путем торможения.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное заключение принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, кроме того, суд принял во внимание, что экспертом не учтены показания водителя «Ford-Kuga» г.р.з. № ФИО7 и видеозапись ДТП (с увеличением по масштабу), которая была приобщена к материалам дела после того, как заключение эксперта от 08.04.2022 № 48/2-2022 было направлено в суд.
Поскольку суд первой инстанции в своем решении сослался на выводы, сделанные без наличия специальных познаний, поскольку эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание показания водителя «Ford-Kuga» г.р.з. № ФИО7 и видеозапись ДТП (с увеличением по масштабу), определением судебной коллегии от 12 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».
Из заключения повторной экспертизы № 19/2023КЦС от 29.06.2023 года, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», следует, что:
1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2021 года, установленный в ходе проведения исследования, следующий:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями движущихся транспортных средств необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № и «HONDA HR- V» гос.рег.знак №. В этой стадии происходит сближение исследуемых транспортных средств: следующих в попутном направлении по автодороге Хабаровск - с.Казакевичево в районе Зкм по направлению в сторону г.Хабаровск трех транспортных средств, движение со снижением скорости транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, собирающегося выполнить маневр поворота налево (разворота), снижение скорости движущегося в попутном направлении за ним транспортного средства «FORD KUGA» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, и выезд на полосу встречного движения транспортного средства «NISSAN-X-TRAIL» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собирающегося выполнить маневр обгона. Визуализация первой стадии просматривается на записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на совершающем обгон автомобиле (CD диск, закрепленный на листе 229 материалов первого тома гр.д.№2-203/2022) и на раскадровке - изображения с 2 по 8 исследовательской части заключения.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями «NISSAN-X-TRAIL» гос.рег.знак № и «HONDA HR-V» гос.рег.знак № В этой стадии происходит торможение транспортного средства «NISSAN-X-TRAIL» гос.рег.знак № контакт его передней частью с задней левой угловой частью транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак №. Данная стадия прекращается в момент завершения контактного взаимодействия деталей исследуемых автомобилей. Визуализация второй стадии просматривается на записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на совершающем обгон автомобиле (CD диск, закрепленный на листе 229 материалов первого тома гр.д.№2-203/2022) и на раскадровке - изображение 9 исследовательской части заключения.
Третья стадия механизма столкновения (движение транспортных средств после столкновения) - в этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетический энергии автомобилей «NISSAN-X-TRAIb> гос.рег.знак № и «HONDA HR-V» гос.рег.знак № - движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме (движение транспортного средства «NISSAN-X-TRAIL» гос.рег.знак № вперёд, а транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № с разворотом «против часовой стрелки»), рассеивание осколков деталей, контактирующих поверхностей транспортных средств на месте происшествия. Визуализация третьей стадии просматривается на записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на совершающем обгон автомобиле (CD диск, закрепленный на листе 229 материалов первого тома гр.д.№2-203/2022) и на раскадровке - изображения 10-11 исследовательской части заключения.
С учетом значения скорости движения в данной дорожной обстановке (бОкм/ч) расчетным путем определен остановочный путь автомобиля «NISSAN X- TRAIL» государственный регистрационный знак № который составляет около 42м.
С учетом значения скорости движения в данной дорожной обстановке (бОкм/ч) расчетным путем определен тормозной путь автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, который составляет около 25м.
Ответить на вопрос об определении скорости движения исследуемых автомобилей расчетным методом в исследуемых условиях не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Вопрос об определении скорости движения, величин тормозного и остановочного пути для транспортного средства «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № решить не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных для расчета и невозможностью их определения расчетным методом, в рамках производства данной экспертизы.
2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1, п.11.1, п.11.2 ПДЛ РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № ФИО5 должен был руководствоваться абзацем 1 п.8.1 ПДД РФ.
28.
Текст пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.
3. В действиях водителя транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № ФИО3 имеется несоответствие требований абзаца 2 п.10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, поскольку он перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, транспортному средству «HONDA HR-V» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортному средству «FORD KUGA» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, а также начал обгон когда транспортное средство «HONDA HR-V» гос.рег.знак №, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (убедиться, что не создаст помех транспортному средству «HONDA HR-V» гос.рег.знак №, обозначившему намерения поворота налево (разворота) заблаговременно включенным световым указателем поворота), не принял меры к снижению скорости (не прервал обгон).
В действиях водителя транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № ФИО5 имеется несоответствие требований абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра он создал опасность для движения и помеху транспортному средству «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, совершавшему обгон.
4. С технической точки зрения причина данного дорожно-транспортного происшествия находится в несоответствии действий водителя транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № ФИО3 требованиям абзаца 2 п.10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а также в несоответствии действий водителя транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № ФИО5 требованиям абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ.
5. В случае выполнения требований абзаца 2 п.10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ водителем транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос.рег.знак № ФИО3 у него имелась техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие от 16.05.2021 года в данной дорожной ситуации.
В случае выполнения требований абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «HONDA HR-V» гос.рег.знак № ФИО5 у него имелась техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно- транспортное происшествие от 16.05.2021 года в данной дорожной ситуации.
Причина различия с заключением эксперта №517э от 15 июля 2021 г, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО8 заключается в разной формулировке вопросов поставленных перед экспертами, и частично в неполноте проведения исследования, которая привела к разной оценке полученных результатов.
Причина различия с заключением эксперта №48/2-2022 от 08.04.2022, выполненного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9, заключается в разной формулировке вопросов поставленных перед экспертами и частично в неполноте проведения исследования, которая привела к разной оценке полученных результатов.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, которым во внимание приняты материалы дела, показания водителя «Ford-Kuga» г.р.з. № ФИО7 и видеозапись ДТП (с увеличением по масштабу). Указанное заключение является наиболее полным, подробным, в связи с чем судебная коллегия берет его за основу, отвергая заключение эксперта № 48/2-2022 от 08.04.2022 года, проведенное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, п. 4 ст. 931, 1064,1083,1079,387,965,п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б.» п.2 ст.18, п.1 ст. 19, п.2 ст.19, п.2 ст.18, п.2.1 ст.18, п.14 ст.12 Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 и 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно исходил из того, что степень вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии является равной, что обоими водителями нарушены правила дорожного движения, которые привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия; оба водителя, и ФИО3, и ФИО5, привлечены к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, у обоих водителей имелась техническая возможность избежать столкновения при соблюдении обоими водителями правил дорожного движения. В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО5, так и водителя ФИО3, и наступившем в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, в равной степени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал степень вины обоих водителей равной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб истца ФИО1, представителя РСА, третьего лица ФИО2 повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам апелляционных жалоб в решении суда дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика РСА, третьего лица ФИО2 –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: