Судья Ретенгер Е.В. УИД№65RS0001-01-2022-007574-45

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2292/2023 (№2-600/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании транспортного налога,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании транспортного налога. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, шасси (рама) №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, который ответчик передал банку под залог. В период с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была оплачивать транспортный налог, не имея возможности распорядиться автомобилем. Просила взыскать с ответчика 60 911 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей 23 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 43 545 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что решение суда по делу № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Ф.И.О.2 также не согласен с решением суда. Указывает на то, что автомобиль не находился в его пользовании, являлся единоличной собственностью Ф.И.О.1, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность по оплате транспортного налога возложена на истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Ф.И.О.1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, шасси (рама) №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> признано совместным имуществом Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, произведен его раздел и за Ф.И.О.1 признано право собственности указанный объект движимого имущества с прекращением права общей совместной собственности, передачей его Ф.И.О.1 С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана денежная компенсация ? часть рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что имущество являлось совместной собственностью супругов, которые в равной степени должны были нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате транспортного налога, а равно как факт оплаты обязательных платежей Ф.И.О.1 в размере 42 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 29 798 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 29 985 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.2 денежных средств в размере 43 545 рублей 25 копеек, исходя из суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ разделенной на 2, а также рассчитанной как пропорция размера налога за ДД.ММ.ГГГГ и 12 месяцев умноженной на 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.2, поскольку в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на движимое имущество (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №1136-О).

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п.3 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения" используются лишь в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности за налогоплательщиком. Регистрация же транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, свидетельствующей о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, а не подтверждает право собственности на него, и носит учетный характер.

При таких обстоятельствах, факт регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, номер двигателя № шасси (рама) №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, за Ф.И.О.1 свидетельствует о наличии у нее обязанности оплачивать транспортный налог, но не изменяет режим совместно нажитого имущества супругов, установленного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не освобождает Ф.И.О.2 от оплаты транспортного налога в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.2 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт возмещения Ф.И.О.1 расходов, понесенных ею на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 43 545 рублей 25 копеек является правильным.

Из содержания обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, высказав суждение о том, что истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, принявший обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, с заявлением об их отмене. Доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.1, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>. По заявлению истца определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определение о применении мер обеспечения иска Ф.И.О.1 не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Ф.И.О.2 о признании недействительным договора залога автомобиля, который решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, уже после ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о снятии мер обеспечения иска на указанное транспортное средство, но своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и отменившее меры обеспечения иска в отношении транспортного средства, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом, несмотря на то, что при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» Ф.И.О.2 при отсутствии у него полномочий передал под залог транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Ф.И.О.1, судебная коллегия не может считать убытками понесенные ею расходы на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца покупателя на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ф.И.О.2 и возникновении у Ф.И.О.1 убытков, связанных с отсутствием возможности продать транспортное средство.

Более того, согласно п.1 ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (п.3 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае своевременного обращения в суд с заявлением о снятии мер обеспечения иска после ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 имела возможность произвести его отчуждение в собственность другого лица (при наличии такового), снять транспортное средство с учета и вдвое сократить размер транспортного налога.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

При таких обстоятельствах, отказ Ф.И.О.1 от реализации права на обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска не может являться основанием для взыскания с Ф.И.О.2 части расходов, понесенных истцом на оплату транспортного налога за 2021 год, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.