Дело № 33а-5062/2023
№ 2а-105/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 15 по Оренбургской области), в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) на котором расположено здание базы «***, литер ББ1б. Решением Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 503 845,44 рублей. Вместе с тем, налоговым органом перерасчет земельного налога за 2020 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, не произведен, что нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении перерасчета земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2020 год, исходя из кадастровой стоимости, равной 503 845,44 рублей, установленной решением суда; возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2020 год, исходя из данной кадастровой стоимости земельного участка.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на надлежащего административного ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в октябре-декабре 2022 года он неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой произвести перерасчет земельного налога.
На частную жалобу заинтересованным лицом МИФНС России № 15 по Оренбургской области принесены возражения, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 14 по Оренбургской области ГЕА принимавшая участия посредством видеоконференц-связи, просила определение суда об оставлении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, поскольку административным ответчиком не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, обращение в суд возможно только после соблюдения такого порядка. Поскольку не представлено доказательств, что ФИО1 соблюден досудебный порядок, заключающийся в обжаловании бездействия МИФНС России № 14 по Оренбургской области в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, то суд пришел к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.
Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными.
Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В административном иске ФИО1, с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении перерасчета земельного налога за 2020 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 года.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 апреля 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено здание базы «***, литер ББ1б.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области в отношении указанного земельного участка исчислен к уплате земельный налог за 2020 год в размере 59 148 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 154 415 рублей, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 77715832 от 1 сентября 2021 года об уплате налога в срок до 1 декабря 2021 года.
6 октября 2022 года ФИО1 в МИФНС России № 14 по Оренбургской области подано заявление о перерасчете земельного налога с 1 января 2020 года (л.д. 126).
Иных обращений в налоговый орган, в том числе, в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 также подтвердил, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении перерасчета земельного налога, в вышестоящий налоговый орган ФИО1 не обжаловалось (л.д. 55).
Судья судебной коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что письменное заявление ФИО1, направленное в адрес Инспекции с ходатайством о перерасчете земельного налога с 1 января 2020 года, не является обжалованием действий по начислению земельного налога административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган. Поданное 6 октября 2022 года заявление на имя руководителя МИФНС России № 14 по Оренбургской области не свидетельствует о соблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, регламентированного пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ.
Утверждения жалобы о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными по приведенным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кувандыккого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Р.Т. Чувашаева