Дело № 1 – 1013/2023
УИД 23RS0002-01-2023-007911-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 29 ноября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,
адвоката Коваль Е.А., предоставившего удостоверение № 6314, ордер № 23103001,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 час. 30 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО10, двигаясь по автодороге вблизи <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в населенном пункте, со скоростью примерно 60 км/ч., не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил, не предвидел возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, действуя в нарушении п. 1.3, п. 9.9 и п.10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал за пределы проезжей части автодороги <адрес> и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор. После наезда, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее - критерии) Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: сочетанная травма груди и таза: закрытая травма груди: малый пневмоторакс слева. Закрытая травма таза: поперечный перелом задней колонны правой вертлужной впадины, оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины. Ссадины в лобной области справа и на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться в один короткий промежуток времени незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицируется, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по признаку опасности для жизни (пункты 6.11.4 и 6.1.10 «Критериев»).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». При выполнении требований п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» С.М.МБ. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор). В действиях водителя автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» С.М.МВ. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор).
Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 9.9 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов он с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО10 двигался на автомобиле «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по улице, название которой сейчас не помнит, в горку в сторону <адрес>. Он сидел за рулем, Потерпевший №1 справа от него пассажиром, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО10 сидел сзади примерно посередине. Осадков в тот день не было, видимость до поворота составляла в районе 100 метров. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Помнит, что с правой стороны на асфальте были щебень и грязь. На этой грязи автомобиль занесло к бетонной части опорной стены, от нее отбросило на место ДТП. В момент удара о бетонную стену он потерял сознание, ударившись головой. Очнувшись, он понял, что от припаркованного автомобиля его транспорт отбросило на металлический забор. Он спросил у пассажиров, все ли живы, они ответили положительно. Из автомобиля через заднюю дверь вылез ФИО10. Далее они осмотрели Потерпевший №1, он из автомобиля выбрался сам, они помогли ему в дверях. После этого из машины выбрался он, у него были повреждения на лице и отбиты колени. Переднюю водительскую дверь заклинило, т.к. автомобиль ударился левой стороной, левым крылом. Затем правой стороной со стороны Потерпевший №1. Стекло водительской двери и лобовое стекло были разбиты. У него были рассечения брови и лба. Лицо он закрывал тряпкой, которая у него находилась до этого в двери. Из багажника они достали аптечку и антисептиками обрабатывали раны до приезда скорой. Кто вызвал скорую он не помнит, он не вызывал. У него телефон лежал в бардачке, помнит, что впоследствии его оттуда достали. Мужчина попросил их всех лечь и ожидать скорую. По приезду скорой, в первую очередь оказали помощь Потерпевший №1, они помогли его загрузить и его увезли. Они с ФИО10 отошли на 6-7 метров к парапету. Сотрудники скорой помощи пояснили, что по два пострадавших они не возят и к каждому приедет машина скорой помощи. Вторая машина скорой помощи приехала сразу, еще до того, как Потерпевший №1 увезли на первой. Он в это время сидел на парапете, рядом находился ФИО10. По приезду второй скорой ФИО10 отошел к ним, сказав, что за ним также приедет машина. Когда он сидел на парапете и был в сознании, машина скорой помощи с ФИО10 еще не уехала. Далее он видимо потерял сознание, очнулся он в темноте за парапетом, ноги у него лежали в ручье, вокруг никого не было. В полицию о ДТП не сообщил, т.к. в тот момент он не осознал, что произошло ДТП. К месту ДТП он не подходил, от дерева отломил ветку, т.к. на левую ногу он не мог наступать, сориентировался по месту и пошел в сторону объекта. На следующий день, прибыв на место ДТП, он увидел, что машина разграблена, открыт багажник, отсутствуют магнитола, запаска и другие вещи, ничего не осталось. От объекта до места ДТП он шел примерно полтора часа, передвигался с трудом. На месте ДТП мужчина лет 35-40 вернул ему телефон, сказал, что звонила его супруга, потеряла его, которой он сообщил о случившемся. Он посмотрел повреждения автомобиля, предположил, что ремонт займет длительное время, при этом снимать жилье и производить ремонт он на тот момент финансового не мог, им совместно с супругой было принято решение об утилизации ТС. По номеру телефона он вызвал эвакуатор, чтобы машина не мешала проезду, отдал СТС эвакуаторщику и ее отвезли на разборку, металлолом в Адлер. Он не знает конкретного адреса, куда автомобиль увезли, он не ездил. СТС он отдал в связи с пояснением эвакуаторщика о том, что при разборке, если они будут продавать какие-то агрегаты с автомобиля, чтобы транспортное средство находилось не в розыске. За автомобиль ему было предложено 22 тысячи рублей, из них он получил 15 тысяч рублей, 7 тысяч рублей взяли за доставку. Полученные 15 тысяч рублей, он отдал сразу же за проживание в съемном жилье. Через два-три дня он явился на допрос к инспектору ДПС, ему было предложено написать заявление о том, что машина разграблена. После ДТП он ходил с трудом, скрыться он физически не мог, левое колено у него было отбито. Ущерб он возместил. Дня через четыре он с ФИО10 восстановили забор, приехали со своими строй материалами, объяснили ситуацию хозяину, приварили трубы, поправили повреждения. По мере возможности ездили на такси к Потерпевший №1 в больницу, помогали, передавали продукты с периодичностью 1 раз в 2 дня, доступ был ограничен из-за COVID. Через месяц Потерпевший №1 приехал в Крым, он ему предоставил бесплатно жилье на 3 месяца, работу и финансы на первое время для оплаты алиментов 8-10 тысяч в месяц. Хозяину поврежденного автомобиля он примерно через три месяца деньги отправил на банковскую карту. У ФИО10 был ушиб пальца на ноге, ссадина на лице. Его не привлекали к административной ответственности по поводу причинения вреда здоровью ФИО10. Он в тот день спиртные напитки не употреблял. Медицинское освидетельствование не проходил, на месте ДТП, сидя на парапете, потерял сознание и упал в овраг. Сам он в день ДТП за медицинской помощью не обращался, очнулся ночью, просить помощи было не у кого, он с сильным ушибом ноги двигался к объекту, на котором они работали, за это время никаких машин мимо не проезжало, на объекте никого не было. В зеркало он увидел, что у него имеются повреждения брови и лба, он лег на деревянную кушетку, т.к. больше не мог ничего делать. Запах спирта может объяснить тем, что они открывали аптечку, пользовались антисептиками, он обрабатывал порез брови, Потерпевший №1 был выпившим, рядом с ФИО10 в машине до ДТП лежал алкоголь на сидении, возможно что-то попало на одежду. По поводу шаткой походки может пояснить, что у него были повреждены ноги, нормально после ДТП идти и контролировать свое движение адекватно он не мог. Автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежал его супруге ФИО2. По приезду по месту жительства в Крым он с супругой съездили в ГИБДД и автомобиль сняли с учета. К административной ответственности по главе 12 КоАП РФ его привлекали первый раз. О возбуждении уголовного дела ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Никто из троих участников ДТП о возбуждении уголовного дела не знал до этого времени. ФИО10 не допрашивали, он уехал на СВО. С Потерпевший №1 он общается только по телефону, т.к. он уехал по месту жительства в <адрес>. Почему в отношении Потерпевший №1 проведена медицинская экспертиза только в июне 2023 года, ему не известно. У него имеется водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ категории "В", стаж вождения с 2007 года по настоящее время, в ДТП по его вине попал первый раз. Согласен с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил телеграмму с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в 2020 году он прибыл в <адрес> на заработки, где работал разнорабочим на строительных площадках, последняя из которых была расположена по адресу: <адрес>, более точный адрес не помнит. На период его трудовой деятельности на территории <адрес> он работал совместно с ФИО1 и ФИО10. По территории <адрес> и на строительные объекты они добирались на находящемся в пользовании у ФИО1 автомобиле марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин на автомобиле марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он являлся пассажиром данного автомобиля, сидел на переднем пассажирском сидении, управлял транспортным средством ФИО1. В этот день он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги вблизи <адрес>. Автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, одна полоса для движения со стороны <адрес> в направлении СНТ «Лесхоз» <адрес> и одна полоса для движения в противоположном направлении. На месте дорожно-транспортного происшествия какая-либо горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. Дорожное покрытие асфальтированное, без ям, выбоин и разрытий. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, при этом погода была ясная, но точно не помнит, так как это было давно. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток и видимость ничем не ограничивалась. В автомобиле кроме него, водителя ФИО1, ФИО10 никого не было. При этом он сидел на переднем пассажирском сидении, то есть справа от ФИО1, а ФИО10 сидел на заднем пассажирском сидении, примерно посередине. Какого-либо груза в автомобиле не было. Лобовое стекло было прозрачным, без какой-либо тонировочной пленки. Проезжую часть автодороги было видно хорошо. Был ли видеорегистратор в автомобиле, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он, ФИО1 и ФИО10 окончили строительные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес не помнит, и решили направиться домой по адресу: <адрес>, более точный адрес, не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он на переднее пассажирское сидение справа от ФИО1, а ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение и они начали движение в направлении дома, то есть двигались со стороны <адрес> в направлении СНТ «Лесхоз» <адрес>. С какой скоростью они двигались, не помнит. Дорога была с крутыми поворотами, по ходу движения автомобиль начало заносить, каким образом их занесло, не помнит, потом он понял, что их затащило и его откинуло в салоне автомобиля в бок, какой именно уже не помнит, он при этом был пристегнут ремнем безопасности. Само столкновение не помнит, они столкнулись с автомобилем, каким именно и каким образом не видел, так как при заносе его опрокинуло на бок, помнит только удар об столб. Из салона автомобиля он выбрался сам, но точно утверждать не может. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, не помнит, но через небольшой промежуток времени они приехали и их осмотрели. Его доставили в медицинское учреждение <адрес>, где он проходил лечение. ФИО1 повредил ногу и голову, а ФИО10 не пострадал, получил только ссадины. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, а именно: трещина тазобедренной кости, ссадины, ушибы на руках, колене, лице. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ему помогал материально, приносил продукты питания, материальных и моральных претензий он к нему не имеет. По чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать не может, за рулем был ФИО1. Ущерб моральный и материальный ФИО1 ему полностью возместил, претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что с 2008 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ОВД МВД России. С мая 2022 состоит в должности врио командира взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, при этом в период времени с апреля 2019 года по май 2022 года он состоял в должности ст. инспектора взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности в период времени с апреля 2019 года по май 2022 года входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия и его оформление в рамках административного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он совместно с инспектором взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу по маршруту патрулирования № (выезд на место дорожно-транспортных происшествий). В ходе службы примерно в 17 час. 50 мин. от дежурного полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> с пострадавшими. Примерно в 18 час. 30 мин. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, было установлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении СНТ «Лесхоз» <адрес>, совершил наезд на припаркованный на обочине вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба и металлического забора. Кроме того, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо участников ими установлено не было. Связавшись с сотрудниками скорой медицинской помощи, он узнал, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО10 и Потерпевший №1. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», скрылся, не сообщив при этом информацию о дорожно-транспортном происшествии в полицию. По прибытию в подразделение роты № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> им было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором Свидетель №2 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Материал по факту административных правонарушений направлен в отдел розыска полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что с 2014 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ОВД МВД России. С марта 2020 состоит в должности ст. инспектора взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия и его оформление в рамках административного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он совместно со ст. инспектором взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 заступили на службу по маршруту патрулирования № (выезд на место дорожно-транспортных происшествий). В ходе службы примерно в 17 час. 50 мин. от дежурного полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> с пострадавшими. Примерно в 18 час. 30 мин. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> было установлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении СНТ «Лесхоз» <адрес>, совершил наезд на припаркованный на обочине вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба и металлического забора. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо участников ими установлено не было. Связавшись с сотрудниками скорой медицинской помощи, установили, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО10 и Потерпевший №1. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, выявлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «Т 303 РЕ 43 RUS», скрылся, не сообщив при этом о дорожно-транспортном происшествиив полицию. По прибытию в подразделение роты № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДДУВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> им вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектором Свидетель №1 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Материал по факту административных правонарушений направлен в отдел розыска полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> здравоохранения по <адрес> в должности фельдшера. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пострадавшим, постановка диагноза и дальнейшая госпитализация в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство бригады № Скорой медицинскойпомощи. В ходе несения дежурства примерно в 17 час. 30 мин. точное время не помнит, от центральной диспетчерской службы скорой медицинской помощи <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем вблизи <адрес>, которым необходима первая медицинская помощь. Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия и увидела, что автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Вблизи автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находились Потерпевший №1 и ФИО10, которым необходима была медицинская помощь, ФИО1 сидел вблизи на бетонном парапете. Ею произведена оценка обстановки и было принято решение первоначально оказать первую медицинскую помощь наиболее пострадавшему в данном дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, который, как она поняла, являлся пассажиром автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Через некотороевремя на место дорожно-транспортного происшествия прибыла еще одна бригада скорой медицинской помощи, которой был переданпострадавший Потерпевший №1 и доставлен в Городскую больницу № <адрес>. Она подошла к ФИО10 и начала оказывать первую медицинскую помощь. В этот момент С.М.МБ., который сидел на парапете, убыл в неизвестном направлении. ФИО10 также был доставлен в Городскую больницу № <адрес>. Через некоторое время с нею связался сотрудник дорожно-патрульной службы, который спросил ее об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, на что она пояснила, что два пассажира автомобиля марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и З. госпитализированы в медицинское учреждение, а водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, он неоднократно подходил к ней, интересовался состояниемПотерпевший №1, в этот момент она почувствовала запах алкоголя, у него была шаткая походка. ФИО1 навязчиво предлагал свою помощь, на что ею сделано замечание и она попросила его не мешать ей в работе. На ФИО1 видимых повреждений обнаружено не было, на ее вопрос, нужна ли ему медицинская помощь, ФИО1 ответил отрицательно. Было установлено, что ФИО1 является водителем автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», но данный факт на месте дорожно-транспортного происшествия отрицали Потерпевший №1 и ФИО10, так как ФИО1 был пьян.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты>) в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения ничего не обнаружено и не изъято;
- заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: сочетанная травма груди и таза: Закрытая травма груди: малыйпневмоторакс слева. Закрытая травма таза: поперечныйпереломзадней колонны правой вертлужной впадины, оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины. Ссадины в лобной области справа и на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться в одинкороткий промежуток времени незадолго до поступления пострадавшегов больницу, и в совокупности квалифицируется, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по признаку опасности для жизни (пункты 6.11.4 и 6.1.10 «Критериев»);
- заключение автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При выполнении требований п. 1.3 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» С.М.МБ. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор). В действиях водителя автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бетонный столб и металлический забор);
- вещественные доказательства: материал прекращенного производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, водитель – ФИО1, пассажиры – ФИО10, Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен материал прекращенного производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, водитель – ФИО1, пассажиры – ФИО10, Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах;
- иные документы:
- протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Установлены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, подушки безопасности, передней правой двери, задней правой двери;
- протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Установлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, крышки багажника, задней панели кузова;
- определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.
Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Выводы эксперта, изложенные в заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает. При этом, судом учитывается, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 и других участников дорожного движения.
Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт в работе, заключения экспертов научно аргументированы.
Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.
Нарушение правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
На основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого установлено, что объективной необходимости у ФИО1 для оставления места ДТП не имелось, и причиной оставления ФИО1 места ДТП явилось не его плохое самочувствие, поскольку за медицинской помощью он не обращался, а имела место попытка сокрытия факта участия в данном ДТП.
При этом судом установлен факт, что данные ФИО1 стали известны сотрудникам полиции только от третьих лиц и через информационные ресурсы баз ГИБДД, а не самого ФИО1.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 не выполнил требований п. 2.6. Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не заявил о себе и не сообщил обстоятельств случившегося, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения преступления - "сопряженного с оставлением места его совершения".
Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.
Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение конституционно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.
Собранные по уголовному делу и проверенные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, взяты судом за основу при постановлении приговора.
В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:
- на учете у врача нарколога не состоит,
- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,
- является отцом несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не выезжать за пределы территории <адрес> края, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- материал прекращенного производства дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 49 листах – хранить в материалах уголовного дела.
Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.Б. Голубицкий