Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Гараж особого назначения» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении в должности заместителя руководителя- главного инженера ГКУ РД «Гараж особого назначения», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обратив решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения», последняя должность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» - главный инженер.

Приказом руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ним прекращено действие трудового договора и он уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» и. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для издания указанного послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении 25.10.2024г. ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт от 06.11.2024г. № об отказе ФИО1 об ознакомлении с материалами о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и дачи объяснений.

ФИО1 считает приказ руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении действия трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данный приказ, как он считает, издан в период его нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинском стационаре ГБУ РД «РКБ-2», А с 22.11.2024г. по 05.01.2025г., с 06.01.2025г. по 19.02.2025г., с 20.02.2025г. по 05.04.2025г. и с 06.04.2025г. по 20.04.2025г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

О нахождении на лечении с 07.11.2024г. он сообщил руководству ГКУ РД «Гараж особого назначения». В последующем о нахождении на амбулаторном лечении по месту жительства ФИО1 он так же сообщал руководству ГКУ РД «Гараж особого назначения».

21.04.2025г., выйдя на работу, он представил работнику отдела кадров справки о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, от которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен (расторгнут) и он уволен.

В заявлении истец полагал увольнение незаконным, поскольку в день издания обжалованного приказа он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что с утра в день издания приказа об увольнении истец находился на работе. Он после объявления ему в кабинете руководителя приказа об увольнении расписаться об ознакомлении и получить копию приказа отказался и вышел из кабинета и в 12 час 29 мин. убыл из учреждения, о чем был составлен акт. Ни до издания приказа об увольнении, ни после его объявления истец не сообщал руководству о том, что у него имеется направление на стационарное лечение.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора с заместителем руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» - главным инженером ФИО1 прекращено и он уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В исковом заявлении истец основание увольнения (появления на работе в состоянии алкогольного опьянения) не оспорил и представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторона истца полагает данный приказ незаконным по тому основанию, что истец уволен с работы в период нахождения его на стационарном лечении, т.е. в период его нетрудоспособности.

В связи с указанным основанием иска юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела имело значение, выяснение, уволен ли истец с работы в период нахождения на стационарном лечении и в силу этого его нетрудоспособности.

В обоснование того, что истец ФИО1 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении представлен листок нетрудоспособности №. Согласно данному листку нетрудоспособности ФИО1 с 07.11.2024г. по 21.11.2024г. находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РКБ-2».

Ответчиком представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГКУ РД «Гараж особого назначения» в 12ч.13м. ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете довел путем прочтения вслух до заместителя руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» - главного инженера ФИО1 приказ руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №л о расторжении с ним трудового договора по п.п. «б» и. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался ознакомиться с приказом под роспись.

Ответчиком представлена распечатка, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 29 мин. покинул территорию ГКУ РД «Гараж особого назначения», пройдя через стойку электронной проходной №.

Ответчиком представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после доведения приказа руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №л убыл из учреждения и до окончания рабочего времени (17:00 час.) отсутствовал на своем рабочем месте.

Далее ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с 8:00 час до 12:13 час. ДД.ММ.ГГГГ на момент доведения приказа об его увольнении находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В указанный промежуток времени ФИО1 не информировал работодателя о своей нетрудоспособности.

Руководителем ГКУ РД «Гараж особого назначения» ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и правового обеспечения ГКУ РД «Гараж особого назначения» за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте по той причине, что выдать трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным ввиду отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов по 17.00 часов.

Согласно ответу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 был направлен на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом поликлиники № <адрес> в ГБУ РД «РКБ №». Пациент был госпитализирован в отделение гериатрии ДД.ММ.ГГГГ в 13:48, где находился на стационарном лечении по 21.11.2024г.

Судом также истребована копия медицинской карты №, согласно которому ФИО1 находился на плановом стационарном лечении в отделение гериатрии ГБУ РД «РКБ №», время госпитализации 13ч.48м. ДД.ММ.ГГГГ, выписан 21.11.2024г. В медицинской карте имеется направление за № от 05.11.2024г. на плановую госпитализацию в ГБУ РД «РКБ №» по профилю гериатрия, выданное ФИО1 ГБУ РД «Поликлиника № <адрес>».

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства о том, что он до издания обжалованного приказа доводил до сведения работодателя о наличии у него направления на плановую госпитализацию в лечебное учреждение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей принявшие участие в составлении упомянутых выше актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (начальник отдела кадров и правового обеспечения ГКУ РД «Гараж особого назначения») и ФИО8 (заместитель руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения») показали, что в их присутствие и присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ РД «Гараж особого назначения» в 12ч.13м. в своем рабочем кабинете огласил приказ руководителя ГКУ РД «Гараж особого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №л о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.п. «б» и. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ни до, ни после оглашения приказав ФИО1 не говорил о наличии у него направления в лечебное учреждение на госпитализацию. После оглашения приказа ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении с приказом, вышел из кабинета руководителя и покинул территорию учреждения.

Указанные свидетели подтвердили свои подписи в приведенных выше актах и обстоятельства, изложенные в них.

На основании исследования и оценки изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что истец в день издания и доведения до его сведения обжалованного приказа находился на работе в ГКУ РД «Гараж особого назначения», после объявления приказа об увольнении в 12час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию учреждения и он в тот жен день в 13ч.48м. был госпитализирован ГБУ РД «РКБ №» на плановое стационарное лечение. Следовательно, он обратился в лечебное учреждение и ему открыт листок нетрудоспособности после объявления приказа об увольнении.

В нарушение п.2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не информировал работодателя о наличии у него направления на плановую госпитализацию, обратился лечебное учреждение и был госпитализирован с открытием листка нетрудоспособности после объявления приказа об увольнении.

Суд отмечает, что само по себе наличие направления на плановую госпитализацию не является свидетельством нетрудоспособности истца. Документом, свидетельствующим о нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, а он открыт истцу после объявления последнему приказа об увольнении. Более того истец в день увольнения до момента объявления ему приказа об увольнении находился на своем рабочем месте. В момент издания оспариваемого приказа работодатель не знал и не мог знать о наличии у истца ФИО1 заболевания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения по доводам искового заявления требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ РД «Гараж особого назначения» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении в должности заместителя руководителя- главного инженера ГКУ РД «Гараж особого назначения», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обратив решение суда к немедленному исполнению, оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 08.08.2025г.