Дело № 10-5722/2023 Судья Новиков Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончаровой А.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1

Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гончаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта и перевозил прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, являются необоснованными.

С учетом всей совокупности представленных стороной защиты для этого документов, а также описанным в приговоре перечнем обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по указанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает общественную значимость совершенного им деяния, а также то, что преступление было пресечено сотрудниками полиции в ходе задержания и осмотра транспортного средства последнего.

Как правильно отмечено в приговоре, осужденный пусть и перечислил денежные средства в дошкольное образовательное учреждение, имея при этом положительные характеристики и отсутствие судимостей, это не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда. Как следствие, это не указывает и на снижение общественной опасности содеянного, а также восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Кроме того, об этом не свидетельствуют и действия осужденного, связанные с оказанием помощи органу следствия по вопросу установления лиц, причастных к деятельности, связанной с оборотом наркотиков.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены лишь к тем, что подлежат отдельной положительной оценки при назначении наказания, поскольку указанное поведение является лишь условием для определения его более благоприятного вида и размера. Основанием для фактического освобождения от установленной за эти действия ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было обоснованно оставлено без удовлетворения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного осужденному наказания определен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: