УИД № 50RS0003-01-2025-001006-84
Дело №2-1422/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-6).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 864 097руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 582руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 23.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530d гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Вольво хс 70 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником в аварии был признан водитель автомобиля Шевроле Круз гос. номер № ФИО2 Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Ввиду отсутствия у ответчика ФИО2 на момент аварии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Новый Дом» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530d гос. номер №. Согласно экспертному заключению №Э/2024 от 20 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 864 097 рублей. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей 00 коп.
Истец для защиты своих законных прав обратился за юридической помощью. Оплата юридических услуг, согласно договору оказания юридических услуг, составляет 60 000 рублей. Данную сумму Истец оплатил в полном объеме. В связи с невозможностью разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 59), требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что 23.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Вольво хс 70 гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Лицом, виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля Шевроле Круз гос. номер № ФИО2, который нарушил п.п 1.3,1.4,1.5,10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч 2 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2024г. (л.д. 12), копией постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2024г. (л.д. 93-94) и копией постановления мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по делу № от 27.11.2024г. о назначении административного наказания (л.д. 95-96).
В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 23.08.2024г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что подтверждается копией ответа САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 от 17.01.2025г. № 1436/05 (л.д. 42). В связи с чем, истцом настоящие исковые требования предъявлены непосредственно к виновнику аварии, ответчику по делу ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2024г. автомобиль истца марки БМВ 530d гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается актом экспертного заключения №Э/2024 от 20.11.2024г. (л.д. 15-41), которое подготовлено по заказу собственника автомобиля истца марки БМВ 530d гос. номер № специалистами ООО «Новый дом» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Новый дом» №Э/2024 от 20.11.2024г., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки №. номер № (без учета износа) составляет 864 097руб. (л.д. 15-41).
Ответчиком заключение эксперта ООО «Новый дом» №Э/2024 от 20.11.2024г. и стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не оспорены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не заявлено.
Суд принимает заключение ООО «Новый дом» №Э/2024 от 20.11.2024г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №. номер № (без учета износа), в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено специалистом в области проведения автотехнической экспертизы и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № гос. номер № (без учета износа), в размере 864 097руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора № от 13.11.2024г. (л.д. 39) и копией чека от 22.11.2024г. (л.д. 40); расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб., что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от 20.02.2025г. (л.д. 43-45) и копией чека от 20.02.2025г. (л.д. 46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 582руб., что подтверждается чеком по операции от 11.01.2025г. (л.д. 50) и распечаткой электронного платежа ПАО Сбербанк (л.д. 51).
Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 23.03.2004г. Москворецким Отделением милиции Воскресенского УВД <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 04.05.2016г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, сумму материального ущерба по устранению дефектов транспортного средства марки № гос. номер № (без учета износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 864 097 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба ООО «Новый дом» №Э/2024 от 13.11.2024г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6, действующего по доверенности, в рамках договора № 183/2024 на оказание юридических услуг от 20.02.2025г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 582 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь