Судья – Худик А.А. Дело № 33а-10912/2023 А-27а

24RS0048-01-2023-005356-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) ФИО2 о признании незаконными ареста не принадлежащего ему сотового телефона, требования о незамедлительном предоставлении данного телефона, возложении обязанности на руководителя указанного Отдела принять меры к отмене меры принудительного исполнения.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству № 61458/21/24002-ИП от 1 декабря 2021 года на предмет взыскания с него в пользу Правительства Красноярского края процессуальных издержек в сумме 19 160 рублей 40 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему 30 марта 2023 года, и в тот же день судебный пристав-исполнитель незаконно выставил требование о предоставлении для ареста сотового телефона, находившегося при нем (заявителе). Полагает, что оснований для применения указанной меры принудительного исполнения не имелось, спорный телефон ему не принадлежит.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО3; в качестве заинтересованного лица - Правительство Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом измененные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец является должником по исполнительному производству № 61458/21/24002-ИП, возбужденному 1 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Красноярским краевым судом на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края процессуальных издержек в размере 19 160 рублей 40 копеек (л.д. 42-43). Соответствующее постановление направлялось должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (просмотрено адресатом 4 января 2022 года), а также вручено лично 30 марта 2023 года при его явке в МОСП по ИОИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом надлежащим образом в добровольном порядке не исполнялись. В связи с этим 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении ФИО1 находившегося при нем сотового телефона для ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и составлению акта о наложении ареста на сотовый телефон, вопреки доводам ФИО1, не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В настоящем случае установление ареста на спорный объект, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку обозначенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству. Требование соразмерности стоимости имущества размеру долговых обязательств было соблюдено. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассмотрения дела.

Процедура наложения ареста, регламентированная ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушена. Требование о предоставлении сотового телефона и акт о наложении ареста были подготовлены уполномоченным на то должностным лицом. Опись имущества выполнялась в присутствии должника и двух понятых, данным лицам разъяснялись их права и обязанности. Подготовленный акт ареста (описи) имущества был подписан судебным приставом-исполнителем и иными участниками, вручен ФИО1 в тот же день, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской на обозначенном документе.

По настоящему делу принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения ареста преследует только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав последнего не нарушают. Доказательств в подтверждение обратного административным истцом не представлено. Более того, сотовый телефон передан ему же на ответственное хранение с сохранением права пользования (л.д. 45-46).

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям. К числу таковых относятся и имевшие, по мнению ФИО4, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: