50RS0033-01-2022-007359-48

№2а-4502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточнив административные исковые требования, окончательно просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банке ВТБ, ПАО «Сбербанк» и снятии денежных средств со счетов, обязании возвратить списанные денежные средства (л.д.112).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования и пояснила, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку решение Петушинского городского суда Московской области она /ФИО1 / не получала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не должен был налагать арест на счета, находящиеся в банке, поскольку при списании денежных средств у нее даже не осталось прожиточного минимума.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, в отношении ФИО1 /ФИО3/. В рамках исполнительное производства были сделаны запросы в различные учреждения с целью установления имущества и счетов должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк». На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые направлены взыскателю. 30.05.2022 г. от административного истца поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 03.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ р/с № с пометкой «при сохранении прожиточного минимума в Московской области на 2022 г., установленного Постановлением Правительства Московской области». Указанное постановление направлено почтой России и по электронному документообороту. 19.09.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области и Администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Материалами исполнительного производства подтверждены следующие обстоятельства.

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85623/22/50029-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с ФИО3 в пользу Администрации Петушинского района Владимирской области задолженности по кредитным платежам в размере 20470 руб. 04 коп. (л.д.79-80). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом Владимирской области.

Поскольку исполнительный лист соответствовал всем требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца ФИО4 о том, что она не получала решение Петушинского районного суда Владимирской области, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, правового значения не имеет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на получение информации о наличии денежных средств на счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также на наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном» производстве).

Получив информацию о счетах должника, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ и ПАО «Сбербанк». Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. При этом судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО4 о сохранении прожиточного минимума.

В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.53). Сумма в размере <данные изъяты>. перечислена на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 85623/22/50029-ИП (л.д.54-56).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО10 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банке ВТБ, ПАО «Сбербанк» и снятии денежных средств со счетов, обязании возвратить списанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.