Решение по делу № 2А-1282/2022 от 25.05.2023 | Печорский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-62/2023 (2а-1282/2022)

11RS0004-01-2022-001590-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 мая 2023 года дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что **.**.**. прибыл из СИЗО-1 ********** в ФКУ ИК-49 для отбывания наказания, где содержался по **.**.**. в бесчеловечных, невыносимых и унижающих достоинство обращения условиях. За весь период ФИО2 содержался в отрядах № 1,2,3, обычные условия и 1 год в отряде СУОН №8; 43 дня провел в штрафном изоляторе. По приезду в ИК-49 заявителя поместили в карантинное отделение, где было очень холодно, из-за отсутствия стекол ночами образовывался лед с внутренней стороны. По отбытию 14 суток в карантине был распределен в отряд № 3, где содержалось 115 человек при норме помещения вместимости 90 человек, на 1 человека приходилось по 1,2кв.м. Санитарная дезинфекция в отрядах не проводилась, специально устроенной вентиляции в помещениях нет. В отрядах летом жарко и духота, а зимой холодно, что вынуждает ночами укрываться поверх одеяла фуфайкой, а днем ходить в помещении в обуви демисезонного времени носки-для улицы, вода в кране только холодная и никакой предварительной очистки не проходит, а так как трубы металлические и старые, она ржавая и с характерным запахом железа и болотного, помоечного привкуса на вкус. Вода, предоставляемая в употребление заявителю, имеет отталкивающее органолептическое свойство, вкус и запаха болотной гнили, желтого, ржавого цвета, а так как иная альтернатива отсутствует ФИО2 вынужден, подавлял рвотные рефлексы и, испытывая унижение, утолять жажду и мыться этой водой. Из-за некачественной воды и плохой санитарии у заявителя появились кожные заболевания, с которыми он обращался к врачу дерматологу различным медицинским работникам и ему, в ряде случаев, были выставлены разные диагнозы - **** и т.д. В виду чего истец на протяжении 8 лет вынужден испытывать страдания, сильный зуд кожи в различных частях тела, лишенный квалифицированный медицинской помощи и соответствующего лечения. Несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…» установлено решением Печорского городского суда от **.**.**. В 1,5 км. от ИК-49 находится большущая мусорная свалка (полигон ТБО), куда машины свозят мусор с населенных пунктов района. И забор питьевой воды, поступающей из 3 артезианских скважин по системе холодного водоснабжения, проводится в непосредственной близости с данным мусорным полигоном ТБО. Это прямо противоречит нормам СанПиН. Подаваемая в ИК-49 вода имеет в своем составе помимо железа и мутности, превышение норм ПДК, также марганец и аммиак. За время полуторамесячного пребывания в разные периоды в ШИЗО: окна в камерах ШИЗО, ПКТ забранные решеткой с ячейками, исключающими возможность достаточного попадания света и воздуха. Содержащиеся в камерах лишены возможности беспрепятственного проветривания помещения, поддерживать тем самым в камерах должный температурный влажностный режим и приток воздуха. Во всех камерах ШИЗО/ПКТ были установлены лампы и светильники, предназначенные для наружного освещения улиц, фасадов здания и запрещенные для установки внутри помещения. Бесчеловечные, невыносимые, пыточные условия содержания в ИК-49, а именно: отсутствии возможности употребления чистой воды, соответствующей нормам РФ; антисанитарные условия отбывания; отсутствие освещения соответствующего требованиям; невозможность получения полного и качественного медицинского обслуживания; отсутствие организованной вентиляционной системы в помещениях, привели к неизбежному ухудшению состояния здоровья истца, что создало угрозу жизни и здоровью.

Административный истец просит суд признать ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц администрация МР «Печора», УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. На организованную судом видеоконференц-связь с Печорским районным судом Псковской области, административный истец не явился (т. 2 л.д. 95, 99, 102).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.24,119,124,220), административный иск не признала, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на административное исковое заявление (т. 1 л.д.25-27), а также пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 94).

Согласно отзыву, представленному администрацией МР «Печора», просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 91).

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представили в суд отзыв, согласно которого доводы ФИО2 считают необоснованными, оснований для взысканий компенсации в пользу истца не имеется, заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости (т.1 л.д. 216-217).

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц государственных служащих (ст.8, 10, 12, 12.1 

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасности осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы ст.99 УИК РФ, согласно ч.1 которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с п.126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших в рассматриваемый период (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

В силу ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (ч.6 ст.12 УИК РФ).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено также в статье 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2 ст.12.1 УИК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, в период с **.**.** по **.**.** осужденный ФИО2 (после освобождения сменил фамилию на «Богов» т.2 л.д.4) отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Освободился **.**.** по отбытии срока наказания и убыл к избранному месту жительства в ********** (т.1 л.д.125).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1, в указанный период времени, отбывал наказание в отрядах №... (с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**), №... (с **.**.** по **.**.**), №... (**.**.** по **.**.**), отряде СУОН (строгие условия отбывания наказания) (с **.**.** по **.**.**) ФКУ ИК-49, а также четырежды водворялся в ШИЗО в связи с наложенными на него дисциплинарными взысканиями за нарушение ПВР, а именно с **.**.** (13 суток), с **.**.** (15 суток), с **.**.** (15 суток), с **.**.** (восемь суток) (т.1 л.д.127-128,146-153).

Согласно имеющихся в материалах дела экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях учреждения ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.28-83, 246-249), частично подтверждены доводы административного истца о несоответствии нормы площади на одного осужденного (не менее 2 кв.м.), а именно в период его отбывания наказания в отряде №... в 2015 г. (I кв. - 1,52 кв.м., II кв. - 1,70 кв.м., III кв. - 1,52 кв.м., IV кв. - 1,71 кв.м.), 2016 г. (I кв. - 1,67 кв.м., II кв. - 1,87 кв.м., IV кв. - 1,87 кв.м.). В период отбывания истцом наказания в отрядах №... и №..., а также отряде СУОН, норма площади на одного осужденного, соответствовали установленной норме (не менее 2 кв.м.).

Представленными в суд экспликациями опровергается довод административного истца о том, что норма площади на одного осужденного в ШИЗО, когда истец отбывал наказание, была ниже установленной (т.1 л.д.28-83, 246-249).

За 2014 год администрация ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми экспликации по отряду №... не представила, в связи с истечением сроков хранения документации, а поэтому суд считает, что данным ответчиком не доказан факт её соответствия в период отбывания истцом наказания в данном отряде с **.**.** по **.**.**.

При этом суд отмечает, что положенные 2 метра осужденные могут компенсировать нахождением на спортивных мероприятиях, работа по 106 УИК РФ, трудоустройство и т.д.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что в период отбывания им наказания в ИК-49 (с **.**.** по **.**.**) питьевая вода не соответствовала нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми обязано в срок до 01.01.2013г. привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001г.

Для исполнения требований решения суда и устранения нарушения законодательства, **.**.** ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК заключила с ООО «Аква-Плюс» договор №№... купли-продажи водоочистного оборудования, договор №... на оказание услуг по доставке товара и договор №... на подрядные работы по установке водоочистного оборудования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**. исполнительное производство в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, возбужденное на основании решения Печорского городского суда от **.**.** окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.112).

Из акта проверки филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №... от **.**.**., следует, что проба воды из разводящей сети по показателям мутности, общего железа, марганца и аммиака после водоочистной установки «Гейзер» с учетом погрешностей находится на границе ПДК по нормируемым показателям (т.1 л.д.90-93).

Поскольку качество питьевой воды в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в ФКУ ИК-49 было восстановлено (**.**.** до прибытия административного истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (**.**.**), его доводы о несоответствии питьевой воды судом отклоняются. Административный истец не был ограничен возможностью набирать в необходимом для него объеме питьевую воду в столовой жилой зоны из водоочистной установки «Гейзер».

Расположение полигона для ТБО, находится в противоположной стороне от размещения скважин, расстояние между полигоном и скважинами в пределах 1-1.5 км., что соответствует требованиям. Расстояние от ФКУ ИК-49 до полигона составляет ориентировочно 700 м. до ближайшего объекта ФКУ ИК-49-штаб №....

Согласно актов ЦГСН за период **.**.** по настоящее время нарушений температурного режима в помещениях, где отбывают наказание осужденные-отряды, ШИЗО/ПКТ. СУС не установлено. Возможность проветривания камер имеется за счет форточек и вентиляционных каналов (т.1 л.д.84-107). Во всех отрядах, где отбывал наказание истец (отряды 3,2,1) ГВС подается в период 06.00 часов до 20.00 ежедневно (т.1 л.д.144-145).

Решением Печорского городского суда от **.**.** на учреждение возложена обязанность, обеспечить ГВС камеры ШИЗО/ПКТ, СУОН, КП (т.1 л.д.113-114).

В настоящее время решение суда исполнено.

Использование в ШИЗО ламп освещения неустановленного образца имели место быть до **.**.**, поскольку в **.**.** года все лампы во всех помещениях ШИЗО/ПКТ были заменены (т.1 л.д.115-117).

До **.**.** года ФИО2 помещался в ШИЗО один раз – **.**.** на тринадцать суток (т. 1 л.д. 146-147).

Поскольку ФИО2 связывает ненадлежащие условия содержания с вредом здоровью, суд счел необходимым применение специальных познаний в области медицины, в связи с чем, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению (Экспертиза по материалам дела) №... судебно-экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно собранным анамнестическим данным, опухолевидные образования головы у ФИО2 появились около 13 лет назад. **.**.** под местной анестезией выполнены операции - иссечения опухолевидных образований затылочной и левой теменной частей головы. Согласно результату патологогистологического исследования иссеченными образованиями являлись атеромы. **.**.** и **.**.** врачом-стоматологом проведено лечение среднего кариеса №... зубов. **.**.** ФИО2 осмотрен врачом-дерматовенерологом, установлен диагноз **** назначено лечение. **.**.** выписан из стационара, диагноз заключительный клинический: основной - ****; сопутствующий - ****.

Из медицинской карты амбулаторного больного № б/н ГУ медицинской части УФСИН России по ********** следует, что у ФИО2 на момент прибытия в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК **.**.** имелись следующие заболевания: ****.

Последнее обращение за медицинской помощью в медсанчасть по поводу микоза (грибкового поражения) стоп зарегистрировано **.**.**, рекомендовано лечение мазью клотримазол №....

Медицинская помощь при микозе на рассматриваемый судом период, осуществлялась на основании Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», утв. приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 924н, стандарта медицинской помощи больным с микозом ногтей, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.12.2007 N 747, клинических рекомендаций по ведению больных «микозы стоп (кистей)» от 2010 г., разработанных Российским обществом дерматовенерологии и косметологии, обновленных в 2015 г. и 2016 г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № б/н ГУ медицинской части УФСИП России по ********** следует, что начиная **.**.**, ежегодно 2-3 посещения медсанчасти ФИО2 связаны с жалобами на наличие грибковой инфекции кожи стоп и ногтевых пластинок стоп. В медсанчасти ФИО2 наблюдался у терапевта, дерматовенерологом осмотрен однократно **.**.** во время лечения в стационаре ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о чем в медицинской карте стационарного больного №... имеется запись об установленном диагнозе **** и назначенном лечении: ****.

При лечении ФИО2, врачом-дерматовенерологом должна быть назначена наружная и системная антимикотическая терапия, при отсутствии противопоказаний, для этого проводятся обще клинические лабораторные исследования крови и мочи, биохимические исследования крови. Длительность лечения при поражении ногтевых пластинок стоп системными антимикотическими лекарственными препаратами составляет до полного отрастания здоровых ногтей, не менее 4-х месяцев; наружная терапия на кожу стоп - до разрешения клинических проявлений.

Из медицинской карты стационарного больного №... ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН» филиал «Больница» и выписного эпикриза этой больницы, имеющегося в медицинской карте амбулаторного больного № б/н ГУ медицинской части УФСИН России по ********** следует, что ФИО2 **.**.** осмотрен врачом- дерматовенерологом, установлен диагноз **** Даны рекомендации по лечению. Клинические проявления руброфитии могут локализоваться в области стоп, кистей, гладкой кожи. Врачом-дерматовенерологом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в диагнозе не указана точная локализация руброфитии на конечностях; плечи, предплечья, бедра, голени, кисти, стопы.

В рекомендациях врач-дерматовенеролог **.**.** назначил на ногти калий йод и ланолин по схеме до отслойки, на кожу - 5 % салициловая мазь, 5-7 дней до очищения, далее тербинафин мазь до 2 месяцев. Эксперты отмечают, что врачом дерматовенерологом на ногти назначен рецептурный лекарственный препарат, но не указана форма и процент лекарственного препарата, схема использования. На кожу назначена салициловая мазь, которая является керотолитиком, а не антимикотиком и назначается на кожу при наличии гиперкератоза, но согласно записям в медицинской карте стационарного больного: «на коже подошв, м/п промежутков стоп, левой кисти розовые очаги с муковидным шелушением». Гиперкератоз на коже подошв и левой кисти врач-дерматовенеролог не описывает.

В соответствии со стандартом медицинской помощи больным с микозом ногтей утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.12.2007 N 747, и федеральными клиническими рекомендациями по ведению больных микозами кистей, стоп и туловища, разработанные Российским обществом дерматовенерологии и косметологии, лечение микоза кожи и ногтей предусматривает применение системных, при отсутствии противопоказаний и топических (наружных) антимикотиков в виде растворов и мазей длительностью до разрешения клинических проявлений на коже и до полного отрастания здоровых ногтей. Лечение, рекомендованное врачом-дерматовенерологом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН, кроме мази тербинафин, в настоящее время не используется в виду малой эффективности.

Анализ медицинской карты амбулаторного больного № б/н ГУ медицинской части УФСИН России по ********** свидетельствует, что ФИО2 в период с **.**.** и по **.**.** в медсанчасть с жалобами на заболевания кожи не обращался; в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России врачом-дерматовенерологом после выписки из стационара не осматривался, с **.**.** наблюдался у врача-терапевта; в записях врача-терапевта имеются некорректные формулировки при постановке диагноза ****, а терапевтом описаны ногти, следовательно, диагноз должен звучать как ****; врачом-терапевтом **.**.** на профилактическом осмотре описаны жалобы ФИО2 на ****, а в осмотре указано, что ****. Установлен диагноз ****; при обращении в медсанчасть **.**.** врачом подробно описаны жалобы на **** в области пальцев рук, появление ****. Клиническая картина кожного процесса в соответствии с жалобами не описана, установлен диагноз **** Рекомендован **** без указания длительности использования. Диагноз **** должен в обязательном порядке быть подтвержден данными лабораторного исследования ****, т.е. диагноз установлен без должного обоснования; при осмотре врачом-терапевтом **.**.** ФИО2 предъявлял жалобы на ****, в объективном статусе не описана клиника ****, а диагноз установлен ****. Рекомендована системная **** терапия без проведения лабораторного обследования. При назначении системных **** препаратов рекомендуется общеклиническое и биохимическое исследования крови для определения уровня билирубина, ACT, АЛТ, ГГТ, щелочной фосфатазы, глюкозы, что сделано не было; при последующих явках в медсанчасть с жалобами на **** в 2021 и 2022 годах отсутствует описание клинической картины ****, назначалась только наружная терапия **** лекарственными препаратами короткими курсами, №....

В соответствии с федеральными клиническими рекомендациями, диагностика **** базируется на данных клинической картины и результатах лабораторных исследований - проведения микроскопического исследования поражённых ****. Для определения **** проводится ****. Должного лабораторного исследования ФИО2 не проводилось.

Лечение пациентов с **** должен проводить врач- дерматовенеролог, при его отсутствии лечащий врач, по рекомендациям врача дерматовенеролога. Для проведения полноценного лечения однократного осмотра врачом-дерматовенерологом с 2014 г. до 2022 г. недостаточно. Лечение, рекомендованное врачом-дерматовенерологом в 2014 г. являлось малоэффективным. Медицинские работники филиала медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в соответствии со своей подготовкой являются малокомпетентными в тонкостях ведения больных с дерматозами. Для коррекции терапии микоза ФИО2 неоднократно должен был осматриваться врачом-дерматовенерологом.

Таким образом, медицинская помощь в отношении микоза у ФИО2 оказана не в полном объеме, с нарушением требований стандарта и клинических рекомендаций по диагностике и лечению данного заболевания.

Данные медицинской карты стационарного и амбулаторного больного свидетельствуют об однократном описании врачом-дерматовенерологом **.**.** клинической картины патологического процесса, локализованного на коже стоп и ногтей, при этом без проведения лабораторного исследования установлен диагноз рубромикоз кожи стоп и ногтей.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные данные о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции, а также развитие нового заболевания или состояния. Грибковое поражение кожи и ногтей стоп у ФИО2 имелось до прибытия в ФКУ ИК-49 У ФСИН России по РК. Заболевание протекает с характерным этиопатогенезом, в развитии и поддержании которого имеет значение многофакторность, а не только установленные в рамках проведения настоящей экспертизы нарушения при реализации назначенной лекарственной терапии.

Таким образом, между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи и заболеванием прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно федеральным Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», при отсутствии прямой связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (т. 2 л.д.55-64).

Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: ФИО4 – начальник ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врач судебно-медицинский эксперт, главный внештатный судебно-медицинский эксперт Архангельской области, имеющий высшее медицинское и высшее юридическое образование, ученую степень кандидата медицинских наук, звание заслуженного врача РФ, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» свыше 30 лет; ФИО5 – заместитель начальника ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе, врач судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «дерматовенерология» свыше 20 лет; ФИО6 – заместитель главного врача по лечебно-экспертной работе ГАУЗ Архангельской области «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер», врач-дерматовенеролог, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «дерматовенерология» свыше 20 лет; ФИО7 – заведующая вторым отделом сложных экспертиз ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врач судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2012 года; ФИО8 - заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врач судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское и высшее юридическое образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1994 года – докладчик по делу.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. На все поставленные судом вопросы даны подробные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных и иных доказательств в обоснование возражений административными ответчиками, в нарушение ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Представитель административных ответчиков ФИО3 не оспаривает тот факт, что имело место несоответствии нормы площади на одного осужденного (не менее 2 кв.м.) в период отбывания административным истцом наказания в отряде №... в 2015 г. (I кв. - 1,52 кв.м., II кв. - 1,70 кв.м., III кв. - 1,52 кв.м., IV кв. - 1,71 кв.м.), 2016 г. (I кв. - 1,67 кв.м., II кв. - 1,87 кв.м., IV кв. - 1,87 кв.м.), однако суд считает установленным факт несоответствия нормы площади на одного осужденного и в период отбывания истцом наказания в отряде №... с **.**.** по **.**.**, поскольку ответчик не представил доказательства (экспликацию) за данный период времени, а в 2015 и 2016 годах она не соответствовала требованиям ст. 99 УИК РФ.

Доводы административного истца о том, что в спорный период времени имело место несоответствие температурного режима, судом отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами, а именно регулярными проверками «ЦГСЭН» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... ФСИН», по результатам которых были составлены акты, из которых следует, что указанные нарушения не были выявлены в ходе проводимых проверок (т. 1 л.д.103-107).

В связи с технической особенностью котельной исправительного учреждения, горячее водоснабжение отрядов обеспечивается в период времени с 06.00 до 20.00 (т.1 л.д. 144, 145), что не является нарушением условий отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место быть ненадлежащие условия содержания ФИО1 в виде несоответствия нормы площади на одного осужденного (не менее 2 кв.м.) в указанные выше период времени, а также дефекты оказания медицинской помощи в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которое выразилось в неполноте записей в медицинских документах, назначении малоэффективного лекарства (мази), в несвоевременном и недостаточном предоставлении консультации врача-дерматовенеролога. Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья истца. Заболевание кожи имело место быть до прибытия истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Обеспечение здоровья и благополучия осужденных, оказание им необходимой медицинской помощи являются обязательством государства, которое должно гарантировать соответствие условий содержания лица в исправительном учреждении принципу уважения человеческого достоинства и контролировать, чтобы формы и способы реализации таких мер по лишению свободы не причиняли ему страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В силу ч.4 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Присужденная административному истцу компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое частичное подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения и период нарушений, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, ИНН №..., за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт №..., компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.