УИД № 48RS0004-01-2022-001679-51

Административное дело № 2а-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении ООО «Продинвест», возбужденного во исполнение решения Правобережного районного суда г.Липецка от 25.02.2021г. по делу №, которым на ООО «Продинвест» возложена обязанность возвратить Управлению имущественных и земельных отношений ЛО земельный участок площадью № кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и на ООО «Продинвест» и ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести здание магазина продовольственных товаров с КН №, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В обоснование заявления истец ссылается на то, что решение суда фактически не было исполнено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами ОКУ «Областной дом имущества». Истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то,что об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ. через сайт Госуслуг, после чего последовало обращение в ОКУ «Областной дом имущества» с просьбой провести обследование земельного участка с КН №. После получения акта о том, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, Управлению стало известно о нарушении прав.

Представитель административного истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила также о восстановлении срока на обжалование, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь в том числе, на пропуск срока обращения с иском в суд без уважительных причин, прекращение деятельности юридического лица.

Представитель УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.02.2021г. по делу № 2-196/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений ЛО к ООО «Продинвест», ФИО5, ФИО6 о сносе строения и встречному иску ФИО5 к Управлению имущественных и земельных отношений ЛО, администрации г.Липецка о признании права собственности на здание магазина, постановлено: «Обязать ООО «Продинвест» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений ЛО земельный участок площадью 81 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. Обязать ООО «Продинвест», ФИО5 своими силами и за свой счет снести здание магазина продовольственных товаров с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае если ООО «Продинвест» и ФИО5 не исполнят решение суда в указанной части в течение установленного настоящим решением срока Управление имущественных и земельных отношений ЛО вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ООО «Продинвест», ФИО5 необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к управлению имущественных и земельных отношений ЛО, администрации г.Липецка о признании права собственности на здание магазина с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, отказать. В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений ЛО к ФИО6 о сносе строения с КН № и возврате земельного участка с КН № отказать. Взыскать с ООО «Продинвест» в доход бюджета городского округа г.Липецка возврат госпошлины в сумме 3000 руб. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа г.Липецка возврат госпошлины в сумме 18161 руб..

Исполнительное производство №-ИП во исполнение вышеуказанного решения Правобережного районного суда г.Липецка, возбужденное в отношении должника ФИО5, было окончено судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем,что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Продинвест» №-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-196/2021, выданного Правобережным районным судом г.Липецка, предмет исполнения: обязать ООО «Продинвест», ФИО5 своими силами и за свой счет снести здание магазина продовольственных товаров с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 был совершен выход по месту регистрации должника ООО «Продинвест», указанному в исполнительном документе: <адрес>», о чем составлен акт, из которого следует, что организация по данному адресу не располагается, деятельность не ведет.

В ЕРГН отсутствуют сведения о принадлежности здания магазина продовольственных товаров с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В ЕРГН отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка с КН №. местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по ЛО ФИО15 следует, что «здание магазина продовольственных товаров КН № со слов гражданки ФИО7 на данный момент не находится, снесено примерно 1,5 ода назад».

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по ЛО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером 1-ой категории ОКУ «Областной фонд имущества» ФИО8 следует, что на земельном участке с КН № расположен объект недвижимого имущества (торговый павильон). Земельный участок не огорожен забором. Обследуемый земельный участок имеет доступ к дорогам общего пользования.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером 1-ой категории ОКУ «Областной фонд имущества» ФИО9 следует, что на земельном участке с КН 48:20:0027508:890 расположен объект недвижимого имущества - капитальное здание магазина. При выносе точек в натуре выявлено, что границы капитального строения выходят за границы земельного участка. Земельный участок не огорожен забором. Обследуемый земельный участок имеет доступ к дорогам общего пользования.

Оснований не согласиться с данными актами у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем достоверность сведений, содержащихся в данных актах, не опровергнута, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продинвест» ОГРН <***> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из содержания ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес Управления имущественных и земельных отношений ЛО ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ., что следует из распечатки из подсистемы ЭД УФССП ЛО Липецкой области.

Таким образом, истцу стало известно о постановлении ДД.ММ.ГГГГ.. Оснований не доверять представленной информации не имеется.

УИЗО по ЛО, прося о восстановлении срока для обращения с иском в суд, ссылается на то, что об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после обследования земельного участка.

Даже в случае, если о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., то обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть также спустя более чем 10 дней.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд пропущен.

Управлением имущественных и земельных отношений ЛО каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, не приведено, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3293-О).

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения – страшим судебным приставом Левобережного РОСП УФССП по ЛО – ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Продинвест» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Продинвест» ОГРН <***> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Продинвест» отменено, исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица, срок для обращения с иском в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 13.12.2022г..

Судья Л.В.Климова