Судья Баранова Е.А. № 2а-480/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Никифоровой Е.А.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское Агентство «21 век» на решение ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району г. Новосибирска ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося:
- в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;
- в не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства должника, которые размещены на банковских счетах и хранящиеся в кредитных учреждениях;
- в не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;
- в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность;
- в не объявлении исполнительского розыска должника или его имущества на основании заявления взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Мошковскому району Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век». По данному исполнительному производству судебный пристав допускает незаконное бездействие, в результате чего требования исполнительного производства длительное время не исполняются при отсутствии на то объективных и уважительных причин. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.03.2023 в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
По доводам жалобы, административным ответчиком не представлены сведения о проверке имущественного положения должника по месту его фактического проживания. Не представлены сведения о ходе исполнения поручения, направленного в подразделение судебных приставов по месту нахождения квартиры должника, расположенной по адресу <адрес>, не представлены сведения о наложении ареста на указанное имущество. Судебным приставом не были совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Фактически судебный пристав ограничился формальным направлением запросов. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО Коллекторское агентство «21 век», взыскателем - ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал объем работы, выполненной судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству, в результате чего пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.
При этом судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Учитывая приведенную выше совокупность мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Суд указал, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта суд признал не нарушенными.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается лишь частично.
В процессе рассмотрения дела, действительно, не нашло подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к аресту движимого имущества и денежных средств должника, не обращения взыскания на заработную плату должника, не установления дебиторской задолженности, не объявления исполнительного розыска должника и его имущества.
Так, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с поступившими ответами на запрос о счетах должника, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (л.д.44-53).
Движимого имущества у должника ФИО2 не выявлено.
Ответы Пенсионного фонда России не содержат информацию о месте получения дохода должником и сумме начисленной ему заработной платы, в связи с чем оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава не имелось.
Должник является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем требование о выявлении дебиторской задолженности неприменимо к данным правоотношениям.
Основания для розыска должника и его имущества у судебного пристава также отсутствовали, так как должник установлен, опрошен, установлено его фактическое место жительство, выявлено принадлежащее ему недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой выше части, являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда по разрешению требований об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к наложению ареста на недвижимое имущество должника.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от 25.08.2021.
Согласно сводке по исполнительному производству в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для выявления имущества должника направил запросы в различные учетно-регистрирующие органы, в частности, в Управление Росреестра по Новосибирской области.
Согласно поступившим ответам, на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие объекты недвижимости, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.42-43).
10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.54-55).
Согласно сводке по исполнительному производству, из ответов, поступивших из учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций, а также из объяснений самого должника ФИО2 от 16.11.2021 следовало, что денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, у должника не имелось.
Должник зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.
В квартире по адресу <адрес>, где должнику ФИО2 принадлежит доля в праве ?, он не проживает, следовательно, данная квартира не является единственным местом жительства должника и препятствий к обращению взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности у судебного пристава не имелось.
Вместе с тем, мер к наложению ареста и описи данного имущества с целью последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принималось до обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.
17.01.2023 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с настоящим административным иском.
21.02.2023, то есть в процессе рассмотрения настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.91).
01.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 направил поручение в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с просьбой наложить арест на имущество должника ФИО2 (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> уведомило ОСП по <адрес> об исполнении поручения.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления поручения об аресте указанной квартиры), то есть почти полтора года, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, зная об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предпринимал мер, направленных на арест недвижимого имущества должника по адресу <адрес>, за счет которого впоследствии могло быть произведено исполнение путем обращения взыскания.
Как установлено выше, меры к наложению ареста на квартиру по адресу <адрес> были приняты административным ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим административным иском, что не исключает предшествующего длительного бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, не исключает удовлетворение иска.
Учитывая, что административный истец в рамках настоящего иска оспаривает бездействие должника, выразившееся, в частности, в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, выразившегося в длительном не наложении ареста на недвижимое имущество должника.
В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1, выразившееся в длительном не наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
В оставшейся части решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: