Решение по делу № 2-2690/2023 от 06.07.2023.

Дело № 2-2690/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000231-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности (с учетом уточнений) в размере 4 709 897,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 545,00 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность Линию хлебопекарную полного цикла, 2021 года выпуска, и передать ее в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором. В обеспечение договора лизинга Л-13-06/21М между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО2, как физическим лицом, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, размер задолженности с учетом уточнения требований составляет 4 709 897,00 рублей.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность Линию хлебопекарную полного цикла, 2021 года выпуска, и передать ее в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В свою очередь ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя обязалась уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком. Срок лизинга по договору № № заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Лизинг» передало, а ФИО2 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, приняла во временное владение и пользование Линию хлебопекарную полного цикла; серийный №; год выпуска 2021; Страна-производитель: Италия; Организация-изготовитель: UNOX S.p.A. Сумма договора лизинга составляет 13 290 280,68 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. При этом предмет лизинга принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингополучателя как основное средство (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанную в договоре лизинга Линию хлебопекарную полного цикла и передал ее в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора лизинга № № предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение № к Договору).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел линию хлебопекарную полного цикла и передал ее в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от договоров лизинга.

В дальнейшем предмет лизинга был изъят доверенным лицом ООО «Эксперт-Лизинг».

Пунктом 9.3 договора лизинга № № и пунктом 4.1 договора поручительства № № предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет платы за финансирование, а также размер понесенных лизингодателем убытков (затраты на изъятие предметов лизинга) и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, а также оплаты услуг независимой экспертизы по оценке изъятого имущества.

Суммарный размер задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 709 897,52 рублей, в том числе: неустойка за просрочку оплаты по договору лизинга, рассчитанная на день расторжения договора лизинга в размере 353 286,38 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия указанного моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 286,38 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 149 998,68 рублей (353 286,38 -203 287,7).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая частичное погашение ответчиками задолженности по основному долгу по договору лизинга, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000,00 рублей.

Между тем, истец обратился с требованием о солидарном взыскании убытков по договору лизинга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к физическому лицу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд полагает, что требование должно быть обращено только к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от ее же имущества как физического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406 611,14 рублей (4 709 897,52-353 286,38+50 000,00).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 42 545,00 рублей (при цене иска равной 4 406 611,14 рублей размер государственной пошлины составляет 30 233,06 рублей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42 545,00 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, следовательно государственная пошлина в размере 12 311,94 рублей подлежит возврату ООО «Эксперт-Лизинг» (42 545,00 – 30 233,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406 611,14 рублей, в том числе неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 233,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 12 311,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года