Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000398-03

Производство №2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 12 час. 07 мин. на 174 км.+319 м. а/д «М-5 Урал» Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ООО ТК «Авто-ойл», ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «<...>», г.н. <...>, принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение. 23.05.2023г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудники СТО ИП ФИО4 предложили подписать соглашение о проведении ремонта в срок, превышающий 30 дней, и использовании при ремонте запасных частей, бывших в употреблении. ФИО1 отказалась подписывать соглашение, в связи с чем СТОА отказалась ремонтировать транспортное средство. На претензию о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки страховая компания ответила отказом. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойка за период с 14.06.2023г. по 11.09.2023г. в размере 75000 руб. По изложенным основаниям ФИО1 полагала, что в её пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по делу №) по 27.06.2024г. (дата фактического исполнения обязательства), из расчёта: 400000 руб. х 1% х 290 дней = 1160000 руб. Полагала, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить неустойку в сумме 313000 руб. из расчёта: 400000 руб. (предельный размер страховой суммы) – 75000 руб. (выплаченная неустойка выплаченная страховой компанией неустойка за период с 14.06.2023г. по 11.09.2023г.) - 12000 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией за период с 25.06.2024г. по дд.мм.гггг.) = 313000 руб. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить неустойку, ответа на которое не поступило. дд.мм.гггг. ФИО1 направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 25.06.2024г. по дд.мм.гггг., которая и выплачена страховой компанией дд.мм.гггг. в размере 12000 руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.09.2023г. по 27.06.2024г. в размере 313000 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённой и не явившейся в судебное заседание истицы ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» полагала, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер расходов на оплату работы представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведённая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1, СНИЛС <...>, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 22548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа - отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл", ИНН <***>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 96682 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы 8552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек».

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО1 и ответчик АО «АльфаСтрахование» принимали участие в рассмотрении гражданского дела №.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг. на 174 км + 318 м автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО ТК «Авто-Ойл», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», рег. знак <...>, находящегося под управлением истицы ФИО5 (после смены фамилии – ФИО1), в результате чего произвел столкновение с названным автомобилем «<...>».

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО ответчиком АО «АльфаСтрахование»:

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак №, по страховому полису серии №,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, по страховому полису №.

дд.мм.гггг. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты без учета износа автомобиля и неустойки за просрочку такой выплаты.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

дд.мм.гггг. потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В тот же день дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. ФИО1 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просила не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем, приняло решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на станции технического обслуживания.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг. выдало истице направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля «<...>».

Письменное соглашение, свидетельствующее о достижении истицей и страховщиком соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства истицы, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в суд не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выполнил свою обязанность об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 496682 руб. без учета износа.

Размер недоплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истица просила исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в размере 360 000 руб. исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 90 дней просрочки = 360 000 руб.).

Суд снизил взыскиваемую сумму неустойки до 75000 рублей, постановив указанное решение дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 182548,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истица ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» письмом от дд.мм.гггг. № уведомила ФИО1 о выплате неустойки.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., которая с учётом удержания НДФЛ перечислена ФИО1 в размере 10440 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-24-127491/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 313000 руб. за период с 12.09.2023г. (дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани) по 27.06.2024г., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.) х 1% х 290 дней (с дд.мм.гггг. – дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. (дата выплаты страхового возмещения) = 1160000 руб. С учётом выплаченных ответчиком сумм неустойки в размере 75000 руб. и 12000 руб., истец снизил её размер до 313000 руб., из расчёта: 400000 руб. (максимальная выплата по ОСАГО) – 75000 руб. – 12000 руб. = 313000 руб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ИП ФИО6, составляет 496682 руб. без учёта износа, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен производиться следующим образом: 400000 руб. х 1% х 289 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 1156 000 руб.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в рамках данного страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 400000 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 75000 руб. и 12000 руб.), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг дд.мм.гггг., по которому исполнитель ФИО8 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (подаче претензии в страховую компанию), из расписки следует, что денежные средства в размере 5000 руб. ФИО8 от ФИО1 в рамках договора получены. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО8 договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО8 принял обязанность подать документы в службу финансового уполномоченного, юридические услуги ФИО1 оплачены ФИО8 в размере 5000 руб., что подтверждается распиской. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО8 договор на оказание юридической помощи, по которому ФИО8 обязался подготовить исковое заявление по страховому случаю от дд.мм.гггг.. Сумма в размере 5000 руб. оплачена ФИО8 ФИО1, что подтверждается распиской. Указанные услуги ФИО8 оказаны, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

При этом размер расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежащий взысканию с ответчика, остается прежним в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 50000 руб., судебные расходы на юридические услуги –30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину - 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 г.