Приговор по делу № 01-0144/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-96/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора - помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение хххх и ордер хххх года,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Голышева А.Б., представившего удостоверение хххх года,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ххххх, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО7 хххххх, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО52 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а ФИО8 совершил пособничество в растрате, то есть заранее обещал скрыть преступника в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и, кроме того ФИО8, совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО52, назначенный с хххх приказом и.о. начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) №хххх на должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России, которую занимал до ххх, был обязан осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Таможенным кодексом Таможенного союза, являющимся приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 №17, Федеральным законом от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», приказом ФТС России от 04.09.2014 №1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», Положением об отделе административных расследований Внуковской таможни ФТС России, утвержденным хххх временно исполняющим обязанности начальника Внуковской таможни ФТС России, а также должностной инструкцией старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России №510 (далее – должностная инструкция), утвержденной хххх заместителем начальника Внуковской таможни ФТС России ФИО8, в соответствии с которой ФИО52 был наделен полномочиями, в том числе по:

- обеспечению соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан (пп.2 п.11 должностной инструкции);

- ведению производства по делам об административных правонарушениях (пп.8 п.11 должностной инструкции);

- самостоятельному составлению протоколов об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, отнесенного к компетенции таможенных органов или при получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения (пп.9 п.11 должностной инструкции);

- выявлению при административном производстве признаков преступлений с последующим направлением материалов дел начальнику органа дознания для решения вопроса об их рассмотрении согласно порядку, предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пп.10 п.11 должностной инструкции);

- принятию мер к привлечению виновных лиц к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечению взыскания возможных административных наказаний (пп.15 п.11 должностной инструкции);

- проведению всех процессуальных действий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного правонарушения, о чем составлять соответствующие процессуальные документы (пп.20 п.11 должностной инструкции).

Также в соответствии с приказом начальника Внуковской таможни ФТС России ххххх ФИО52 являлся ответственным за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, регламентированным Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий ФИО52 являлся должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти – Внуковской таможне ФТС России.

ФИО8, назначенный с хххх приказом руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) №2225-к от хххх на должность заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России, которую занимал до хххх, был обязан осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также должностной инструкцией заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России, утвержденной 13.08.2014 руководителем ФТС России (далее – должностная инструкция), в соответствии с которой ФИО8 был наделен полномочиями, в том числе по:

- координации и контролю деятельности следующих подразделений Внуковской таможни ФТС России: оперативно-розыскного отдела, отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, отделения дознания, отдела административных расследований, отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, учетно-регистрационного отделения, оперативно-аналитического отделения, кинологического отдела (п.5 должностной инструкции);

- осуществлению полномочий начальника органа дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пп.5 п.10 должностной инструкции);

- осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях (пп.6 п.10 должностной инструкции);

- определению согласно порядку, установленному ФТС России, направления расходования денежных средств, выделяемых таможне на проведение мероприятий, связанных с оперативно-розыскной деятельностью (пп.9 п.10 должностной инструкции);

- осуществлению руководства оперативно-розыскной деятельностью таможни в части борьбы с преступлениями, отнесенных к компетенции таможенных органов (пп.4 п.13 должностной инструкции);

- рассмотрению в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимать по ним процессуальные решения (пп.5 п.13 должностной инструкции);

- осуществлению контроля за соблюдение законности должностными лицами подчиненных подразделений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, при проверке сообщений о преступлениях, при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования в форме дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, возбуждении дел об административных правонарушениях, проведении по ним административного расследования (пп.7 п.13 должностной инструкции);

- организации и контроля работы подчиненных подразделений по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (пп.8 п.13 должностной инструкции);

- организации и контролю рассмотрения сообщений о преступлениях, а также производства дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов (пп.9 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществлению контроля за оперативно-информационным и оперативно-аналитическим обеспечением правоохранительной деятельности таможни (пп.12 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществлению контроля за учетно-регистрационной деятельностью таможни (пп.13 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществления контроля за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производства (пп.16 п.13 должностной инструкции);

- организации передачи обращенных в федеральную собственность товаров в уполномоченные органы (организации) в установленном порядке, а также распоряжение товарами, задержанными по основаниям, предусмотренным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (пп.20 п.13 должностной инструкции).

Также в соответствии с приказом начальника Внуковской таможни №291 от 11.06.2015 «О создании комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях» ФИО8 являлся председателем комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий ФИО8 являлся должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти – Внуковской таможне ФТС России.

хххх. ФИО19 в официальном магазине «Apple», расположенном по адресу: хххххх.

хххх в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут в ходе таможенного досмотра ФИО19 в зоне «зеленого» коридора терминала «А» Аэропорта Внуково, расположенного по адресу: хххх, в связи с наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур №4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО9 указанные 8 мобильных телефонов марки «iPhone» изъяты, после чего в этот же день они помещены на хранение на склад временного хранения Внуковской таможни ФТС России, расположенном по адресу: ххххх.

В соответствии с решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от ххххх указанные 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19 направлены на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России, по результатам которого составлено заключение таможенного эксперта от ххххх, в соответствии с которым изъятые у ФИО19 8 мобильных телефонов марки «iPhone» представляют из себя смартфоны производства компании «Apple», видимых дефектов и повреждений не имеют, не являются бывшими в употреблении.

хххх. ФИО9 изъятые у ФИО19 указанные 8 мобильных телефонов марки «iPhone» передал ФИО52,

занимающему должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России в соответствии с приказом и.о. начальника Внуковской таможни ФТС России №755-к от хххх, а также являющемуся в соответствии с приказом начальника Внуковской таможни ФТС России хххх ответственным за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, регламентированным Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях»,

который в этот же день поместил их в камеру хранения вещественных доказательств Внуковской таможни ФТС России (далее – КХВД), расположенной по адресу: хххх, для хранения и учета в соответствии со своими служебными полномочиями.

После чего у ФИО52 в период с хххх, точнее время следствием не установлено, находящегося в неустановленном месте, осознающего, что он, как должностное лицо, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий имеет постоянный доступ в КВХД в отсутствие посторонних лиц, будучи при этом материально ответственным лицом

возник преступный умысел на хищение

находящихся на его хранении в КВХД вверенного ему чужого имущество ФИО19 в виде вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, в период хххх., точнее время следствием не установлено, ФИО52, находясь в КХВД, расположенной по адресу: ххх, используя свое служебное положение по хранению и учету вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, являясь должностным лицом,

заменил указанные мобильные телефоны на контрафактную продукцию, не являющуюся оригинальной продукцией компании «Apple», а также на бывшие в употреблении иные модели мобильных телефонов компании «Apple».

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО52, истратил вверенное ему чужое имущество ФИО19 в виде мобильных телефонов марки «iPhone» путем передачи следующим лицам:

- в период хххх, точнее время следствием не установлено, неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО52, действуя по поручению ФИО52, находясь в неустановленном месте в г.Москве, передало ФИО10 мобильный телефон марки «iPhone 6 64 Gb silver хххх за денежное вознаграждение ФИО52 в размере 40 000 руб.;

- в период ххххх, точнее время следствием не установлено, неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО52, действуя по поручению ФИО52, находясь в неустановленном месте в г.Москве, передало ФИО11 мобильный телефон марки ххххх» за денежное вознаграждение ФИО52 в размере 60 000 руб.;

- в период с хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО52, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передал мобильный телефон марки ххххх неустановленному лицу;

- в период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО52, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передал мобильный телефон марки ххххх неустановленному лицу;

- в период ххххх, точнее время следствием не установлено, ФИО52, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передал мобильный телефон марки «iPhone 6 128 Gb space gray хххх» неустановленному лицу;

- в период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО52, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передал мобильный телефон марки «iPhone 6 128 Gb gold хххх» неустановленному лицу.

ФИО12, назначенная с хххх приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Московской области) хххх на должность заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, которую занимала до хххх была обязана осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением об отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, утвержденного приказом ТУ Росимущества в Московской области от хххх и должностным регламентом заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, утвержденным хххх руководителем ТУ Росимущества в Московской области (далее – должностной регламент), в соответствии с которым ФИО12 была наделена полномочиями, в том числе по:

- осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при осуществлении полномочий по распоряжению арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом (п.3.4 должностного регламента);

- участию в пределах своей компетенции в работе комиссий по уничтожению конфискованного имущества и имущества, обращенного в собственность государства (п.3.5 должностного регламента);

- организации распоряжения конфискованным, бесхозяйным и иным обращенным в собственность государства имуществом в соответствии с действующим законодательством (п.3.9 должностного регламента);

- взаимодействию в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3.11 должностного регламента);

- уведомлению отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления о ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей фактах коррупционных или иных правонарушений (п.3.16 должностного регламента).

Таким образом, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий ФИО12 являлась должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти – ТУ Росимущества в Московской области.

В период ххххх, точнее время следствием не установлено, ФИО12, занимающей должность заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), при выполнении своих должностных обязанностей от председателя Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО13 стало известно, что при оказании последней в рамках государственного контракта ххххх, заключенного ТУ Росимущества в Московской области с Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей», услуг по экспертизе указанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19, обращенных в доход государства на основании постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от ххх по делу хххх, установлено, что вместо указанных мобильных телефонов на экспертизу представлена контрафактная продукция, не являющаяся оригинальной продукцией компании «Apple», а также бывшие в употреблении иные модели мобильных телефонов компании «Apple».

В этот же день ФИО12 сообщила о данном факте своему непосредственному руководителю ФИО14, занимающему должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, а также ФИО15, занимающему должность начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Внуковской таможни ФТС России, который в период ххххх, точнее время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете хххх Внуковской таможни ФТС России, расположенной по адресу: хххх, доложил о данном факте своему непосредственному руководителю ФИО8, занимающему должность заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России в соответствии с приказом руководителя ФТС России хххх, а также являющемуся председателем комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях в соответствии с приказом Внуковской таможни ххххх «О создании комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях», в полномочия которого входило следующее: координация и контроль деятельности отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России; организация и осуществление контроля за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, полученных в ходе досудебного производства.

В период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО8, находясь во Внуковской таможне ФТС России, расположенной по адресу: ххххх, сообщил своему подчиненному ФИО52 о выявленном ФИО12 преступлении, после чего в указанный период времени ФИО52, осознавая, что он является ответственным за хранение вещественных доказательств в КХВД и, боясь привлечения к уголовной ответственности за хищение 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19, решил привлечь к совершению преступления в качестве пособника своего вышестоящего руководителя ФИО8, попросив последнего скрыть факт хищения им указанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19

В период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО8, находясь в неустановленном месте в г.Москве, осознавая, что он, как должностное лицо, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий несет персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей по координации и контролю деятельности отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России, организации и осуществлению контроля за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, на предложение ФИО52 ответил согласием, заранее обещав ему скрыть факт совершения последним растраты 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19

В период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО8, находясь во Внуковской таможне ФТС России, расположенной по адресу: хххх, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создания положительного мнения о себе, как исполнительном руководителе, и видимости добросовестного исполнения своих полномочий, сохранения занимаемой должности, не привлечения к персональной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая противоправный характер действий ФИО52, выполняя ранее достигнутые с ФИО52 договоренности, скрыл преступника ФИО52, совершившего растрату вышеуказанных мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19, не уведомив вышестоящее руководство ФТС России, органы прокуратуры и другие правоохранительные органы о ставшем известным ему факте совершения ФИО52 преступления, тем самым позволил ФИО52 избежать уголовной ответственности.

В то же время, ФИО52, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени ххххх., точнее время следствием не установлено, находясь в служебном помещении Внуковской таможни ФТС России, расположенной по адресу: ххххх, действуя умышленно, похищенным мобильным телефоном ФИО19 марки «iPhone 6 plus 128 Gb silver IMEI 352062066086210» распорядился по своему усмотрению, истратив вверенное ему указанное чужое имущество путем передачи данного мобильного телефона ФИО8, выступающему в роли пособника в совершении преступления.

В период ххххх, точнее время следствием не установлено, ФИО8, находясь в неустановленном месте в г.Москве, осознавая, что он, как должностное лицо, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий несет персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей по координации и контролю деятельности отдела административных расследований, организации и осуществлению контроля за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создания положительного мнения о себе, как исполнительном руководителе, и видимости добросовестного исполнения своих полномочий, сохранения занимаемой должности, а также желанием избежать персональной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, ввиду невозможности передачи ТУ Росимущества в Московской области вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19, по причине их хищения ФИО52, для их реализации в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», принял решение дать должностному лицу, установленное следствием лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в виде одного из похищенного ФИО52 при пособничестве ФИО8 мобильного телефона марки «iPhone 6 Plus» за совершение ФИО12 заведомо незаконного бездействия, которое входит в ее служебные полномочия, по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения данных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19

Также с целью реализации своего преступного умысла, ФИО8, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, привлек к совершению данного преступления своего подчиненного, установленное следствием лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, в период хххх, точнее время следствием не установлено, ФИО8, находясь в своем служебном кабинете хххх Внуковской таможни ФТС России, расположенной по адресу: хххх, используя свое служебное положение заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России, ввиду служебной зависимости и подчинения установленного следствием лица №2, являясь должностным лицом, дал указание последнему непосредственно передать установленному следствием лицу №1 мобильный телефон марки ххххх в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19, тем самым предложил установленному следствием лицо №2 выступить в роли посредника во взяточничестве.

В свою очередь установленное следствием лицо №2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении выслужиться перед вышестоящим руководством в лице ФИО8 и опасении, что в случае отказа от выполнения указанного заведомо незаконного предложения ФИО8, в дальнейшем в отношении него могут быть созданы неблагоприятные условия для несения службы, а также в желании избежать персональной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей по надлежащей передаче ТУ Росимущества в Московской области указанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», согласился выступить посредником во взяточничестве и получил от ФИО8 мобильный телефон марки «iPhone 6 plus 128 Gb silver IMEI ххххх», приобретенный ФИО19 за 1019 Евро, что согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на хххх составляло 50 398,92 руб., что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, для дальнейшей непосредственной передачи ФИО12

После этого, в период ххххх, точнее время следствием не установлено, установленное следствием лицо х, находясь на автомобильной парковке ТУ Росимущества в Московской области, расположенного по адресу: хххх, встретился с установленным следствием лицом х, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, выступая по поручению взяткодателя (ФИО8) посредником во взяточничестве, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, предложил установленному следствием лицу №3 выступить в роли посредника во взяточничестве, а именно непосредственно передать установленному следствием лицо х мобильный телефон марки хххх в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone».

В свою очередь установленное следствием лицо х, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении помочь установленному следствием лицу х избежать ответственности за ненадлежащее исполнение его (лицу х) должностных обязанностей, согласился выступить посредником во взяточничестве, и получил от установленного следствием лицо х указанный мобильный телефон марки хххх для дальнейшей непосредственной передачи установленному следствием лицо х в качестве взятки.

Далее в этот же день в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, установленное следствием лицо х, находясь в своем служебном кабинете ххххх Росимущества в Московской области, расположенном по адресу: хххх, используя свое служебное положение начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области ввиду служебной зависимости и подчинения установленного следствием лица х, передал от взяткодателя ФИО8 должностному лицу, установленному следствием лицу х, взятку в виде мобильного телефона марки хххх за совершение ею заведомо незаконного бездействия, которое входит в ее служебные полномочия, по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», изъятых у ФИО19 и обращенных в собственность государства на основании постановления Солнцевского районного суда г.Москвы хххххх.

После этого, в период хххх, установленное следствием лицо х, являясь должностным лицом, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, находясь в ТУ Росимущества в Московской области, расположенном по адресу: хххх, получив через посредников во взяточничестве установленных следствием лиц хххх от взяткодателя ФИО8 взятку в виде мобильного телефона марки ххххх стоимостью 50 398,92 руб., что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, совершила заведомо незаконное бездействие, состоящее в неисполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п.3.16 ее должностного регламента, не уведомив руководство ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», изъятых у ФИО19, которое она была обязана совершить в пределах своей служебной компетенции.

При совершении указанного преступления, ФИО8, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», а также дискредитации органов Федеральной таможенной службы Российской Федерации в глазах населения, подрыва их авторитета, тем самым посягая на интересы государственной службы, и желал их наступления.

При этом ФИО52, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени ххххх., точнее время следствием не установлено, действуя умышленно с корыстной целью, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, похищенным мобильным телефоном марки «ххххх», распорядился по своему усмотрению, истратив вверенное ему указанное чужое имущество путем передачи неустановленному лицу.

Своими умышленными действиями ФИО52 при пособничестве ФИО8 причинил имущественный ущерб собственнику указанных похищенных 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19 на сумму 363 624,04 руб., что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, тогда как ФИО8, скрыл преступника ФИО52, который совершил растрату вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19, чем причинил имущественный ущерб последнему на сумму 363 624,04 руб., что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в 2014-2015 годах он состоял в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России. В его должностные обязанности, в том числе, входило соблюдение сохранности вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, переданных в КХВД, до того момента, как решение суда о конфискации имущества вступало силу, после чего за его сохранность ФИО7 не отвечал. Кроме того, в его отсутствие его обязанности в указанной части исполняли ФИО28 и ФИО29. 8 мобильных телефонов марки Айфон, изъятых у ФИО16, поступили в камеру хранения вещественных доказательств из отдела административных расследований в ххххгода. Данные 8 телефонов поступили в одном опломбированном пломбиратором с номером 13350 мешке вместе с прочими телефонами той же марки, изъятыми у лиц следовавших в зоне таможенного контроля совместно с ФИО16. В данном же мешке все телефоны хранились, не вскрываясь, вплоть до прокурорской проверки в хххх года, в ходе которой в присутствии прокурора был вскрыт указанный мешок с принадлежащими ФИО16 телефонами, после чего было установлено, что все телефоны находятся в коробках с заводской упаковкой и было принято решение об их разделении в соответствии с административными делами, т.е. изъятые именно у ФИО16 8 мобильных телефонов были помещены в отдельный сейф-пакет, опломбированный при помощи пломбиратора с номером хххх, находившимся в пользовании ФИО7, и помещены в указанном сейф-пакете снова в КХВД, где и хранились вплоть до того, момента, когда за ними в ноябре 2015 года приехал сотрудник уполномоченной организации для их последующе передачи в распоряжение ТУ Росимущесва. Данным сотрудником был мужчина по фамилии ФИО17, которому ФИО7 передал все телефоны ФИО16 в соответствии с теми реквизитами, которые были указаны в соответствующем решении суда. После этого ФИО7 данные телефоны не видел.

В то же время в какой-то момент, скорее всего этом было в 2015 году, точно не помнит, кто-то из сотрудников таможни обратился к нему с вопросом, не нужны ли кому-либо новые мобильные телефоны марки Айфон со скидкой. В то время Батав общался с ФИО18, который, по всей видимости, сообщил данную информацию своему брату ФИО10, а также ФИО11, которые впоследствии заинтересовались данной информацией и приобрели два мобильных телефона марки Айфон. Впоследствии ФИО7 стало известно, что указанные два телефона были из тех 8 мобильных телефонов, изъятых у ФИО16 и переданных в КХВД. Каким образом, они были оттуда изъяты и реализованы, ФИО7 не знает, к их изъятию он отношения не имеет, непосредственного участия в их реализации и согласования условий согласования приобретения телефонов он участия не принимал. О том, что изъятые у ФИО16 телефоны, поступившие на экспертизу, отсутствовали, ФИО7 не знал, своему начальнику ФИО8 не предлагал выступить в качестве пособника при хищении телефонов.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО52, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно ххххх года он работал во Внуковской таможне в отделе административных расследований на различных должностях. Последняя занимаемая должность – старший уполномоченный по особо важным делам. Его должностные обязанности закреплены в его должностной инструкции, содержание которой уже не помнит.

Был период времени, когда он был ответственным за КХВД, но в последнее время его работы ответственным за КХВД он не являлся. В 2014-2015 годах он являлся ответственным за КХВД. Его обязанности, как ответственного за КХВД, указаны в Приказе ФТС России ххххх.

В период возложения на него соответствующих обязанностей он имел доступ в КХВД, однако когда он находился в отпуске или на больничном, его замещали его коллеги, прописанные в приказе Внуковской таможни, их уже точно не вспомнит.

Порядок помещения предметов в КХВД заключался в следующем. Вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях передавались ему сотрудниками таможни по акту приема-передачи, им писался рапорт на имя заместителя начальника таможни. В период 2014-2015 года заместителями начальника Внуковской таможни были разные люди, но одним из них являлся ФИО8 Заместитель начальника Внуковской таможни визировал рапорт, после чего он вместе с рапортом шел в отдел охраны Внуковской таможни, где у дежурного получал ключ от КХВД, расписывался в соответствующем журнале. После этого он вскрывал КХВД, помещал или забирал оттуда вещественные доказательства. После его выхода из КВХД он опечатывал входную дверь своей служебной печатью. Сдавал ключ обратно в отдел охраны. В КХВД он заходил один, но если проводилась комиссионная проверка КХВД, туда могли в его присутствии зайти другие должностные лица Внуковской таможни.

По обстоятельствам хищения из КХВД Внуковской таможни в 2015 году 8 мобильных телефонов марки ххххх у ФИО19 в ходе личного досмотра в зоне «зеленого» коридора терминала «А» аэропорта Внуково, расположенного по адресу: ххххх, ничего пояснить не может, к хищению указанных мобильных телефонов он не причастен.

Данные мобильные телефоны действительно находились в КХВД Внуковской таможни, точных обстоятельств их помещения, хранения и изъятия в КХВД за давностью событий он в настоящий момент пояснить не может.

При предъявлении ему для ознакомления протокола осмотра мобильного телефона ФИО52 от ххххх по поводу фотографий стоимости мобильных телефонов марки «Iphone 6» может пояснить, что данная фотография была сделана для личных нужд. По поводу фотографии постановлений судов может пояснить, что в его телефоне много таких фотографий, поскольку это связано с его работой. По поводу фотографий протокола осмотра места происшествия и упаковки изъятого предмета он затрудняется пояснить что-либо, не знает, как они оказались у него в телефоне. Он не предал значения данным фотографиям, поскольку это не имеет отношения к нему, поэтому он не стал их удалять.

По фамилиям ФИО18, ФИО11 данных людей он не помнит, но при встрече он сможет это подтвердить или опровергнуть.

Он не передавал один из похищенных мобильных телефонов заместителю начальника Внуковской таможни ФИО8

Что-либо по обстоятельствам передачи в 2015 году сотрудником Внуковской таможни ФИО15 сотрудникам ТУ Росимущества в Московской области одного из похищенных мобильных телефонов ему ничего не известно (т.11 л.д.7-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступлений не признал, показал, что ххххх годы занимал должность заместителя начальника Внуковской таможни. ФИО7 в указанный период был его подчиненным. В то же время личного доступа в КХВД у него не было, процесс доступа должностных лиц в КХВД он не контролировал. В соответствии с приказами начальника таможни ФИО8 являлся председателем комиссии по проверке КХВД, но личного участия по проверке КХВД никогда не принимал. ФИО7 к нему с предложением стать его пособником в хищении телефонов, хранящихся в КХВД, не обращался, так же как и не обращался кто-либо по поводу отсутствия оригинальных телефонов, переданных из Внуковской таможни в для реализации в ТУ Росимущества, о чем стало известно в ходе экспертизы. Телефонов от ФИО7 он не получал и в качестве взятки через посредников сотруднику Росимущества ФИО16 не передавал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО52 и ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ххххх года он в Париже купил 8 телефонов марки IPhone 6 и 6+ на сумму 7 350 евро. Часть из них для него приобретали его знакомые, поскольку действовал запрет на приобретение одним лицом более двух телефонов. ххххх года ФИО19 прилетел в аэропорт Внуково, где при прохождении таможенного контроля на зеленом коридоре сотрудником таможни ФИО9 указанные 8 телефонов были изъяты, в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях ФИО19, связанных с нарушением порядка ввоза указанных телефонов на территорию РФ, ввезенных, по мнению сотрудника таможни, не для личного использования, и в сумме, превышающей 10 000 долларов США. Указанные телефоны были изъяты актом отбора проб и образцов. Все телефоны были новые, в запечатанном виде. В связи с рассмотрением административного дела в отношении ФИО19 последний приходил в хххх года во Внуковскую таможню, где видел изъятые у него мобильные телефоны, несколько упаковок из которых были вскрыты, на что сотрудник таможни ФИО28 пояснил, что они были вскрыты в связи с проведением экспертизы в рамках административного расследования.

В хххх года ФИО19 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО19), был на личном приеме у зам. начальника Внуковской таможни ФИО8, который на просьбу выдать телефоны ответил отказом. При этом, когда ФИО19 находился в отделе Внуковской таможни, ожидая приема у ФИО8, ФИО7 подходил к нему (ФИО19) и интересовался относительно его намерений отстаивать свою позицию под административному делу и обжаловать действия таможни до желаемого результата. При этот на указанный момент ФИО7 был лицом, ответственным за хранение изъятых в рамках административных дел вещей и документов.

Далее административное дело в отношении ФИО19 было направлено в Солнцевский районный суд г.Москвы, который признал ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и конфисковал указанные мобильные телефоны. Данное решение суда вступило в силу в хххх года, после чего ФИО19 обжаловал его в кассационном порядке, в результате чего решением Московского городского суда ФИО19 изменено наказание с конфискации изъятых у него телефонов на штраф, который он уплатил. С данным решением Московского городского суда ФИО19 обратился во Внуковскую таможню, которая не смогла вернуть ФИО16 его телефоны, указав, что они переданы в Росимущество на реализацию. При этом Росимущество указало, что данные телефоны, переданные таможней, были уничтожены, в связи с чем последний обратился в суд с гражданским иском к таможне, в результате чего в пользу ФИО19 было вынесено решение взыскании компенсации на невозвращенные телефоны. Поскольку Внуковская таможня не возвращала ФИО19 его 8 мобильных телефонов, он через официальный сайт марки телефонов узнал, что приблизительно 5 из 8 его телефонов были активированы, т.е. находились в пользовании, а не были уничтожены. В связи с чем ФИО19 понял, что данные телефоны были похищены и стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уже после возбуждения данного уголовного дела ему стало известно, что несколько его телефонов были найдены.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ххххх года она работала на различных должностях в ТУ Росимущества в Московской области. В период с ххххх года она работала в должности заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества. В ее должностные обязанности входило, в том числе, участие в пределах своей компетенции в работе комиссий по уничтожению конфискованного имущества и имущества обращенного в собственность государства; организация распоряжения конфискованным, бесхозяйным и иным обращенным в собственность государства имуществом в соответствии с действующим законодательством; взаимодействие в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти; уведомление отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления о ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей фактах коррупционных или иных правонарушений. Ее непосредственным руководителем являлся начальник отдела ФИО14

В период ее работы в должности заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области она непосредственно осуществляла контроль за исполнением государственных контрактов по оказанию различными организациями услуг по транспортировке, хранению, проведению экспертиз, утилизации имущества, обращенного в доход государства, взаимодействие с представителями организаций, с которыми заключались государственные контракты. Также она непосредственно взаимодействовала с сотрудниками государственных учреждений, которые располагали имуществом, подлежащим обращению в доход государства.

В конце хххх года, точное время уже не помнит, к ней в отдел поступило уведомление Внуковской таможни о готовности к передаче имущества для его последующего распоряжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». Данное уведомление было подписано курирующим заместителем Внуковской таможни. В данном уведомлении было указано имущество в виде мобильных телефонов марки «IPhone» 6 модели различных версий, таких телефонов было 8 штук. К уведомлению были приложены сопутствующие документы: судебное решение Солнцевского районного суда г.Москвы, а также информация о характеристиках имущества в виде таблицы, которая была подписана начальником отдела организации распоряжения имуществом Внуковской таможни ФИО15

После этого в рабочем порядке сотрудник отдела подготовил заявку на вывоз и хранение имущества в ООО «Стройгарант», с которым ТУ Росимущества в Московской области был заключен соответствующий государственный контракт. Данная заявка в ООО «Стройгарант» вместе с другими заявками по другому имуществу была нарочно получена сотрудником ООО «Стройгарант». После этого в соответствии с документами представитель ООО «Стройгарант» ФИО20 получил в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни 8 мобильных телефонов марки «IPhоne», о чем ООО «Стройгарант» предоставило им соответствующий оригинал акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, после чего перевез указанные мобильные телефоны на складское помещение, расположенное в г.Подольск.

Далее в соответствии в порядком, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» указанное имущество должно быть изучено экспертами для определения его состояния, пригодности в использовании, для чего в Общественную организацию Республики Татарстан «Защита прав потребителей» была подана соответствующая заявка на проведение экспертизы.

ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Председателем данной организации являлась ФИО13, с которой она непосредственно взаимодействовала при выполнении государственного контракта. Эксперты Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» лично приезжали в г.Москву и Московскую область и проводили исследование имущества.

В ноябре 2015 года ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ее эксперты обнаружили такую вещь, что в упакованных коробках, фактически отсутствуют вышеуказанные мобильные телефоны. Ее это очень удивило, она спросила у ФИО13, были ли вскрыты коробки, на что ФИО13 ей ответила, что коробки были упакованы и не были вскрытыми, а также сказала, что в коробках что-то лежало, но это точно не были сотовые телефоны, указанные в заявке.

Она сразу же сообщила данную информацию своему руководителю ФИО14 Примерно через 1 час ей позвонил ФИО14, дал указание связаться с начальником отдела Внуковской таможни ФИО15, вызвать того для того, чтобы разобраться в ситуации. Она связалась с ФИО15, попросила того срочно приехать в ТУ Росимущества в Московской области, сообщила, что выпишет пропуск на контрольно-пропускном пункте. При этом она не стала ничего не рассказывать ФИО15, а тот у нее тоже ничего не стал спрашивать, что ее немного удивило. ФИО15 ей сказал, что приедет в ближайшее время. После этого она закала на ФИО15 пропуск, который остался на КПП. После этого она по данному поводу с ФИО15 не общалась, ей не известно, приезжал ли ФИО15 в ТУ Росимущества в Московской области.

После этого от Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» поступило экспертное заключение в соответствии с которым мобильные телефоны являются контрафактынми, подлежат уничтожению, так как они непригодны для их реализации.

С ФИО13 она по данному поводу общалась всего один раз, когда та ей звонила и сообщила, что телефонов фактически нет.

Далее в соответствии с установленным порядком была подана заявка в ООО «Чистая планета» на уничтожение указанных мобильных телефонов. С ООО «Чистая планета» также был заключен государственный контракт на оказание услуг по уничтожению имущества. После этого в соответствии с документами ООО «Чистая планета» провело уничтожение указанных мобильных телефонов, о чем в ТУ Росимущества в Московской области был представлен соответствующий акт. При этом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством сотрудники Росимущества не должны присутствовать при уничтожении имущества.

Далее после новогодних праздников в середине хххх года в первой половине дня около 10-11 часов 00 минут она зашла по рабочим вопросам к начальнику отдела ФИО14 в его служебный кабинет хххх ТУ Росимущества в Московской области по адресу: ххххх. Как только она зашла в его служебный кабинет, она сразу же увидела на его рабочем столе белую коробку из-под мобильного телефона марки «IPhone» белого цвета. ФИО14 сказал ей, что это подарок для нее. Ее это сразу же удивило, она не стала спрашивать у ФИО14, что это за телефон и за что подарок.

При этом она подумала, что данный телефон скорей всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни. Она взяла данную коробку с собой и вышла из его кабинета, ничего не сказав ФИО14 За что именно ей передал ФИО14 данный мобильный телефон, она так и не поняла, в данной ситуации от нее ничего не зависело.

Она вернулась в свой служебный кабинет хххх и открыла коробку, в ней находился мобильный телефон марки «Iphone 6 plus» в корпусе белого цвета. Телефон был в новом состоянии, она его не включала. Через несколько дней она подарила данный мобильный телефон своему брату ФИО21, который стал им пользоваться.

Она взяла телефон у ФИО14, поскольку посчитала, что данный подарок не будет для нее лишним, его можно будет также кому-нибудь подарить, что она и сделала, подарив его брату ФИО21

В последующем через несколько лет ей позвонил брат ФИО21 и сообщил, что с ним связывались сотрудники полиции, сказали, что он пользовался ворованным мобильным телефоном. Со слов ФИО21 он пользовался данным телефоном некоторое время, после чего его разбил и выкинул.

Она не знает, как нужно было бы правильно поступить при данной проблеме телефонами. В любом случае нужно было бы уведомить руководство ТУ Росимущества в Московской области, а уже руководство бы приняло решение о дальнейших действиях, стало бы взаимодействовать со Внуковской таможней (т.3 л.д.77-82, т.9 л.д.139-141, 176-177).

При этом из оглашенных показаний ФИО12, содержащихся в протоколе допроса свидетеля в томе 3 на листах дела 77-82, следует, что она не подозревала, что переданный ей ФИО14 мобильный телефон, каким-то образом связан пропажей тех телефонов, которые были переданы Внуковской таможней ТУ Росимущества, поскольку эксперты сообщили ей, что переданных Росимуществу телефонов фактически нет. При этом ФИО12 ни в каких отношениях с ФИО14 не состояла, спрашивать его о переданном телефоне не стала, а сам ФИО14 об этом ничего не сказал.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО12 подтвердила в полном объеме за исключением той части, в которой указано, что при передаче ФИО14 ей телефона она подумала, что данный телефон скорей всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни. В данной части содержащиеся протоколе сведения не соответствуют действительности, она таких показаний не давала, они записаны по настоянию следователя, а сам протокол Клыковская детально перед ознакомлением не изучала.

Также Клыковская в судебном заседании показала, что когда комиссией Росимущества принималось решение об уничтожении телефон Айфон 6 на основании поступившего экспертного заключения она была в отпуске, участия в решение комиссии не принимала. При этом эксперт из Казани звонила и говорила ей о том, что переданные на экспертизу телефоны не соответствуют указанным в заявке на экспертизу телефонам марки Айфон 6. О том, что переданный ей ФИО14 телефон является одним из тех, которые подлежали уничтожению, она не подозревала.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области.

В ТУ Росимущества порядок уведомления о правонарушениях не регламентирован. Тем не менее ФИО12, в случае установления того обстоятельства, что в отделение Росимущество для дальнейшей реализации поступили вещи, в том числе телефоны, отличные от тех, которые должны были поступить, в том числе контрафактные вместо положенных оригинальных, должна была доложить руководству ТУ Росимущества о данном правонарушении, которое уже в свою очередь должно было принять решение о направлении в адрес Внуковской таможни соответствующей информации для проведения служебной проверки (т.10 л.д.85-87).

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал экспедитором в ООО «Стройгарант» примерно до хххх года. В его обязанности входило получение, проверка наличия и сохранности имущества, передача полученного имущества на склад. Между ООО «Стройгарант» и Росимуществом области был заключен контракт на хранение имущества, полученного в таможне, МВД, у приставов и других органах, на складе, расположенном в г.Подольске.

Имущество, которое необходимо было перевести на склад, вывозилось на основании заявки, в которой указывались индивидуальные характеристики товаров. Получив осенью 2015 года заявку на вывоз имущества из Внуковской таможни, ФИО20 созвонился с сотрудником таможни ФИО7, договорились о встрече, после чего ФИО20 приехал на территорию Внуковской таможни, где уже Батаев вынес мешок с предметами, который нужно было забрать. В данном мешке находилось порядка 6 телефонов марки Айфон, при этом 2 коробки были вскрыты. В двух вскрытых коробках мобильные телефоны без видимых признаков повреждений. Они, возможно, сверили IMEI-номера телефонов, если они были указаны в заявке, после чего ФИО20 забрал их, расписался в актах выдачи указанных мобильных телефонов, а также расписался в одном из журналов, который ему передал ФИО7.

После этого ФИО20 взял 2 экземпляра акта себе, 2 экземпляра акта забрал с собой ФИО7, после чего он перевез указанные мобильные телефоны на склад ООО «Стройгарант», расположенный в г. Подольске. Какова была дальнейшая судьба полученных им во Внуковской таможне мобильных телефонов, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ххххх года она прилетела вместе с потерпевшим ФИО16 из Франции, где они на двоих приобрели в официальном магазине 18 телефонов Айфон. На тот момент, до замужества с потерпевшим, её фамилия была ФИО24. Их рейс приземлился во Внуково, после чего они направились совместно на зелёный коридор, где их остановил таможенный инспектор. Выявив у них при себе 18 телефонов, инспектора решил их изъять, заявив что нарушены правила ввоза предметов, которые не предназначались для личного пользования. Изъятие было оформлено актом отбора проб и образцов для сравнительного исследования.

Все телефоны были запечатаны. Поскольку ФИО23 на тот момент была несовершеннолетней, все телефоны инспектором были оформлены на ФИО16. После того, как телефоны осмотрели, инспектор сложил их в один пакет, который запечатал и унёс на склад. Впоследующем ФИО19 приглашали в отдел административных расследований, где она предъявляла чеки для обоснования принадлежности ей телефонов. Впоследствии ей вернули её 10 телефонов, часть из которых были вскрыты. А именно инспектор ФИО28 принёс все упакованные в пакет телефоны, вскрыл пакет, после чего они разделили телефоны на её и ФИО16, после чего принадлежащие ей телефоны были возвращены, а телефоны ФИО16 снова упакованы в пакет, опломбированы, после чего Каратаев снова унес пакет на склад.

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с хххх года он работал в Московской прокурате по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в должности помощника прокурора и старшего помощника прокурора.

В 2015 году поступило обращение ФИО19 в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о неправомерных действиях должностных лиц Внуковской таможни, а именно о том, что в изъятые у него в качестве вещественных доказательств телефоны марки Айфон были активированы. На основании чего в ххххх года была организована проверка Внуковской таможни, в ходе которой был произведен осмотр камеры вещественных доказательств. В ходе осмотра помещений было установлено, что склад помещений был закрытый, без окон, 2-3 кв.м., в нём имелись сейфы под вещдоки. В ходе проверки ФИО7 продемонстрировал место хранения вещественных доказательств, а также вещественные доказательства, являвшиеся предметом жалобы ФИО16. Данные вещественные доказательства в ходе проверки были изъяты из запечатнного пакета, который был опломбирован. Пакет был осмотрен, и было установлено, что в нём хранились 18 телефонов марки Айфон, разных модификаций.

В ходе проверки было установлено, что данные телефоны были выделены из административного материала, то есть выделены из вещественных доказательств, принадлежность которых была установлена как ФИО24. Осмотренные телефоны были упакованы, следов вскрытия не было, кроме 2 телефонов, которые были вскрыты на экспертизе. Осмотренные телефоны после переписывания номеров Имей в отдельные акт были переупакованы и сданы обратно на хранение в камеру вещественных доказательств. По завершению осмотра 8 телефонов ФИО16 упакованы в пакет с пломбой 13 335.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххххх года он состоял в должности заместителя начальника отдела аренды государственного имущества ТУ Росимущества в Московской области. В его служебные обязанности входил контроль за работой отдела вверенных направлений (арестованное имущества, имущество, обращенное в собственность государства, иное имущество (бесхоз), реализация древесины). За каждое направление из указанного отдела было ответственное лицо, осуществляющее контроль за распоряжением имущества.

ФИО12 работала в отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества в период времени с хххх года в должности заместителя начальника отдела. ФИО12 осуществляла контроль за распоряжением имущества, обращенного в доход государства, а также контроль за исполнением организациями государственных контрактов по оказанию услуг, связанными с распоряжением государственным имуществом согласно требованиям законодательства, а также учет имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 311 от 29 мая 2003 года «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» в адрес Росимущества поступало уведомление из ФТС России о готовности к передаче имущества, обращенного в доход государства, к уведомлению прикладывалось судебное решение, а также сведения об имуществе. Далее в течение 10 суток создавалась заявка в стороннюю организацию на вывоз имущества согласно уведомлению из ФТС России. После получения организацией имущества, в адрес Росимущества поступали документы, подтверждающие получение, а именно акт приема-передачи и складскую квитанцию. Далее согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации проводится оценка рыночной стоимости имущества, а также экспертиза имущества, исходя из которой принималось решение о его дальнейшей реализации либо уничтожению.

В ноябре 2015 года к нему в служебный кабинет зашла заместитель начальника отдела ФИО12, сообщила, что ей позвонил один из экспертов организации, с которой ТУ Росимущества в Московской области заключен государственный контракт, сообщил, что при проведении экспертизы обнаружил, что фактически нет мобильных телефонов, которые подлежат экспертному исследованию. Указанные телефоны изымались Внуковской таможней, в соответствии с решением суда подлежали обращению в доход государства. Он сразу же сказал ФИО12, чтобы она связалась с начальником отдела Внуковской таможни ФИО15, который занимается вопросами реализации конфискованного имущества, того нужно вызвать в ТУ Росимущества в Московской области для дальнейшего разбирательства, более он ФИО12 ничего не говорил. До этого ФИО15 он видел несколько раз на межведомственных совещаниях. После этого ФИО12 больше к нему с какими-либо вопросами, связанными с данными телефонами, не подходила, ему ничего не говорила, эта проблема больше не возникала.

После этого в декабре 2015 года в первой половине дня он находился на улице в «курилке», расположенной возле парковки у входа в здание ТУ Росимущества в Московской области. На парковку подъехал автомобиль, из него вышел ФИО15, подошел к нему, поздоровался. При этом они с ним встретились случайно, о встрече предварительно не договаривались. После этого ФИО15 ему сообщил, что ранее возникла проблема, связанная с телефонами, которую обнаружила ФИО12 В связи с этим тот попросил его передать для ФИО12 новогодний подарок в виде мобильного телефона марки «Iphone» в качестве благодарности, за что именно не уточнил. Исходя из того, что ему сказал ФИО15 он допустил мысль, что данный телефон может являться незаконным вознаграждением за какие-то действия ФИО12 Он согласился выполнить просьбу ФИО15, поскольку хотел тому помочь, он понял ФИО15 лично нес ответственность за передачу данных телефонов и другого имущества между нашими ведомствами. ФИО15 передал ему коробку мобильного телефона марки «Iphone», находящуюся в полиэтиленовом пакете. Более ФИО15 ему ничего не сказал, после этого они разошлись, он вернулся в отдел, принес с собой коробку с телефоном. Указанную коробку он не открывал и не смотрел ее содержимое.

Далее, как только он поднялся на этаж своего отдела он сразу же встретился с ФИО12 у нее в кабинете или у себя в кабинете №220, точно уже не помнит, где передал ФИО12 коробку с телефоном и сказал ей, что это новогодний подарок для нее, который его попросили передать. ФИО12 взяла коробку, ничего ему не сказала. Дальнейшая судьба телефона ему не известна.

Спустя несколько лет его вызвали в Следственный комитет РФ для дачи показаний по поводу пропажи мобильных телефонов. От следователя ему стало известно, что с камеры хранения вещественных доказательств Внуковской таможни пропали сотовые телефоны, которые по документам якобы попали в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области, которым занимался его отдел. Тогда же он догадался, что ФИО15 передавал ему сотовый телефон, который возможно был похищенным. Он испугался быть замешанным в данной истории и поэтому факт передачи телефона отрицал.

Лично ему никто из должностных лиц Внуковской таможни никакого незаконного вознаграждения не передавал, он всего лишь выполнил просьбу ФИО15 (т.9, 144-145).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что когда он передавал телефон ФИО16 в рабочем кабинете, он не сказал, от кого данный телефон, однако передал ей с пояснениями, что это новогодний подарок и сказал: «спасибо за понимание рабочих моментов».

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он не помнит, что Клыковская сообщала ему о том, что мобильные телефоны согласно заявке на приём имущества из таможенного органа в коробках отсутствуют либо имеются неоригинальные телефоны. А также из оглашенных показаний следует, что он не передавал никаких подарков в виде телефона, полученных от ФИО7, ФИО16 (т. 9 л.д. 61-66, 132-138).

Данные оглашенные показания свидетель ФИО14 не подтвердил, поскольку на момент данных допросов он не успел разобраться в ситуации и восстановить все происшедшие события, которые имели место быть значительное время назад.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ххххх год он работал в ФТС России в различных должностях, последняя занимаемая должность - главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № 4 аэропорта Внуково.

В сентябре 2016 года, точную дату назвать не может, в зоне «зеленый коридор» зала прилета аэропорта Внуково появился мужчина, как впоследствии им оказался ФИО19, который проходил таможенный контроль, предназначенный для лиц, перемещающих товары для личного пользования на сумму, не превышающую 10 000 Евро. Насколько он помнит, у ФИО19 было два багажа. Он попросил ФИО19 открыть свой багаж для проведения досмотра. В багаже ФИО19 было обнаружено 18 мобильных телефона марки «Iphone». Далее им был составлен акт таможенного досмотра, после чего указанные мобильные телефоны он упаковал в один полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой ФТС России, номер не помнит.

ФИО19 сам лично передал мобильные телефоны на склад временного хранения Внуковской таможни согласно описи вещей, сдаваемых на хранение по складской квитанции ххххх, согласно которой ФИО19 передал мобильные телефоны марки «Apple» в количестве 18 штук сотруднику ООД СВХ Внуковской таможни ФИО26

Подпись в акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств во Внуковской таможни от 06.11.2014 принадлежит ему.

После получения экспертизы, проведенной экспертом в ЦЭКТУ ФТС России по мобильным телефонам ФИО19, ххххх им вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и административного дела в отношении ФИО19, после чего им были переданы материалы в отношении ФИО19 в отдел административных расследований Внуковской таможни.

Получал ли ФИО9 после проведения экспертизы ЦЭКТУ ФТС России полиэтиленовый пакет, в котором находились 18 телефонов, принадлежащих ФИО16, он не помнит.

Также после обозрения протокола изъятия предметов и документов от ххххх., ФИО9 пояснил, что после изъятия со склада временного хранения Внуковской таможни пакета с 18 телефонами ФИО16, он действительно вскрывал пакет, однако сверял ли IEMEI номера мобильных телефонов, он не помнит, а также не помнит были ли вскрыты коробки мобильных телефонов (т.3 л.д.205-209).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности эксперта в в экспертно-криминалистической службе г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России с апреля 2013 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение таможенных и судебных экспертиз в области таможенного контроля.

В 2014 году ему на экспертизу поступили телефоны марки Айфон, количество которых он не помнит. Предметом экспертизы было установление стоимости представленных на экспертизу телефонов. При оценке данных телефонов эксперты исходят из того, что на экспертизу представляется исключительно оригинальная продукция. Поступившие на экспертизу телефоны были запечатаны в заводскую упаковку. В ходе экспертизы были вскрыты несколько упаковок различных модификаций телефонов. При вскрытии упаковок была проверена комплектность телефона, а также работа дисплея, были также проверены все Имей представленных на экспертизу телефонов. После проведения экспертизы все телефоны были помещены в упаковку, которая была опломбирована и направлена в таможню.

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период хххх он работал в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни.

ххххх в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, в зоне «зеленого» коридора терминала «А» аэропорта Внуково ФИО9 остановлен для проведения личного досмотра ФИО19 В ходе личного досмотра ФИО19 ФИО9 изъяты мобильные телефоны марки «Iphone 6» в количестве 8 штук, а также составлен административный материал в отношении ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В процессе составления административного материала ФИО9 принято решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара и направления на исследование в ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России хххх представленные на экспертизу мобильные телефоны марки «Iphone 6» в количестве 8 штук видимых дефектов и повреждений не имеют, не являются бывшими в употреблении. После проведения указанной экспертизы мобильные телефоны направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств по административным правонарушениям Внуковской таможни. Далее ему были переданы материалы в отношении ФИО19, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно приказу хххххх Внуковской таможни ФТС России ФИО52 был назначен ответственным лицом за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни.

Контроль и сохранность предметов и ценностей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни ФИО52 осуществлялся согласно приказу ФТС России ххххх «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

Согласно приказа ххххх «О внесении изменений в приказ Внуковской таможни хххх» на время отсутствия на службе ФИО52 лицами, его замещающими, назначен старший уполномоченный отдела административных расследований ФИО29, а также он.

Для того, чтобы попасть в камеру вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни необходимо иметь доступ к ней, а доступ в период времени хххх имел ФИО52, ФИО29 и он. Перед тем, как пройти в камеру хранения вещественных доказательств необходимо написать рапорт на имя заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни, который в свою очередь ставил резолюцию, а после этого он мог взять ключ, находящихся в тубусе на посту охраны Внуковской таможни, где после получения ключа, он ставил свою подпись в журнале выдачи служебных ключей. Также доступ к камере вещественных доказательств имела комиссия по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок выдачи предметов и ценностей из камеры хранения вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни сотрудникам Территориального управления Росимущества ему не известен, поскольку он ни разу не делал этого.

В начале хххх года от сотрудника Внуковской таможни ФИО52 ему стало известно, что ФИО19 подал жалобу в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, поскольку изъятые у того мобильные телефоны сотрудниками Внуковской таможни активированы, которые хранились в камере вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни. При этом впоследствии он узнал, что указанные мобильные телефоны были активированы, в тот момент, когда ФИО52 находился в отпуске. Данный факт его ошеломил, поскольку он и ФИО29 были ответственными лицами за камеру хранения вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни, поэтому он стал очень переживать, что его могут привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности.

В хххх года во Внуковскую таможню прибыл сотрудник Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО25 для проверки камеры хранения вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни по факту утраты мобильных телефонов ФИО19 В ходе осмотра комиссией было установлено, что вещественные доказательства, указанные в обращении заявителя ФИО19, на момент проведенной проверки находились в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни в условиях, исключающих несанкционированный доступ. Пакет, опечатывающие пломба и ярлык сохранности не имели следов несанкционированного вскрытия.

Во Внуковской таможни работал начальник отдела распоряжения имущества и исполнения постановления уполномоченных органов Внуковской таможни ФИО15, который, в частности занимался совместно с ФИО52 организацией передачи мобильных телефонов в количестве 8 штук, изъятых у ФИО19 Насколько он знает, что ФИО15 контактировал с сотрудниками Росимущества в Московской области по вопросу передачи мобильных телефонов, изъятых у ФИО19 для последующего их уничтожения.

хххх года со слов ФИО52 ему стало известно, что сотрудниками Росимущества в Московской области выявлены контрафактные (неоригинальные) мобильные телефоны из числа мобильных телефонов, изъятых у ФИО19 Также со слов ФИО52 ему стало известно, что вопросами взаимодействия по данному вопросу занимался ФИО15 Какими именно методами решался вопрос по факту подмены мобильных телефонов ФИО19 между ФИО15 и сотрудниками Росимущества по Московской области не знает (т.3 л.д.40-45, т.9 л.д.52-59, 111-115).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, из которых следует, что с хххх года он работал в должности старшего уполномоченного отдела административных расследований Внуковской таможни.

В период примерно с ххххх года ФИО52 был назначен ответственным лицом за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни. На время отсутствия ФИО52 на рабочем месте, его указанные должностные обязанности исполняли согласно приказу ФИО29 и ФИО28.

Для получения доступа к камере вещественных доказательств необходимо было написать рапорт на имя заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни, который в свою очередь ставил резолюцию, после чего ключи от данное камере выдавались на посту охраны таможни, о чем в журнале ставилась соответствующая отметка. ФИО29 мобильные телефоны, изъятые у ФИО16 в камеру хранения вещественных доказательств не помещал и из камеры не забирал.

- показаниями свидетеля ФИО30 данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014-2015г.г. он работал в должности начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Внуковской таможни. В его должностные обязанности, в том числе, входит организация обеспечения пропускного и внутри-объектового режима административного здания Внуковской таможни. На вверенный ему отдел возложена обязанность по ведению журнала, в котором, в том числе указывалось на выдачу ключей от комната хранения вещественных доказательств по административным делам, ключ от которой выдавался инспекторам, ведущим производство по делам об административных правонарушений, на основании рапорта с резолюцией о выдаче ключа на имя заместителя начальника, должность которого в указанный период занимал ФИО8. Ответственным за хранение вещественных доказательств был ФИО7, кто его замещал на время отсутствия, ФИО30 не знает. В указанном журнале указывалось время выдачи и сдачи ключей.

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в таможенных органах России он работал хххх года. С ххххх года до момента увольнения он занимал должность начальника Внуковской таможни ФТС России.

В период с хххх года его заместителем по правоохранительной деятельности являлся ФИО8 В обязанности ФИО8 входила организация работы и контроль за деятельностью отдела административных расследований, отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, оперативно-розыскного отдела, отделения дознания, кинологического отдела и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Внуковской таможни. Тем самым в подчинении ФИО8 находились начальники указанных отделов и непосредственно сами сотрудники данных отделов.

Кроме того, ФИО8 являлся председателем комиссии по проверке камеры хранения вещественных доказательств Внуковской таможни ФТС России.

По обстоятельствам расследуемого уголовного дела ему ничего не известно, что-либо по поводу хищения из КХВДмобильных телефонов ФИО19 ему пояснить нечего.

Во время его работы во Внуковской таможне ФТС России в последней занимаемой должности ответственным за хранение, учет и выдачу вещественных доказательств КХВД являлся сотрудник отдела административных расследований ФИО7, соответственно указанные действия осуществлялись исключительно ФИО7. Во время нахождения ФИО7 на больничном или в отпуске обязанности последнего по КХВД осуществляли иные сотрудники в соответствии с приказом Внуковской таможни ФТС России, данные их уже не вспомнит.

ФИО7 нес ответственность за утрату вещественных доказательств из КХВД, поскольку тот являлся ответственным лицом. Кроме того, за утрату вещественных доказательств КХВД мог нести ответственность ФИО8, поскольку ФИО7 находился в подчинении последнего, ФИО8 курировал работу отдела административных расследований, где работал ФИО7, а также ФИО8 являлся председателем комиссии по проверке КХВД, которая должна была проводить ревизию вещественных доказательств Внуковской таможни (т.10 л.д.171-172). Оглашенные показания свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, из которых следует, что он приблизительно в 2014-2015г.г. занимал должность генерального директора ООО «Стройгарант» (далее – Общество). В указанный период общество выиграло конкурс на доставку и хранение предметов, находящихся во Внуковской таможне, с целью их дальнейшей передачи ТУ Росимущества для дальнейшего распоряжения ими.

Вещи и предметы, подлежащие передаче ТУ Росимущества принимались экспедитором по соответствующей заявке во Внуковоской таможне, после чего передавались на склад в хххх, где их принимал кладовщик, также без подробного исследования, откуда их забирали уполномоченные лица для их дальнейшего распоряжения со стороны Росимущества. При этом экспедитор сверял принимаемые в таможне вещи по данным, имеющимся в заявке, без подробного исследования, т.е. фактически сверялись лишь общие данные, указанные в заявке. В указанный период в фирме также работа экспедитор ФИО17, который в основном ездил во Внуковскую таможню.

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности, из которых следует, что в 2015 году он работал во Внуковской таможне в должности инспектора учетно-регистрационного отделения. Возможно он участвовал в прокурорской проверке КХВД, но обстоятельства данной проверки он не помнит по прошествии времени, так же как и не помнит обстоятельств подписания акта проверки (т.10 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что несколько лет назад, в зимнее в ермя, приблизительного в 2015 году его сестра ФИО12 подарила ему мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», светлого цвета, пояснил, что его ей подарили на работе, которым он пользовался в течение нескольких месяцев, послче чего он его выкинул.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что телефон марки «iPhone 6 Plus» он приобрел в ТЦ «Горбушка» (т.3 л.д.21-25). Оглашенные показания свидетель Клыковкий не подтвердил, указав, что настаивает на тех показаниях, согласно которым указанный мобильный телефон ему подарила сестра.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» и ТУ Росимущества в Московской области в 2015 году был заключен контракт. После заключения контракта заказчиком направлялись заявки с перечнем имущества для производства экспертизы. По результатам заявки определялась экспертная группа, согласовывалось время осмотра имущества с хранителем, осуществлялся выезд в место нахождения имущества, производился его осмотр, после чего готовилось экспертное заключение, которое направлялось в ТУ Росимущества в Московском области.

В числе прочих заявок от Росимущества поступила заявка на производство экспертизы в отношении нескольких мобильных телефоном марки IPhone, в связи с чем ФИО13 и эксперт ФИО34 выехали на осмотр данных телефонов на место их хранения, где указанные телефоны были выданы. Все коробки были чистыми в целлофановой слюде. При осмотре были проверены номера ИМЕЙ, указанные на коробках, в связи с чем было установлено, что данные аппараты уже были зарегистрированы в сети (некоторые как планшеты), в связи с чем было принято решение о вскрытии данных коробок. При вскрытии указанных коробок было установлено, что в них помещены пластиковые корпуса от мобильных телефонов внутри которых находились металлические утежелители, сами устройства оказались в связи с этим не рабочими. По результатам данного осмотра был составлен черновик заключения и направлен на проверку в Росимущество, сотруднику ФИО16, которая получив данный черновик заключения перезвонила ФИО13 и сообщила, что на складе хранения выдали не то имущество, в связи с чем ФИО13 и ФИО34 через неделю снова выехали на осмотр телефонов по соответствующей заявке на склад. В ходе второго осмотра телефонов оказалось, что данные телефоны не работающие, бывшие в употреблении, без упаковок. При втором осмотре телефоном номера ИМЕЙ на исследуемых аппаратах вскрывались, если они были указаны в соответствующей заявке. Не помнит, проводился ли отбор проб и образцов в ходе исследования. Заключение комиссии экспертов было сделано по результатам второго осмотра телефонов. В ходе исследования было установлено, что представленные на экспертизу телефоны не соответствовали ГОСТам, поэтому комиссия пришла к выводу, что они подлежат уничтожению. Комиссией были осмотрены все указанные в заявке телефоны, после исследования они были возвращены на хранение по акту приёма-передачи.

- показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО34, из которых следует, что в Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» он работал в 2015 году в должности эксперта.

В их организацию поступила заявка из Росимущества по 8 мобильным телефонам марки «IPhone», обращенным в собственность государства по решению суда. Экспертиза проводилась в г. Подольске на складе. В ходе осмотра телефонов, указанных в заявке было установлено, что данные телефоны являются муляжами, поскольку в пластиковых корпусах телефонов имелись утяжелители. Данные телефоны были в упаковках, похожих на заводские. При проверке ИМЕЙ, указанных на коробке, было установлено, что данные телефоны предназначены для заграничного использования, однако уже были зарегистрированы в сети для использования, в связи с чем им и присутствовавшей при экспертизе ФИО13 было принято решение о вскрытии данных упаковок, для непосредственного осмотра объектов.

ФИО34 не помнит, указывал ли ИМЕЙ осмотренных телефонов, поскольку ИМЕЙ указывается только в случае оригинальности продукции. Отбор проб и образцов муляжей не производился. Все выводы, указанные в заключении, ФИО34 подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, в 2015 году он работал в ООО «Чистая Планета», которая занималась утилизацией имущества, перевозкой мусора. У данной фирмы в 2015 году был заключен контракт на утилизацию имущества. По одной из заявок от Росимущества в 2015 году он забирал имущество для уничтожения на ролл-катке, после чего отвозил его на полигон. В числе прочего имущества имелись телефоны марки Айфон. Какие-либо коробки он не вскрывал. Телефоны были в коробках, приблизительно по 6 штук в коробке.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что имущество по заявке Росимущества он уничтожал в ноябре 2015 года (т.7 л.д.34-36). Оглашенные показания в данной части Юдин подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году не телефон его брата ФИО18 пришла рассылка о продаже нескольких телефонов марки IPhone. ФИО10 данное предложение заинтересовало, из данной рассылки он выбрал интересующий его телефон модели Iphone 6, вероятнее всего 64 Гб, серого или белого цвета. По вопросу приобретения данного телефона он позвонил мужчине, который представился Виктором. Считает, данный голос принадлежит ФИО52 Договорившись с Виктором о цене данного телефона, ФИО10 подъехал для его приобретения к одному из жилых домов в г.Москве, адрес не помнит, после чего из подъезда вышла девушка и передала ему приобретаемый телефон, который был новым и запечатанным, а он ей, в свою очередь, передал согласованную сумму денег. После этого, ФИО10 зарегистрировал данный телефон посредством своей электронной почты «ххххх» и телефонного номера ххххх. Однако с Виктором он созванивался по другому номеру оператора Мегафон, начальные цифры номера 926, далее не помнит номер, поскольку пользовался малое время. Виктору ФИО10 звонил на номер хххх. Всего с Виктором ФИО10 созванивался несколько раз, возможно по вопросам автомобилей. Приобретенный у Виктора телефон он несколько раз чинил ввиду его поломки. Через некоторое время данный телефон у него был изъят, поскольку, как он понял, ранее был украден;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период 2014-2016 года он неофициально работал кладовщиком на складе в ООО «Стройгарант», расположенном по Домодедовскому шоссе в г. Подольске. На указанном складе хранились различные вещи, в том числе цифровая техника, мобильные телефоны, которые доставлялись на хранение из различных госучреждений по соответствующим заявкам. Данное имущество впоследствии выдавалась по заявкам Росимущества либо для уничтожения, либо для проведения соответствующих экспертиз. В 2015 году приезжала группа экспертов из Казани, которым было выдано по акту приема-передачи имущество для проведения экспертизы по соответствующей заявке от Росимущества. При выдаче имущества сверялись те данные, которые были указаны в заявке.

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ххххх года её муж, ФИО11, подарил ей мобильный телефон марки «Iphone 6», объем памяти которого она не помнит. Где он, его купил, она сначала не спрашивала, однако после того, как данный телефон был у неё изъят правоохранительными органами, как ранее похищенный, ФИО17 сказал ей, что купил данный телефон на рынке «Горбушка». Однако впоследствии в ходе следствия по настоящему делу ей стало известно от следователя, что её муж на допросе показал, что подаренный ей телефон он купил у какого-то мужчины с рук.

На основании ч.3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что В сентябре 2015 года ее муж ФИО11 подарил ей мобильный телефон марки ххххх. Позже со слов ФИО11 она узнала, что он купил указанный мобильный телефон на центральном рынке «Горбушкин двор» (т.3 л.д.15-18). Оглашенные показания свидетель ФИО37 в судебном подтвердила в полном объеме, пояснив, что изначально её муж пояснял, что изъятый у них телефон он приобретал на указанном рынке, однако впоследствии она узнала, что данный телефон он приобрел не на рынке, а у не известного ей лица.

- показания свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО7 он знаком с 2014 года в связи с тем, что последний обслуживал свой автомобиль ххххх, где ФИО38 работал мастером-приёмщиком в 2015 году от ФИО7 по номеру хххх пришло сообщение с предложением приобрести телефоны нескольких моделей, среди которых были телефоны Айфон 5 и 6 модели. Поскольку в тот момент приобретением телефонов интересовались его брат ФИО10, а также коллега ФИО11, ФИО18 переслал им указанное сообщение от ФИО7. Впоследствии ФИО18 стало известно, что ФИО10 и ФИО11 воспользовались данным предложением, созванивались с ФИО7 для согласования условий покупки телефонов и, насколько известно ФИО18, подъезжали к согласованным адресам, где телефоны им передавала какая-то девушка. Также ФИО18 известно, что ФИО7 работал в таможенных органах. После того, как приобретенные у ФИО7 мобильные телефоны были изъяты у его брата ФИО10 и ФИО17, он упоминал об этом ФИО7 при личной встрече, на что последний сказал, что разберется с этим вопросом.

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что мобильный телефон марки «IPhone 6 128 Gb» IMEI он приобрел у ранее незнакомого ему молодого человека, с которым он встретился на хххх. После осмотра телефона, они дошли до отделения АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ххххх, где он снял 40 000 рублей, после чего на улице возле указанного отделения банка передал продавцу необходимую сумму.

Номер данного молодого человека ему сообщил один из его знакомых, кто именно уже не помнит, поскольку прошло уже много времени. При этом насколько он помнит, его знакомый ему сообщил, что человек, который занимается продажей мобильных телефонов, как-то связан с рынком «Горбушкин двор».

Он не помнит, соответствовал ли ххххх мобильного телефона IMEI, указанному на коробке мобильного телефона. Указанные события происходили ххххх года, на улице было еще тепло. С ФИО7 он не знаком (т.3 л.д.57-61).

- показаниями свидетеля ФИО40, денными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году она занимала должность ведущего инспектора отдела обеспечения деятельности склада временного хранения таможенного поста аэропорт Внуково пассажирский Внуковской. В ее служебные обязанности входило прием, учет и хранение предметов, ценностей, вещественных доказательств, изъятых по делам об административных правонарушениях. В основном на складе временного хранения хранятся предметы и ценности, изъятые в ходе мероприятий таможенного контроля.

хххх года из-за границы, возможно из Турции, прилетел пассажир ФИО19 в сопровождении родственников, у которых сотрудником таможни были изъяты мобильные телефоны. Терешонок, как сотрудник склада принимала на склад временного хранения (СВХ), изъятые у указанных лиц мобильные телефоны. Были ли они вскрыты до передачи на склад, она не помнит. Переданные телефоны были упакованы в один-два пакета и были опломбированы пломбиратором с печатью ПТС ххх. Впоследствии данные телефоны, после возбуждения дела об административном правонарушении, были переданы в КХВД и направлены на экспертизу, при этом данные телефоны были изъяты из СВХ по акту приема-передачи. При нахождении изъятых товаров на СВХ сотрудники Внуковского ОАР не имеют свободного доступа на СВХ.

После возвращения указанных телефонов с экспертизы они должны были храниться в КХВД, к которому имеется доступ у сотрудников Внуковский таможни ОАР.

- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью ФИО37, которая замужем за ФИО11

В хххх года ФИО37, ФИО11 подарили ее внучке ФИО42 новый мобильный телефон, а старый телефон ее внучки решили подарить ей.

Так, в хххх года, либо в хххх года ФИО37 и ФИО11 привезли ей домой мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus» в корпусе розового цвета, хххх, в который она вставила свою сим-карту с абонентским номером хххх. ФИО37 и ФИО11 ей не говорили, где они приобретали данный мобильный телефон.

В настоящий момент данный мобильный телефон по-прежнему находится в ее пользовании (т.10 л.д.113-115).

- показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него никогда не было в пользовании мобильного телефона IPhone 6 64 Gb space gray ххххх. Номер телефона хххх находился у него в пользовании в период хххх года. Насколько он помнит сим-карту с указанным номером он никому не передавал, где сейчас она находится, он не помнит. ФИО52 и ФИО8 ему не знакомы (т.10 л.д.165-168);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (по преступлению в отношении ФИО8), из которых следует, что во Внуковской таможне он работал с 2012 года до 2020 года в должности начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов. В его должностные обязанности входило: организация передачи для распоряжения конфискованным, бесхозяйным и иным обращенным в собственность государства имуществом в соответствии с действующим законодательством; взаимодействие в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из своих полномочий он постоянно взаимодействовал с ТУ Росимущества в Московской области, которое реализовывало в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» имущество, обращенное в собственность государства, хранившееся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни. При реализации данных полномочий он постоянно взаимодействовал с сотрудниками отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, где начальником являлся ФИО14, а его заместителем ФИО12

Доступ к камере вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни имеют только лица, ответственные за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни. Доступ к указанной камере он не имел, пройти в камеру он не мог.

Согласно приказу хххх «О создании комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях» он состоял в комиссии по инвентаризации. Только в случае инвентаризации камеры вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни он может пройти в указанную камеру в составе других членов комиссии. Он не помнит, состоял ли он в данной комиссии в 2015 году.

Он помнит, в 2015 году ответственным лицом за камеру хранения вещественных доказательств Внуковской таможни являлся ФИО52 Также были лица, его замещающие в случае отсутствия ФИО52

Согласно соглашения о порядке взаимодействия ФТС России и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от ххххх после поступления постановления суда по административному делу с отметкой о вступлении в законную силу во Внуковскую таможню отделом распоряжения имущества и исполнения постановления уполномоченных органов Внуковской таможни в течение 10 суток направляется уведомление о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность, где после поступления указанного уведомления территориальное управление Росимущества в течение 30 суток направляет в адрес Внуковской таможни заявку на прием имущества. При этом в указанной заявке сотрудники Росимущества указывают лицо, которое в течение 10 суток прибудет во Внуковскую таможню и получит имущество. Далее при выдаче предметов и ценностей из камеры хранения вещественных доказательств по административным делам Внуковской таможни сотрудником Внуковской таможни составляется акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, в котором он ставит свою подпись, поручитель от территориального управления, а также он, где он подтверждает верность составления указанного акта.

хххх года при очередной реализации имущества, ранее хранившегося в камере хранения вещественных доказательств и переданного в ТУ Росимущества в Московской области, с ним связалась ФИО12 и сообщила, что при проведении экспертизы мобильных телефонов экспертом было установлено их фактическое отсутствие, попросила его приехать и разобраться в сложившейся ситуации.

Относительно данных телефонов может пояснить следующее.

Указанные 8 мобильных телефонов в свое время были изъяты у ФИО19 при его таможенном досмотре. В последующем ФИО19 был привлечен к административной ответственности за недекларирование указанного имущества, судом ему был назначен штраф, и в соответствии с решением суда указанное имущество подлежало обращению в собственность государства. Данное постановление суда поступило в его отдел и в соответствии с вышеуказанным порядком он направил данное постановление в ТУ Росимущества в Московской области.

После этого ТУ Росимущества в Московской области направило заявку на прием имущества, в котором указало, что поручителем для получения мобильных телефонов марки «Iphone» в количестве 8 штук, будет представитель юридического лица, данные его уже не помнит. Указанный представитель осенью 2015 года прибыл во Внуковскую таможню, которому ФИО52 передал данные мобильные телефоны.

Перед тем как передать имущество представителю территориального управления Росимущества, он удостоверяется в уполномоченных правах для приема имущества указанного представления, а именно он получает оригинал заявки, оригинал доверенности территориального управления Росимущества, копию паспорта.

При этом сотрудники его отдела предварительно составили акт-приема передачи указанного имущества, в котором он поставил свою подпись под резолюцией «Согласовано», после чего данный акт был передан в отдел административных расследований за несколько дней до передачи имущества. В момент передачи указанных мобильных телефонов ФИО52 вместе с представителем Росимущества также подписали указанные акты, ФИО52 передал в его отдел один экземпляр данного акта.

Ему не известно, каким образом при проведении экспертизы ТУ Росимущества в Московской области фактически телефонов не оказалось. После разговора с ФИО12 в этот же день или через несколько дней он доложил об этому своему непосредственному руководителю ФИО8, что тот ему сказал, уже не помнит, просто принял это к сведению.

После этого через некоторое время в конце осени либо в хххх года, точную дату уже не помнит, он по служебным вопросам зашел в кабинет к ФИО8, расположенный на втором этаже здания Внуковской таможни по адресу: хххх. В кабинете ФИО8 ему дал указание передать для сотрудников ТУ Росимущества в Московской области подарок для того, чтобы та проблема с пропажей телефонов, изъятых у ФИО19, была решена и чтобы сотрудники Росимущества больше не поднимали данный вопрос. Точное содержание разговора он не помнит, но смысл заключался в этом. ФИО8 передал ему коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone», не знает какой модели. Он понимал противоправность действий ФИО8, но не мог не выполнить указание последнего, поскольку находился в служебной зависимости от ФИО8 и не хотел портить с тем отношения. Почему ФИО8 попросил именно его это сделать, он не знает, скорей всего потому, что только он взаимодействовал с Росимуществом и там всех знал.

В декабре 2015 года, точное время и дату уже не помнит, он приехал в ТУ Росимущества в Московской области, чтобы выполнить просьбу ФИО8 На улице на парковке он встретил ФИО14 При этом предварительно они о встрече не договаривались. Он подошел к ФИО14 и сказал, что хотел бы с тем пообщаться по поводу той проблемы с телефонами, которую подняла ФИО12 ФИО14 слушал его внимательно. Он попросил ФИО14 передать для ФИО12 новогодний подарок, а именно мобильный телефон «Iphone» в качестве благодарности. Точное содержание разговора с ФИО14 уже не помнит за давностью событий. ФИО14 согласился и получил от него указанный телефон. Он передал данный телефон для ФИО12, а не для ФИО14, поскольку именно она была ответственной за организацию реализации указанного имущества в доход государства и поскольку прошло уже некоторое время после возникновения данной проблемы, но ФИО12 не стала предпринимать каких-либо мер, то ее нужно было отблагодарить.

Далее они разошлись, ему не известно, передал ли в дальнейшем ФИО14 телефон ФИО12 Он не помнит, почему он сразу же не передал телефон ФИО14 после получения от ФИО8, скорей всего это было уже перед праздниками и он не успел этого сделать.

Впоследствии после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что указанные мобильные телефоны были похищены из камеры хранения вещественных доказательств Внуковской таможни, а ФИО12 был передан похищенный телефон, что он узнал в ходе очной ставки с ФИО12 Лично он не причастен к хищению указанных мобильных телефонов (т.3 л.д.52-56, т.9 л.д.196-198). Данные показания свидетель ФИО7 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО16 (т.7 л.д. 92-98).

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО15, данные в ходе очной ставки с ФИО8, из которых следует, что осенью 2015 года таможня передала в Росимущество телефоны, изъятые у ФИО19 Через какое-то время представитель Росимущества ФИО12 позвонила, сообщила ему, что-то не в порядке с этими телефонами, в наличии их нет, какие-то муляжи лежат, пригласила его к себе в Росимущество. Он был в Росимуществе, ему пояснили, что вместо телефонов муляжи лежат. Эти мобильные телефоны до момента передачи в Росимущество находились в КХВД, он туда доступа не имел. Через какое-то время он доложил своему начальнику ФИО8 о проблеме, возникшей с Росимуществом, а именно что переданное имущество не являлось тем, что было заявлено, то есть не было телефонов, были муляжи. Об этом показала экспертиза. Зимой, какое время прошло, не помнит, он зашел к ФИО8, тот ему передал пакет для урегулирования вопроса с Росимуществом. ФИО8 ничего не сказал, просто отдал пакет, сказал, отдай, чтоб вопрос был снят. В пакете была коробка телефона. В ххххх года он отнес, отдал телефон ФИО14 и от Росимущества проблем не было, вопросов не возникло. Он думает, что телефон должен был передать именно он, поскольку только он ходил в Росимущество. ФИО8 не общался с представителями Росимущества. Он готов пройти полиграф. На него не оказывали давление к даче показаний (т.11 л.д.197-203, 213);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО52 он познакомился хххх года, когда он приобретал у него автомобиль марки хххх. Автомобиль он нашел на сайте объявлений «Авто.ру». При ознакомлении с документами он узнал, что ФИО7 проживает недалеко от места проживаний одного из его знакомых – ФИО18, с которым Проворнов на тот работал в «Ауди Центр Запад». В этой связи ФИО17 поинтересовался, не знает ли ФИО38 ФИО7. От Лесовского ему стало известно, что они с ФИО7 знакомы, последний работает в таможенных органах, характеризуется положительной.

ФИО38 ему сообщил, что у ФИО7 имеется в продаже новый мобильный телефон марки «Iphone 6». Его заинтересовало данное предложение, поскольку он планировал купить новый мобильный телефон для своей жены ФИО37

После этого ФИО17 связался с ФИО52 по телефону и сообщил, что его интересует предложение по приобретению указанного телефона розового либо золотого цвета, точно не помнит. В ходе общения ФИО7 назавал Лесовскому адрес, куда ему нужно будет приехать за телефоном, что и сделал в означенное время ФИО17. Подъеъхав к жилому дому по указанному Батаевым адресу в районе Дмитровского шоссе, к нему подошла девушка со светлыми волосами, возраста порядка 30 лет, и передала телефон марки «Iphone 6» в запечатанной упаковке, за который ФИО17 передал порядка 60 000 руб.

Данный телефон был в пользовании у его жены, а потом у ребенка, однако через некоторое время данный телефон был изъят как похищенный. ФИО17 сообщил об этом ФИО7, который сказал, что решит эту проблему и через некоторое время передал ФИО17 телефон марки «Iphone 6+» в счёт компенсации изъятого.

Когда телефон изъяли, Проворно сообщил жене, что данный телефон купил на Горбушке, поскольку успел забыть, где его покупал, тогда как обычно покупал телефоны именно на Горбушке. Однако впоследствии вспомнил, что данный телефон он приобрел у ФИО7, с которым общался по телефонным номерам ххххх.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от хххх с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с котором ФИО12 в ходе следственного действия показала, что ххххх года ей позвонила эксперт ФИО13, сообщив, что 8 мобильных телефонов, поступивших в ТУ Росимущества из Внуковской таможни и переданных на экспертизу, фактически отсутствуют, о чём Клыковская сообщила своему начальнику ФИО14. После этого Клыковская, подтвердив ранее данные показания, указала на место в кабинете №220А ТУ Росимущества в Московской области по адресу: хххх, где она получила от ФИО14 мобильный телефон марки «Айфон» в качестве подарка (т.10 л.д.26-31);

- заявлением ФИО19 о преступлении от хххх, в соответствии с которым ФИО19 сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении 8 мобильных телефонов марки «iPhone» из камеры хранения вещественных доказательств Внуковской таможни ФТС России (т.1 л.д.161-163);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от хххх. с приложением в виде фототаблицей, в соответствии с котором ФИО15 подтвердил ранее данные показания, указав, что в 2015 году происходила процедура передачи 8 мобильных телефонов из КХВД Внуковской таможни, изъятых у ФИО16, в ТУ Росимущества по Московской области. После передачи 8 указанных мобильных телефонов с ним связалась сотрудник Росимущества Клыковская, сообщив, что переданные из таможни мобильные телефоны, как стало известно в ходе экспертизы, отсутствовали, о чем он доложил своему руководителю ФИО8, который, в свою очередь дал ФИО7 указание передать подарок для сотрудников ТУ Росимущества по Московской области, с целью того, чтобы сотрудники данного органа не поднимали вопрос с отсутствием мобильных телефонов, передав ему (ФИО7) коробку с мобильным телефоном Айфон. После этого ФИО7 приехал в ТУ Росимущества по МО, где передал ФИО14 в качестве подарка для ФИО16 указанный мобильный телефон. В ходе данного следственного действия ФИО7 указал на место в кабинете хххх Внуковской таможни, где он получил от ФИО8 мобильный телефон, на место на автомобильной парковке ТУ Росимущества в Московской области по адресу: хххх, где он передал ФИО14 мобильный телефон (т.10 л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что была осмотрена КХВД, расположенная по адресу: хххх. В ходе осмотра зафиксировано местонахождение КХВД, обстановка в ней. КХВД расположена на -х этаже, вход в КХВД осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра была опечатана; помещение КХВД имеет Г-образную форму, в нём расположены стеллажи с полками, на которых хаотично хранятся вещественные доказательства (т.13 л.д.104-119);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх., в поответствии с которым по адресу: хххх у ФИО37 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотого цвета, хххх (т.2 л.д.156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх., в соответствии с которым по адресу: хххх у ФИО39 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6 128 Gb хххх (т.2 л.д.164-167);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх., в соответствии с которым в ЛО МВД России в аэропорту Внуково по адресу: хххх, у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6 64 Gb ххххх» (т.2 л.д.171-174);

- протоколом осмотра предметов от хххх. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены следующие мобильные телефоны: мобильный телефон марки «iPhone 6 64 Gb», изъятый хххх у ФИО10; мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотого цвета, изъятый хххх у ФИО37; мобильный телефон марки «iPhone 6 128 Gb», изъятый хххх у ФИО39 (т.6 л.д.45-58);

- протоколом осмотра предметов от хххх с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены следующие мобильные телефоны: мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, на обратной стороне которого указана модель: хххх у ФИО39; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, на обратной стороне которого указана модель: хххх у ФИО10; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотого цвета, на обратной стороне которого указана модель: ххххх у ФИО37, а также коробка к нему из-под мобильного телефона марки «Iphone», на лицевой стороне которой отсутствует изображение мобильного телефона, а на обратной стороне отсутствуют сведения об IMEI мобильного телефона (т.18 л.д.17-21); осмотренные телефоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.22);

- протокол обыска от хххх., в соответствии с которым в жилище ФИО37 по адресу: хххх проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки iPhone 12 PRO в корпусе графитового цвета, принадлежащий ФИО11 (т.17 л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от хххх. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон ФИО11 марки iPhone 12 PRO в корпусе графитового цвета IMEI хххх, изъятый хххх в ходе обыска.

При просмотре мессенджера «WhatsApp» установлена следующая переписка ФИО11 с ФИО52,

из содержания которой следует, что ФИО11 хххх отправил ФИО52 фотоизображения протокол осмотра места происшествия от хххх, проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту Внуково ФИО44, а также упаковки изъятого телефона. В соответствии с указанным протоколом у ФИО37 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 6». На фотографиях протокол и упаковку держит женская рука. После чего ФИО7 пишет о том, что готов передать компенсацию за изъятый телефон в виде нового телефона или денег, а также уточняет, время, когда он будет готов передать компенсацию за изъятый телефон (т.17 л.д.19-25); осмотренный мобильный телефон ФИО11 iPhone 12 PRO, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.26);

- протоколом выемки от хххх, в соответствии с которым у ФИО52 изъят его мобильный телефон марки хххх (т.16 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от хххх с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе белого цвета хххх, изъятый хххх в ходе выемки у ФИО52

В ходе осмотра установлено, что на данном телефоне хранятся фотографии в памяти телефона:

- фотография, выполненная хххх., на которой отображены сведения о стоимости мобильных телефонов марки «Iphone 6» различных моделей;

- 2 фотографии, выполненные ххх., на которых изображено постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх по делу ххххх об административном правонарушении в отношении ФИО19;

- фотография, выполненная ххх., на которой изображено апелляционное решение Московского городского суда от хххх по делу хххх об административном правонарушении в отношении ФИО19;

- 5 фотографий, выполненных хххх, на которых изображен протокол осмотра места происшествия от хххх, а также упаковка изъятого телефона. В соответствии с указанным протоколом у ФИО37 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 6». На фотографиях протокол и упаковку держит женская рука (т.16 л.д.38-42); осмотренный мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе белого цвета признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.16 л.д.43);

- протоколом выемки от ххххх., в соответствии с которым во Внуковской таможне ФТС России изъят журнал учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни ФТС России за период ххххх. (т.6 л.д.61-63)

- протоколом осмотра предметов от хххх., в соответствии с которым осмотрен журнал учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Внуковской таможни ФТС России за период ххххх.

В ходе осмотра установлено, что ххххх года у ФИО19 были изъяты в качестве вещественных доказательств коробки белого цвета с надписью Iphone 6, 64gb — 6 штук, коробки белого цвета с надписью Iphone, 128 gb — 12 штук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, пломба ФТС 13350; к указанным телефонам имеется примечание о том, что в ходе производства по делу по административном правонарушении поделен в связи с возбуждением дела в отношении ФИО24 по факту недекларирования Iphone в количестве 10 шт., решение по делу в отношении ФИО16 — конфискация айфонов в количестве 8 шт., решение по ФИО24 — штраф — изделия в кол-ве 10 шт. выдать для дальнейшего таможенного оформления;

также к указанным телефонам имеется отметка о том, что изделия в количестве 8 штук получены «Стройгарант» по доверен. ххххх ФИО45, 03.11.15г.;

также имеется отметка о том, что хххх года составлен акт вскрытия пакетов с пломбой хххх, после осмотра наложена пломба хххх (т.6 л.д.64-71);

- протоколом выемки от хххх., в соответствии с которым во Внуковской таможне ФТС России изъята книга приема и сдачи специальных помещений под охрану и ключей от них Внуковской таможни за период хххх (т.6 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от хххх., в соответствии с которым осмотрен журнал хххх учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушений Внуковской таможни за период хххх, книга приема и сдачи специальных помещений под охрану и ключей от них Внуковской таможни за период с ххххх в ходе выемок.

Осмотром установлено, что в журнале хххх учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушений Внуковской таможни за период хххх отражены сведения о предметах и ценностях, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств

В ходе осмотра установлено, что на странице 38 журнала под порядковым хххх рукописным текстом отражены сведения о помещении в КХВД мобильных телефонов, изъятых у потерпевшего ФИО19 во Внуковской таможне. Установлены следующие записи:

Хххх

Осмотром книги приема и сдачи специальных помещений под охрану и ключей от них Внуковской таможни за период хххх установлено, что печатью хххх, принадлежащей ФИО52 КХВД была опечатана в следующие дни: хххххх5 (т.17 л.д.196-203); осмотренный журнал признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.204);

- протоколом выемки от ххххх с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО41 изъят мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus» в корпусе розового цвета, хххх (т.10 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от хххх фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus» в корпусе розового цвета, хххх, изъятый ххххх у ФИО41 (т.10 л.д.120-123), после чего данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ххххх с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера хххх, используемым ФИО52, предоставленный Управлением «К» СЭБ ФСБ России вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Осмотром установлены телефонные соединения ФИО52 с абонентским номером ххххх, используемым ФИО18, из которых следует, что между данными абонентами осуществлялись многочисленные телефонные соединения ххххх.

Также осмотром установлены телефонные соединения ФИО52 с абонентским номером хххх, используемым ФИО11, из которых следует, что между данными абонентами осуществлялись многочисленные телефонные соединения ххххх.

Осмотром установлены телефонные соединения ФИО52 с абонентским номером ххххх, используемым ФИО10, из которых следует, что между данными абонентами осуществлялись многочисленные телефонные соединения ххххх.(т.13 л.д.26-32); осмотренные оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО52 хххх за период ххххх. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хххх. , в соответствии с которым у свидетеля ФИО20 получены образцы почерка и подписи (т.9 л.д.163);

- заключением эксперта хххх, согласно выводам которого записи в графе хххх «получены Стройгарант по доверенности хххх ФИО17 ххх» в 5 строке сверху, образованной линиями графления, на 38 странице журнала хххх учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушений Внуковской таможни, начатого хххх, выполнены ФИО46 (т.18 л.д.57-62);

иными документами:

- рапортом от хххх., в соответствии с которым в результате оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» проведен технический анализ информации о телефонных соединениях ФИО52 по абонентскому номеру хххх за период ххххх.

Установлены соединения ФИО52 с лицами, использующими следующие абонентские номера:

хххххх

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлены собственники вышеуказанных абонентских номеров:

- собственником абонентского номера хххх за период с хххх по настоящее время является ФИО52;

- собственником абонентского номера хххх за период с ххх по настоящее время является ФИО18;

- собственником абонентского номера хххх за период хххх являлся ФИО10;

- собственником абонентского номера хххх за период ххх являлась ФИО37 (т.13 л.д.16-18)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ххххх, в соответствии с которым управлением «К» СЭБ ФСБ России направлены в Западное МСУТ СК России материалы, содержащие сведения о совершении ФИО52 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.13 л.д.53-55);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ххх., в соответствии с которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» в отношении аппаратов сотовой связи торговой марки ххххх

В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено следующее:

хххххх

Дополнительно установлены собственники вышеуказанных абонентских номеров:

- собственником абонентского номера хххх за период с хххх по настоящее время является ФИО47;

- собственником абонентского номера хххх за период с ххххх являлся ФИО43;

- собственником абонентского номера хххх за период хххх по настоящее время является ФИО39;

- собственником абонентского номера хххх за период ххххх являлся ФИО10;

- собственником абонентского номера хххх за период с ххх по настоящее время являлась ФИО37;

- собственником абонентского номера хххх за период хххх являлась ФИО48;

- собственником абонентского номера хххх за период хххх по настоящее время является ФИО21;

- собственником абонентского номера хххх за период ххххх является ФИО49 (т.13 л.д.81-84);

- копией приказа Внуковской таможни от ххххх, в соответствии с которым ФИО52 с хххх назначен на должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России (т.13 л.д.66, 158);

- копией приказа Внуковской таможни от хххх, в соответствии с которым ФИО52 ххххх уволен с должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России (т.13 л.д.67-68, 161-162);

- копией должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России хххх, утвержденной хххх заместителем начальника Внуковской таможни ФТС России ФИО8, в соответствии с которой ФИО52 был наделен полномочиями, в том числе по:

- обеспечению соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан (пп.2 п.11 должностной инструкции);

- ведению производства по делам об административных правонарушениях (пп.8 п.11 должностной инструкции);

- самостоятельному составлению протоколов об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, отнесенного к компетенции таможенных органов или при получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения (пп.9 п.11 должностной инструкции);

- выявлению при административном производстве признаков преступлений с последующим направлением материалов дел начальнику органа дознания для решения вопроса об их рассмотрении согласно порядку, предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пп.10 п.11 должностной инструкции);

- принятию мер к привлечению виновных лиц к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечению взыскания возможных административных наказаний (пп.15 п.11 должностной инструкции);

- проведению всех процессуальных действий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного правонарушения, о чем составлять соответствующие процессуальные документы (пп.20 п.11 должностной инструкции) (т.15 л.д.165-172);

- копией приказа Внуковской таможни ФТС России от 08.08.2012 №205, в соответствии с которым ответственным за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен ФИО52 (т.5 л.д.34-35, т.13 л.д.78-79, 151);

- копией приказа Внуковской таможни ФТС России от ххххх, в соответствии с которым в приказ Внуковской таможни ФТС России от хххх внесены следующие изменения: «на время отсутствия на службе ФИО52 назначить лицами, его замещающими, старшего уполномоченного отдела административных расследований ФИО29, уполномоченного отдела административных расследований ФИО28».

Ответственным за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен ФИО52 (т.5 л.д.36, т.13 л.д.80, 152)

- копией приказа ФТС России от ххххх, в соответствии с которым ФИО8 с хххх назначен на должность заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России (т.4 л.д.19);

- копией приказа ФТС России от хххх, в соответствии с которым ФИО8 хххх уволен с должности заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России (т.4 л.д.18);

- копией должностной инструкции заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России, утвержденная хххх руководителем ФТС России, в соответствии с которой ФИО8 был наделен полномочиями, в том числе по:

- координации и контролю деятельности следующих подразделений Внуковской таможни ФТС России: оперативно-розыскного отдела, отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, отделения дознания, отдела административных расследований, отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, учетно-регистрационного отделения, оперативно-аналитического отделения, кинологического отдела (п.5 должностной инструкции);

- осуществлению полномочий начальника органа дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пп.5 п.10 должностной инструкции);

- осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях (пп.6 п.10 должностной инструкции);

- определению согласно порядку, установленному ФТС России, направления расходования денежных средств, выделяемых таможне на проведение мероприятий, связанных с оперативно-розыскной деятельностью (пп.9 п.10 должностной инструкции);

- осуществлению руководства оперативно-розыскной деятельностью таможни в части борьбы с преступлениями, отнесенных к компетенции таможенных органов (пп.4 п.13 должностной инструкции);

- рассмотрению в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимать по ним процессуальные решения (пп.5 п.13 должностной инструкции);

- осуществлению контроля за соблюдение законности должностными лицами подчиненных подразделений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, при проверке сообщений о преступлениях, при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования в форме дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, возбуждении дел об административных правонарушениях, проведении по ним административного расследования (пп.7 п.13 должностной инструкции);

- организации и контроля работы подчиненных подразделений по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (пп.8 п.13 должностной инструкции);

- организации и контролю рассмотрения сообщений о преступлениях, а также производства дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов (пп.9 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществлению контроля за оперативно-информационным и оперативно-аналитическим обеспечением правоохранительной деятельности таможни (пп.12 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществлению контроля за учетно-регистрационной деятельностью таможни (пп.13 п.13 должностной инструкции);

- организации и осуществления контроля за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производства (пп.16 п.13 должностной инструкции);

- организации передачи обращенных в федеральную собственность товаров в уполномоченные органы (организации) в установленном порядке, а также распоряжение товарами, задержанными по основаниям, предусмотренным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (пп.20 п.13 должностной инструкции) (т.19 л.д.32-40);

- копией приказа ТУ Росимущества в Московской области хххх, в соответствии с которым ФИО12 хххх назначена на должность заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области (т.14 л.д.12);

- копией приказа ТУ Росимущества в Московской области хххх, в соответствии с которым ФИО12 хххх освобождена от занимаемой должности и переведена на другую должность (т.14 л.д.20);

- копией должностного регламента заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, утвержденного хххх ТУ Росимущества в Московской области, в соответствии с которым ФИО12 была наделена полномочиями, в том числе по:

- осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при осуществлении полномочий по распоряжению арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом (п.3.4 должностного регламента);

- участию в пределах своей компетенции в работе комиссий по уничтожению конфискованного имущества и имущества, обращенного в собственность государства (п.3.5 должностного регламента);

- организации распоряжения конфискованным, бесхозяйным и иным обращенным в собственность государства имуществом в соответствии с действующим законодательством (п.3.9 должностного регламента);

- взаимодействию в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3.11 должностного регламента);

- уведомлению отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления о ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей фактах коррупционных или иных правонарушений (п.3.16 должностного регламента) (т.14 л.д.13-19);

- копией кассового чека от хххх 09 ч 02 мин магазина хххх стоимостью 1019 Евро, мобильный телефон марки хххх стоимостью 1019 Евро.(т.1 л.д.196, т.4 л.д.60);

- копией кассового чека от хххх 08 ч 47 мин магазина «Apple Store», расположенного по адресу: ххххх стоимостью 919 Евро, мобильный телефон марки iPhone 6 128 Gb gold ххххх стоимостью 919 Евро (т.1 л.д.196, т.4 л.д.60);

- копией кассового чека от хххх 08 ч 39 мин магазина хххх стоимостью 819 Евро (т.1 л.д.199, т.4 л.д.59);

- копией кассового чека от хххх 08 ч 39 мин магазина хххххх стоимостью 919 Евро (т.1 л.д.199, т.4 л.д.59);

- сведениями Центрального банка России от ххх, в соответствии с которым официальный курс Евро по отношению к российскому рублю по состоянию на хххх составляет 49,4592 руб (т.9 л.д.44);

- копией акта таможенного досмотра ххххх, в соответствии с которым у ФИО19, прибывшего из ххххх (т.1 л.д.164, т.4 л.д.57);

- копией акта отбора проб и образцов ххххх, в соответствии с которым в присутствии ФИО19 в соответствии со ст.144 Таможенного кодекса РФ проведен отбор образцов товаров, а именно мобильных телефонов ххххх (т.1 л.д.165-166, т.4 л.д.63-64);

- копией решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы хххх, в соответствии с которым ФИО9 назначил первичную товароведческую экспертизу мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19 в количестве 18 штук для определения их рыночной стоимости (т.4 л.д.65);

- копией складской квитанции ххххх, в соответствии с которой от ФИО19 на склад временного хранения Внуковской таможни ФТС России приняты на хранение мобильные телефоны марки «iPhone», в количестве 18 штук, запечатаны пломбой 13350 (т.4 л.д.66);

- копией заключения таможенного эксперта хххх, в соответствии с которым изъятые у ФИО19 мобильные телефоны марки, в количестве 18 штук, «iPhone» являются смартфонами производства «Apple», в комплект входит зарядное устройство и наушники. Представленные на экспертизу образцы товара видимых дефектов и повреждений не имеют, не являются бывшими в употреблении. В ходе исследования методом случайной выборки отобрано по 1 образцу каждой модели для проведения исследования

(всего было вскрыто 4 мобильных телефона); оставшиеся образцы не вскрывались; после исследования все образцы упакованы в пакет с пломбой ФТС хххх и направлены в адрес Внуковской таможни (т.1 л.д.189-194, т.4 л.д.69-71, т.7 л.д.67-72);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении ххххх, в соответствии с которым в отношении ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.4 л.д.46-48);

- копией протокола изъятия вещей и документов от хххх, в соответствии с которым таможенным инспектором ФИО9 в присутствии ФИО50 и понятых на складе временного хранения (СВХ) Внуковской таможни изъяты 18 мобильных телефонов марки «iPhone», изъятых ранее у ФИО19, хранящиеся там в соответствии со складской квитанцией хххх в полиэтиленовом пакете с пломбой ФТС хххх; после изъятия данные телефоны изъяты из указанного пакета, пересчитаны и упакованы в количестве 18 штук в полиэтиленовый пакет с пломбой ФТС хххх (т.4 л.д.49-50);

-копией акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств во Внуковской таможне от хххх, в соответствии с которой ФИО9 передал, а ФИО52 получил на хранение в КХВД 18 коробок с мобильными телефонами марки «iPhone», изъятыми у ФИО19; данные коробки с телефонами опломбированы пломбой ФТС хххх (т.4 л.д.51);

- копией протокола об административном правонарушении хххх, в соответствии с которым в отношении ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.4 л.д.144-149);

- копией определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения от хххх, в соответствии с которым ФИО8 принято решение передать дело об административном правонарушении хххх в отношении ФИО19 в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу (т.4 л.д.168-173);

- копией постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх, в соответствии с которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (8 мобильных телефонов марки «iPhone», которые обращены в доход государства (т.1 л.д.180-181, т.4 л.д.204-206, 211-212, т.9 л.д.5-6);

- копией решения Московского городского суда от ххххх, в соответствии с которым постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО19 оставлено без изменения, жалоба ФИО19 без удовлетворения (т.1 л.д.176-179, т.4 л.д.224-226, т.9 л.д.7-10)

- копией постановления Московского городского суда от ххх, в соответствии с которым постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх изменено, ФИО19 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 182 150,36 руб. (т.4 л.д.237-242, т.9 л.д.11-16);

- копией апелляционного определения Московского городского суда от хххх, в соответствии с которым решение Таганского районного суда г.Москвы от хххх отменено, суд обязал взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 в счет возмещения ущерба 364 301,72 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальных исковых требованиях ФИО19 отказано (т.9 л.д.26-33);

- копией платежного поручения хххх, в соответствии с которым Минфин России перечислило на расчетный счет ФИО19 денежные средства в размере 364 601,72 руб. в счет возмещения вреда (т.9 л.д.38);

- копия уведомления Внуковской таможни ФТС России от хххх о наличии и месте нахождения имущества в федеральную собственность, подписанного ФИО8, в соответствии с которым ТУ Росимущество в Московской области уведомлено о наличии во владении Внуковской таможни ФТС России имущества, обращенного в федеральную собственность постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх, просит организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения (т.5 л.д.130);

- копией заявки на прием имущества хххх, в соответствии с которой ТУ Росимущества в Московской области поручает ООО «Стройгарант» принять от ФИО15 и обеспечить хранение 8 мобильных телефонов марки «iPhone» на основании постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх.

(т.1 л.д.203-204, т.5 л.д.131-132)

- копией акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность хххх, в соответствии с которым ФИО52 передал, а представитель ООО «Стройгарант» ФИО20 получил 8 мобильных телефонов марки «iPhone» на основании заявки на прием имущества хххх. Указанный акт согласован с ФИО15 (т.1 л.д.205-206, т.5 л.д.2, 133);

- экспертным заключением хххх, в соответствии с которым Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в период с ххххх в помещении по адресу: хххх проведена экспертиза 8 мобильных телефонов ФИО19, обращенных в доход государства на основании постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от ххххх.

Согласно позиции хххх странице экспертизы осмотром двух мобильных телефонов установлено следующее: «Телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6 plus, 128Gb. Представленный телефон iPhone 6 plus активирован хххх и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек на корпусе, потертости, царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат-радиостанция приемо-передающая носимая, внешне напоминающие продукцию компании «Apple», «iPhone 6» с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании «Apple». Продукция контрафактная».

Согласно позиции хххх страницах экспертизы осмотром двух мобильных телефонов установлено следующее: «Телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6 ,64 Gb. Представленный телефон iPhone 6 активирован ххххх и не использовался в сетях GSM Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек на корпусе, потертости царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат- радиостанция приемо передающая носимая, внешне напоминающие продукцию компании «Apple», «iPhone 6» с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании «Apple». Продукция контрафактная».

Согласно позиции ххххх странице экспертизы осмотром четырех мобильных телефонов установлено следующее: «Телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи «Apple iPhone 6 », произведено в Китае. На исследование представлены радиостанции приемо передающие носимые, внешне напоминающие продукцию компании «Apple», «iPhone 5» с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании «Apple». Продукция контрафактная» (т.2 л.д.1-84);

- копией акта от ххххх об уничтожении имущества к государственному контракту хххх, в соответствии с которым ООО «Чистая Планета» вывезено и уничтожено хххх 8 мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19 (т.1 л.д.211-238);

- копией государственного контракта хххх с приложениями, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в лице ее Председателя ФИО13, в соответствии с которым Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обязуется оказать услуги по экспертизе, сертификации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (т.13 л.д.184-199);

- копией акта сдачи-приема услуг от ххххх, в соответствии с которым Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» по заявке от ххххх в соответствии с государственным контрактом хххх оказаны услуги по экспертизе имущества, в том числе 8 мобильных телефонов марки «iPhone» в соответствии с решением Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх (т.13 л.д.200-219);

- копией государственного контракта хххх с приложениями, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Чистая планета», в соответствии с которым ООО «Чистая планета» обязуется выполнять работы по уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (т.13 л.д.221-234);

- копией государственного контракта хххх с приложениями, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Чистая планета», в соответствии с которым ООО «Чистая планета» обязуется выполнять работы по уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (т.13 л.д.238-247);

- копией ответа ООО «Эппл Рус» на запрос от хххх, в соответствии с которым установлены следующие активации IMEI мобильных телефонов ФИО19: хххх (т.5 л.д.16);

- скриншотом экрана, приложенным потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх. является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки «iPhone 6» хххх (т.8 л.д.227);

- скриншотом экрана, приложенным потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки ххххх (т.8 л.д.228);

- скриншотом экрана, приложенным потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки «iPhone 6» ххххх т.8 л.д.229);

- скриншотом экрана, приложенным потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки ххххх (т.8 л.д.230);

- скриншотом экрана, приложенный потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки «iPhone 6» хххх (т.8 л.д.231);

- скриншотом экрана, приложенным потерпевшим ФИО19 к своему допросу от хххх, в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки «iPhone 6» хххх (т.8 л.д.232);

- скриншотом экрана, приложенный потерпевшим ФИО19 к своему допросу от ххх в соответствии с которым хххх является расчетной датой права на обслуживание мобильного телефона марки «iPhone 6» хххх (т.8 л.д.234);

- копией акта проверки от хххх приложением, в соответствии с которым помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО25 с участием ФИО52, ФИО28, ФИО33 проведена проверка наличия мобильных телефонов ФИО19 в КХВД Внуковской таможни. В ходе проверки установлено наличие в КХВД Внуковской таможни вещественных доказательств по делу об административном правонарушении хххх – 8 коробок мобильных телефонов ФИО19, на которых указаны IMEI. В ходе проверки заводская упаковка вещественных доказательств не нарушалась, осмотр содержимого коробок не производился (т.5 л.д.43-67);

- ответом Внуковской таможни ФТС России от ххххх, в соответствии с которым в период с хххх имел ФИО52 (т.15 л.д.152).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО52 и ФИО8 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО18, ФИО40, ФИО11, ФИО35 и ФИО37, данным в судебном заседании, и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО31, ФИО39, ФИО43, ФИО41, ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО37, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО21 не подтвердил его оглашенные показания в части того, что мобильный телефон марки Айфон 6 он приобрел на рынке «Горбушка», указав, что данный телефон ему подарила сестра в хххх года. Суд полагает достоверными показания ФИО21, данные именно в судебном заседании, поскольку именно данные показания носят последовательный характер и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО31, ФИО39, ФИО35 и ФИО37 в суде были устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они давали последовательно и непротиворечиво в ходе допросов. Оглашенные показания свидетели М.П.ВБ., ФИО9, ФИО31, ФИО39, ФИО35 и ФИО37 подтвердили в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО31, ФИО39,, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, а также показания ФИО35 и ФИО37, помимо данных в судебном заседании, также и оглашенные показания в ходе судебного следствия, в той части, в которой оглашались их (Юдина и ФИО17) показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания даны свидетелями через менее продолжительное время после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иным доказательствами.

При этом по изложенным основаниям суд кладет в основу оглашенные показания свидетеля ФИО14, содержащиеся на л.д.144-146 тома 6, поскольку именно эти показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, указав, что давал их после того, как он восстановил в памяти все произошедшие события, а также исходя из того, что данные показания согласуется с иными вышеприведенными доказательствами, включая показания свидетелей ФИО7 и ФИО16. Также суд находит достоверными показания ФИО14, сообщенные им в суде, в той части, в которой он показал, что при передаче телефона ФИО16, он не сообщал, от кого данный телефон, и сказал ей: «спасибо за понимание рабочих моментов», поскольку данные показания также согласуются с вышеприведенными доказательствами и носят последовательный и непротиворечивый характер.

В связи с изложенным, оглашенные показания свидетеля ФИО14, содержащиеся в томе 9 на л.д. 61-66 и 132-138, суд отвергает.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу именно те показания, которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, за исключением сведений, сообщенных ФИО12 в ходе допроса хххх (т.3 л.д.77-82) в той части, в которой она указывает, что она не подозревала, что переданный ей ФИО14 мобильный телефон, каким-то образом связан пропажей тех телефонов, которые были переданы Внуковской таможней ТУ Росимущества, поскольку эксперты сообщили ей, что переданных Росимуществу телефонов фактически нет.

При этом суд исходит из того, что оглашенные показания ФИО12 подтвердила в полном объеме за исключением той части, в которой она указывает, что при передаче ФИО14 ей телефона она подумала, что данный телефон скорей всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни.

Кроме того, оглашенные показания ФИО12, которым суд полагает необходимым положить в основу приговора, также носят последовательный и непротиворечивый характер, сама свидетель их подтвердила в ходе неоднократных допросов, а также в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании,

за исключением сведений указанных в протоколе допроса, в которой она указывает, что она не подозревала, что переданный ей ФИО14 мобильный телефон, каким-то образом связан пропажей тех телефонов, которые были переданы Внуковской таможней ТУ Росимущества.

При этом суд учитывает, что те показания, которые суд кладет в основу приговора, даны свидетелем непосредственно после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иным доказательствами, а также то, что данные показания подтверждены самой ФИО12 неоднократно.

Показания данные ФИО16 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также непосредственно даны свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она не подозревала, что переданный ей ФИО14 мобильный телефон, каким-то образом связан пропажей тех телефонов, которые были переданы Внуковской таможней ТУ Росимущества, а также то, что она не поняла, какой именно целью Макаров передал в служебном кабинете телефон, она не знает, суд оценивает критически и не находит оснований, положить их в основу приговора, учитывая, что данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что он передал телефон марки Айфон ФИО16 в рабочем кабинете со словами «спасибо за понимание рабочих моментов», что согласуется с оглашенными показаниями ФИО16, согласно которым ФИО14 передел ей телефон марки Айфон в его рабочем кабинете, пояснив, что это подарок для неё, что её удивило, но она не стала спрашивать у ФИО14, что это за телефон и за что подарок; при этом она подумала, что данный телефон скорей всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни. Данные обстоятельства полностью согласуются с протоколом проверки показаний ФИО16 на месте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО12 выделены материалы уголовного дела для решения вопроса об уголовной ответственности, за получение взятки должностным лицом, в связи с чем данные показания, которые суд отвергает, ФИО16 направлены на защиту собственных интересов от уголовного преследования.

Вопреки доводам защиты, противоречия в вышеприведенных показаниях свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными, на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу, а несогласие стороны защиты с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО52 и ФИО8 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения и потерпевшего оснований давать недостоверные показания против подсудимой. Каких-либо слухов и предположений показания свидетелей и потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы хххх., суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенными и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Проведенные по делу оперативно- розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании соответствующих постановлений, снятие информации с технических каналов связи санкционировано постановлениями Московского городского суда, при наличии сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты ОРМ отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, на основании вынесенных соответствующими должностными лицами постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, о чем имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО7 умысла на незаконную, противоправную растрату вверенного ему имущества независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи» у суда не имеется, поскольку нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения, а также иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия по снятию информации с технических каналов связи в отношении ФИО7 проведены на основании судебных решений, при наличии достаточной информации о лицах, причастных к совершению деяния, связанного с хищением имущества. Представленные органам предварительного расследования электронные носители, содержащие информацию о снятии информации с технических каналов связи были осмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Анализ показаний подсудимых ФИО52 и ФИО8, данных в судебном заседании, а также показаний ФИО52, которые были оглашены в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу о том, что как ФИО52, так и ФИО8 в судебном заседании, а ФИО52 также и на предварительном следствии, давали непоследовательные и противоречивые показания, стремясь скрыть факт совершения преступлений, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимых ФИО52 и ФИО8 в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, показания ФИО52 о том, что он являлся должностным лицом, ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся в КХВД; он (ФИО7) причастен к сбыту двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО16, а также имел в пользовании номер мобильного телефона <***>, а также показания ФИО8 о том, что он являлся должностным лицом во Внуковской таможни, в подчинении которого находился ФИО52, и ФИО8 являлся председателем комиссии по контролю за состоянием учета и хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Об умысле на растрату ввереного ФИО52 имущества свидетельствует вышеописанный характер и степень действий подсудимого: способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, а именно то, что ФИО7 имея свободной доступ к КХВД, где хранились мобильные телефоны потерпевшего, изъятые в рамках дела об административном правонарушении, заменил указанные мобильные телефоны на контрафактную продукцию, не являющуюся оригинальной продукцией компании «Apple», после чего истратил указанные мобильные телефоны против воли собственника путем передачи их третьи лицам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО52, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку ФИО52, являясь в силу занимаемого им службеного положения, ответственным за хранение и учет изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, и имея постоянный доступ в КВХД в отсутствие посторонних лиц, имея преступный умысел на хищение вверенных ему на хранение, находящихся в его ведении, 8 мобильных телефоном марки «iPhone», принадлежащих потерпевшему ФИО19 стоимостью 363 624 руб. 04 коп., действуя с корыстной целью, реализуя задуманное, противоправно, против воли собственника, истратил 8 указанных телефонов, передав их различным лицам, чем причинил собственнику истраченного имущества ФИО19 ущерб в размере 363 624,04 руб., что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, ФИО52, будучи назначенным на должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ФТС России, в соответствии с приказом начальника Внуковской таможни ФТС России хххх. являлся ответственным за хранение и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вышеуказанное похищенное имущество ФИО19, на момент его растраты находилось в правомерном ведении ФИО52

Делая вывод о наличии в деянии, совершенном ФИО52, состава хищения в форме растраты, суд исходит из того, что ФИО52 действовал именно с корыстной целью, поскольку вверенные ему мобильные телефоны в количестве 8 штук он обратил свою пользу противоправно и безвозмездно, часть из которых передал третьим лицам за денежное вознаграждение, а другую часть при иных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что ФИО52 похитив, указанное имущество ФИО19, находившееся в его ведении заменил указанные мобильные телефоны на контрафактную продукцию, не являющуюся оригинальной продукцией компании «Apple», а также на бывшие в употреблении иные модели мобильных телефонов компании «Apple», что также свидетельствует о направленности умысла ФИО52 на хищение в форме растраты вверенного имущества, совершенного с корыстной целью.

Размер похищенного у потерпевшего имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО19, копиями чеков на приобретение данной продукции, доказательств иного размера стоимости похищенного суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО8 с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку ФИО8, являясь руководителем ФИО52, у которого возник преступный умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создания положительного мнения о себе, как исполнительном руководителе, и видимости добросовестного исполнения своих полномочий, сохранения занимаемой должности, не привлечения к персональной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая противоправный характер действий ФИО52, содействовал ФИО52 в совершении указанного преступления заранее обещав скрыть ФИО52 в хищении чужого имущества, а именно растраты 8 мобильных телефонов вверенных ФИО52, принадлежащих ФИО51

Делая указанный вывод о квалификации действий ФИО8, суд исходит из того, что ФИО8 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал что своим поведением способствует совершению ФИО7 преступления, предвидев неизбежность наступления в результате совместных действий общественно опасного последствий, в виде ущерба собственнику похищаемого имущества, и желал их наступления.

При этом суд учитывает, что ФИО8 выполняя ранее достигнутые с ФИО52 договоренности, скрыл преступника ФИО52, совершившего растрату вышеуказанных мобильных телефонов марки «iPhone» ФИО19, не уведомив вышестоящее руководство ФТС России, органы прокуратуры и другие правоохранительные органы о ставшем известным ему факте совершения ФИО52 преступления.

При этом суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО8 пособничества в совершении Батаевым вышеуказанного преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 стало известно о преступных действиях ФИО7 ещё до того, как он (ФИО52) совершил растрату вверенных ему 8 мобильных телефонов, что, в том числе, следует из того, что один из находившихся в ведении ФИО52 мобильных телефонов ФИО16, ФИО7 передал ФИО8.

Кроме того, суд отвергает доводы защиты об отсутствии у ФИО8 корыстного мотива при совершении вменнённого ему пособничества в преступлении, совершенным ФИО7, поскольку судом установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом, в подчинении которого находился, в том числе ФИО7, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создания положительного мнения о себе, как исполнительном руководителе, и видимости добросовестного исполнения своих полномочий, сохранения занимаемой должности, не привлечения к персональной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, при том, что сам ФИО8 безусловно осознавал корыстную цель преступных действий ФИО7 по растрате вверенного ему имущества.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по с.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО8, имея умысел на дачу взятки должностному лицу ТУ Росимущества ФИО12, за совершение последней заведомо незаконного бездействия, которое входит в ее служебные полномочия, по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19, в целях реализации задуманного привлек к совершению данного преступления своего подчиненного, установленное следствием лицо №2 (ФИО15), используя свое служебное положение заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России, ввиду служебной зависимости и подчинения установленного лица №2, непосредственно передать ФИО12, являющейся должностным лицом ТУ Росимущества, мобильный телефон, в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения 8 мобильных телефонов, обращенных в доход государства, после чего установленное лицо №2 передал полученный от ФИО8 мобильный телефон установленному следствием лицу №3 также с целью его дальнейшей передачи установленному лицу №1 в качестве взятки, после чего установленное лицо №3 непосредственно передало установленному лицу№1 от взяткодателя ФИО8 за совершение ею заведомо незаконного бездействия, которое входит в ее служебные полномочия, по неуведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО16 законной обязанности по уведомлению своего руководства (ТУ Росимущества) о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку

ФИО12, назначенная приказом руководителя ТУ Росимущества в Московской области на должность заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, была обязана осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением об отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Московской области, утвержденного приказом ТУ Росимущества в Московской области от хххх, и своим должностным регламентом, в соответствии с которым она была наделена полномочиями, в том числе по:

- осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при осуществлении полномочий по распоряжению арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом (п.3.4 должностного регламента);

- участию в пределах своей компетенции в работе комиссий по уничтожению конфискованного имущества и имущества, обращенного в собственность государства (п.3.5 должностного регламента);

- организации распоряжения конфискованным, бесхозяйным и иным обращенным в собственность государства имуществом в соответствии с действующим законодательством (п.3.9 должностного регламента);

- взаимодействию в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3.11 должностного регламента);

- уведомлению отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления о ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей фактах коррупционных или иных правонарушений (п.3.16 должностного регламента).

Таким образом, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий ФИО12, являлась должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти – ТУ Росимущества в Московской области, была обязана уведомить руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных, обращенных по решению суда в доход государства.

Доводы ФИО52 о том, что вышеуказанные 8 мобильных телефонов, принадлежавших потерпевшему ФИО16, переданных из СВХ таможни в мешке, опечатанном пломбиратором хххх хранились в опечатанном пломбой мешке вплоть до прокурорской проверки хххх года, после которой принадлежащие ФИО16 8 мобильных телефонов были упакованы в отдельный мешок, опечатанный ФИО7 пломбиратором хххх, суд отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, сам подсудимый ФИО7 в судебном заседании сообщил, что поучаствовал в реализации двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО16, путем рассылки сообщения с предложением приобрести мобильные телефоны марки Айфон 6.

Из представленных сведений ОРМ «наведение справок», которые согласуются с информацией, полученной из ООО «ЭППЛ РУС», 5 из 8 телефонов, принадлежащих ФИО16, находившихся в КХВД, были активированы до указанной прокурорской проверки от 09 октября 2015 года, когда мешок, в котором должны были храниться вещественные доказательства, опечатанный пломбиратором хххх был вскрыт, а именно хххх., что свидетельствует о наличии доступа к содержимому указанного мешка, в котором были переданы принадлежащие ФИО16 мобильные телефоны, до указанной прокурской проверки.

О причастности именно ФИО52 к хищению указанных мобильных телефонов, помимо изложенного, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из вышеприведенных доказательств следует, что у ФИО52 был доступ в КХВД, и он регулярно её посещал, что, в том числе, следует, из осмотренной книги приема и сдачи специальных помещений под охрану и ключей от них Внуковской таможни за период с ххххх.

Свидетель ФИО18 показал, что именно от ФИО7, использующий номер мобильного телефона хххх пришло сообщение с предложением приобрести телефоны нескольких моделей, среди которых были телефоны Айфон 5 и 6 модели, о чём он впоследствии сообщил своему брату ФИО10 и коллеке ФИО11

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО10, показавший, что по поводу приобретения телефона созванивался по номеру хххх с мужчиной по имени Виктор, с которым обсуждал условия приобретения телефона, голос которого он опознал в судебном заседании как голос ФИО52

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также сообщил, что узнал, что ФИО7 продает мобильные телефоны марки Айфон от коллеги ФИО18, после чего созванивался по телефону с ФИО7, с которым обсуждал условия приобретения телефона; обсудив с ФИО7 условия приобретения «Iphone 6» за 60 000 руб., ФИО17 получил данный телефон в согласованном месте от девушки. Впоследствии данный телефон, приобретенный у ФИО7, у ФИО17 был изъят, о чем от сообщил последнему, на что ФИО7 через некоторое время передал ФИО17 телефон марки «Iphone 6+» в счёт компенсации изъятого у ФИО17. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО37, показавшей, что ей впоследствии, после того, как её муж ФИО17 подарил ей мобильный телефон Айфон 6, стало известно, что он приобрел его у какого-то мужчины.

Данные обстоятельства полностью согласуются как с перепиской, обнаруженной в изъятых у ФИО7 и Проворнова мобильных телефонах, в которой они обсуждали вопрос компенсации ФИО7 изъятого у Проворнова мобильного телефона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО52 неоднократно созванивался ФИО18, ФИО10, ФИО11, как до начала активации вышеуказанных мобильных телефонов ФИО16, так и до указанной прокурорской проверки хххх года, в ходе которой был вскрыт пломбиратор 13350.

При этом суд отмечает, что активация похищенных 8 мобильных телефонов Айфон, принадлежащих королеву, началась после того, как решением Московского городского суда от хххх. было оставлено без изменения постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО19, которым последнему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (8 мобильных телефонов марки «iPhone», которые обращены в доход государства.

Тогда как мобильные телефоны, которые впоследствии возращены были ФИО24 в количестве 10 штук, также хранившиеся в КХВД под пломбой хххх не похищались и не активировались, и были выданы ФИО16 хххх года.

Кроме того, данные судебные акты были обнаружены в ходе осмотра изъятого у ФИО7 мобильного телефона. Разумных объяснений наличия фотографий данных судебных актов о конфискации имущества по делу в отношении ФИО16 в телефоне ФИО7 последний не привел.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причастности именно ФИО52 к растрате вверенного ему имущества – 8 мобильных телефонов, принадлежащих ФИО16, переданных на хранение в КХВД, а также опровергают версию защиты, что телефоны, изъятые у ФИО16, были похищены по помещения их в КХВД инспектором ФИО9 хххх.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из протокола изъятия вещей и документов от хххх. (т.4 л.д.49-50) следует, что инспектором ФИО9 в присутствии ФИО19 и понятых на складе временного хранения (СВХ) Внуковской таможни изъяты 18 мобильных телефонов марки «iPhone», изъятые ранее у ФИО19, хранящиеся в полиэтиленовом пакете с пломбой ФТС хххх, после изъятия данные телефоны изъяты из указанного пакета и переупакованы в новый полиэтиленовый пакет с пломбой ФТС хххх, Который и был сдан в КХВД ФИО7 ххххх. (т.4 л.д.51). Изложенные обстоятельства не дают оснований для вывода, с учетом сведений об активации похищенных у ФИО16 телефонах, о том, что указанные телефоны отсутствовали в коробках при их изъятии у ФИО16 и помещении на склад временного хранения, так и при их последующей передаче в КХВД.

Доводы ФИО8 о непричастности как к пособничеству растраты вверенного ФИО7 имущества, так и к даче взятки должностному лицу ТУ Росимущества ФИО16, также является несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, свидетель ФИО15 показал, что лично сообщил ФИО8 о поступивших от ФИО16 сведениях о том, что поступившие на экспертизу из Внуковской таможни телефоны отсутствуют, после чего ФИО8, вызвав его к себе, передал ему (ФИО7) пакет, в котором находился мобильный телефон марки Айфон, который ФИО7 передал для ФИО16 через её начальника ФИО14.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что ФИО7 ему при личной встрече сообщил, что ранее возникла проблема, связанная с телефонами, которую обнаружила ФИО12 В связи с этим тот попросил его передать для ФИО12 новогодний подарок в виде мобильного телефона марки «Iphone» в качестве благодарности. Исходя из того, что ему сказал ФИО15, ФИО14 допустил мысль, что данный телефон может являться незаконным вознаграждением за какие-то действия ФИО12 Он согласился выполнить просьбу ФИО15 ФИО15 передал ему коробку мобильного телефона марки «Iphone», которую Макаров передал ФИО16 в кабинете последней со словами «спасибо за понимание рабочих моментов».

Свидетель Клыковская также показала, что взяла у ФИО14 переданный последним мобильный телефон, допустив, что данный телефон скорее всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни. Она взяла данную коробку с собой и вышла из его кабинета, ничего не сказав ФИО14 Данный мобильный телефон своему брату ФИО21, который стал им пользоваться.

Приведенные сведений полностью согласуются с протоколами проверки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16 на месте, в которых они подтвердили указанные сведения и указали на места передачи указанного телефона, изъятого впоследствии у ФИО21

В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенный у ФИО16 мобильный телефон был активирован ххххх. с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО21 При этом последений в судебном заседании подтвердил, что данный телефону ему передала его сестра Клыковская.

Изложенные обстоятельства в совокупности безусловно подтверждают получение ФИО8 от ФИО7 похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО16, который он в качестве взятки передал через посредников должностному лицу ТУ Росимущества ФИО16, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ФИО8 пособничества в совершении Батаевым вышеуказанного преступления, а также в даче взятки должностному лицу по изложенным мотивам.

Доводы защиты ФИО8 о том, что сведения сообщенные ФИО15, которые содержатся в протоколе очной ставки с ФИО8, не могут быть признаны допустимыми ввиду несоответствия протокола очной ставки приложенной к протоколу данного следственного действия видеозаписи, суд отвергает, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сведениям содержащимся в данном протоколе очной ставки (т.11 л.д.197-203, 213), проведенном с участием ФИО8 и его защитника, поскольку перечисленные протоколы не содержат соответствующих заявлений подсудимого ФИО8 и его защитника, а изготовленная при производстве данного следственного действия видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, соответствуют по своему содержанию ходу и результатам следственных действий, отраженным в указанном протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО8.

Доводы защиты о том, что Клыковская участия в комиссии по решению судьбы изъятых у ФИО16 8 мобильных телефонов не принимала, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергают вышеизложенных обстоятельств совершенных как ФИО8, так и ФИО7 преступления, исходя из того, что ФИО8 дал взятку установленному лицу №1 (ФИО16 – в скобочках убрать) именно за совершение ею заведомо незаконного бездействия по не уведомлению руководства ТУ Росимущества в Московской области о ставшем известным ей факте хищения вышеуказанных 8 мобильных телефонов марки «iPhone», принадлежащих ФИО19, что никак не было связано с нахождением ФИО16 в отпуске.

Представленный стороной защиты в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от хххх с приложениями, в соответствии с которым в сети «Интернет» осмотрен сайт ххххх, в ходе осмотра установлены следующие расчетные даты покупок мобильных телефон со следующими ххххх(т.19 л.д.1-31), суд признает недопустимым доказательством, поскольку представляет собой протокол следственного действия – осмотра предметов (документов), составленный нотариусом по просьбе адвоката Вавиловой Н.В. Между тем по смыслу уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 5, 166, 176 УПК РФ), правом проведения указанного следственного действия и составления по его итогам соответствующего протокола наделен исключительно следователь (дознаватель) ведущий производство по делу в рамках предварительного расследования, тогда как адвокат-защитник в силу ч.3 ст. 86 УПК РФ вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Таким образом, адвокат-защитник и действующий по его просьбе нотариус таким правом проведения следственных действий на стадии предварительного расследования не наделены.

Представленное стороной защиты ФИО8 комиссионное психолого-лингвистическое заключение специалиста хххх., вы котором изложены, в том числе, выводы о лингвистических и психологических признаках несоответствия смыслового содержания высказываний ФИО15 в ходе очной ставки с ФИО8, не может быть положено судом в основу приговора, поскольку оно содержит собственное мнение специалиста на поставленные стороной защиты вопросы, при этом, специалист его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке лицом, ведущим производство по делу, материалы дела для проведения исследования ему не предоставлялись, в связи с чем они не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства. Кроме того, суд отмечает, что данное заключение содержит выводы о недостоверности показаний одного из свидетелей, т.е. приводится оценка доказательств, что является прерогативной суда при рассмотрении дела по существу с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты ФИО8 копии материалов гражданских дел хххх по административному исковому заявлению ФИО8 к Внуковской таможне, рассмотренного Нагатинским районным судом г.Москвы о признании незаконным решения Внуковской таможни ФТС России в части вывода по пункту четвертому заключения о результатах служебной проверки от хххх, выразившегося в том, что заместитель начальника Внуковской таможни ФИО8 не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, полученных в ходе досудебного производства (т.18 л.д.167-231) и хххх по исковому заявлению ФИО8 к ФТС России об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, рассмотренного Московским городским судом, в ходе рассмотрения которого установлено, что Федеральной таможенной службой был отменен приказ ФТС России хххх «Об увольнении ФИО8, в связи с чем ФИО8 отказался от заявленного иска (т.19 л.д.104-149), сами по себе выводов суда о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений не опровергают и не содержат преюдициональных выводов о непричастности ФИО8 к совершению указанных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО53, показал, что активация мобильных телефонов Айфон происходит при наличии доступа к интернету, причем ранее это возможно было сделать и при наличии сим-карты, тогда как в настоящее время необходимо подключение к интернету через вай-фай; для активации также необходимо зарегистрировать персональный ID; проверить дату активации телефона можно на различных сайтах, т.е. интернет-ресурсах, которым можно доверять, если на большинстве других аналогичных ресурсах сведения одинаковые; если Айфон был активирован более 7 лет назад, то точная дата его активации не приводится; период активации телефонов марки Айфон, которые фигурируют в деле в качестве предмета хищения, указан в приложенной к допросу распечатке с сайтов-верификаторов; о наличии официальной системы компании Apple для проверки активизации телефона или аккаунта, специалисту не известно,

Оценивая показания специалиста ФИО53., суд находит их несостоятельными и отвергает их в той части, в которой данный специалист указывает на отсутствие возможности точно установить дату активации телефонов Айфон, а также в той части, в которой указывает на возможные или точные даты активации телефонов, являвшихся предметом хищения по настоящему делу, поскольку в судебном заседании специалист ФИО53 не смог пояснить источник своей осведомленности об указанных сведениях, его выводы сделаны без исследования письменных материалов настоящего уголовного дела, в том числе сведений о похищенных телефонах, а также без иных технических исследований на основании материалов настоящего дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО53 по специальности не является IT-специалистом, а имеет лишь специальность инженер-технолог по специализации технология машиностроения.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО52 и ФИО8 не состоят, в ходе судебного разбирательства активно защищались, сомнений в их психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что они могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимых ФИО52 и ФИО8 вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО52 и ФИО8 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие их вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО52 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО52, имеющего хронические заболевания, сведения о которых представлены в материалы дела, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО8, имеющего хронические заболевания, сведения о которых представлены в материалы дела, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО52 и ФИО8, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО52, совершившего преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении данного преступления, а также его поведение после совершения преступления, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО52 преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО52, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так же, как и не установлено оснований, с учетом изложенного, в том числе роли ФИО7 в содеянном, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, роли ФИО8 в их совершении, его поведения после совершения преступления, и вышеприведенные данные о личности ФИО8, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания, направленные на исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, а также в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем учитывая все данные о личности подсудимого ФИО8, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО8 и членов его семьи, суд считает возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности и возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО8, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного ФИО6 преступления, суд назначает подсудимому ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимым наказания и данных об их личностях, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО52 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, тогда как меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста отменить.

Срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО6 под стражей и нахождения по домашним арестом, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 261 678 руб., мотивированное тем, что решением суда от хххх. в его пользу с ФТС России взыскана сумма ущерба, связанная с невозвратом 8 указанных мобильных телефонов, в размере 364 301 руб. 72 коп., тогда как в настоящее время аналогичная продукция фирмы Apple последней модели стоит дороже на 261 678 руб. Кроме того ФИО19 просил взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда сумму в размере 850 000 руб.

Прокурор поддержал заявленные исковые требования в сумме причиненного потерпевшему ущерба.

Подсудимые ФИО52 и ФИО8, а также их защитники в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с недоказанностью вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях, а также в связи с необоснованностью требований гражданского истца.

Обсудив исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимых, связанных с хищением 8 вышеуказанных мобильных телефонов, был причинен ущерб в размере 363 624,04 руб., тогда как апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от хххх. с ФТС России в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным невозвратом таможенных органов указанных 8 мобильных телефонов, взыскано 364 301 руб. 72 коп. (т.9 л.д.26-33). Таким образом, ущерб ФИО16, связанный с безвозмездным изъятием у него 8 мобильных телефонов, в размере установленном в ходе рассмотрения настоящего дела, уже возмещен, и оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО19 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО19, в части взыскания в его пользу 850 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его пояснений о перенесенных страдания и самочувствии в настоящее время, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО52 и ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО19 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО52 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО52 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания, а также время содержания под стражей ФИО52 в период хххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а время нахождения ФИО52 под домашним арестом в период с ххххх года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 291 УК РФ виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей;

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО8. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного наказания время нахождения ФИО8 под стражей в период с ххххх года, а также время нахождения под домашним арестом в период с хххх года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО8:

ххххх

сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, а также до удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО19

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus» в корпусе розового цвета, IMEI хххх, изъятый хххх у ФИО41 – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО52 хххх за период хххх – - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон ФИО11 iPhone 12 PRO в корпусе графитового цвета ххххх – оставить ФИО11;

- журнал хххх учета дел вещественных доказательств по делам об административных правонарушений Внуковской таможни за период хххх, книга приема и сдачи специальных помещений под охрану и ключей от них Внуковской таможни за период хххх - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе белого цвета – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотого цвета, ххххх; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, хххх; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, хххх – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов