37RS0№-21

Дело № 2-1695/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

ответчика – ФИО9,

представителя ответчиков - по доверенностям ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одной из функцией которого является осуществление компенсационной выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее - заявитель), действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и ФИО5 (далее - потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Ивановского районного суда <адрес> вред жизни потерпевшим причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением ФИО7 и ФИО9. На момент ДТП ФИО8 являлась владельцем транспортного средства под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 и Н.Г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и ФИО5, составила по 475 000 рублей 00 копеек каждой.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст.4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована ОСАГО, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако по настоящее время имеющуюся задолженность они не погасили.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО9, ФИО8 пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в уставленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности.

Ответчик – ФИО9 и представитель ответчиков по доверенностям ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, что подтверждается приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение ФИО7 п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований дорожных знаков 2.4, 2.5, 8.1.2 приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности ФИО6, ФИО5 смерти, ФИО9 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, ФИО13 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае лицо, ответственное за причинение потерпевшему вред, является ФИО7, ФИО9 является потерпевшим. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО9 управлял транспортным средством Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак <***> во время ДТП на основании договора аренды автомобиля, с ФИО8 в трудовых отношениях не состоит. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО8 также не имеется.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 06 минут на 30 км автодороги Иваново-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, что подтверждается приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение ФИО7 п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований дорожных знаков 2.4, 2.5, 8.1.2 приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности ФИО6, ФИО5 смерти, ФИО9 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, ФИО13 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае лицо, ответственное за причинение потерпевшему вреда является ФИО7

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО8, транспортное средство находилось под управлением ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 и собственника автомобиля ФИО8 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель дочери потерпевшей ФИО5 – ФИО3 и дочери потерпевшей ФИО6 – ФИО4 ФИО2, действующий в интересах и по поручению ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей, обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ РСА приняты решения о компенсационной выплате № и №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в размере по 475 000 рублей каждой, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования. Направленная истцом претензия оставлена ФИО16 Е.Д и Н.Г. без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный потерпевшим, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационных выплат, была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учел, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ФИО7 Следовательно, именно ФИО7 является виновным в причинении вреда жизни ФИО5 и ФИО6 Доказательства вины ответчиков отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона, материалов дела, приводит суд к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.