УИД 21RS0№-48

Дело № 2-504/2025 (2-3612/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ООО УК «Рассвет» и ТСЖ «Рассвет» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 17 января 2025г., председателя ООО УК «Рассвет» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к ФИО4 О,Ю., ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку, присуждении судебной неустойки,

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась суд с исковым заявлением к Б.О.ЮБ., Б.О.ЮВ., ФИО6 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать отопительный прибор в помещении № <адрес>, установить перед отопительными приборами запорные арматуры, а также за свой счет организовать вывоз мусора с территории многоквартирного жилого дома, образовавшегося в результате демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнениярешения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации <адрес> поступили материалы из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по факту самовольно произведенного переустройства <адрес>. Актом осмотра Госжилинспекции Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ системы отопления указанного многоквартирного дома, проходящей через <адрес>, установлено, что от стояка отопления из помещения 1 согласно техническому плану квартиры смонтирован отвод из металлических труб диаметром около 15 мм к отопительному прибору, установленному в помещении 5 указанного жилого помещения. Визуальным осмотром установлено, что отопительные приборы, установленные в помещениях 1 и 5 спорной квартиры, не имеют отсекающих, запорных устройств. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного жилого помещения (квартиры) являются ФИО1, ФИО1 и ФИО6 29 июня 2023 г. в адрес собственников квартиры администрацией города было направлено уведомление с требованием в срок до 1 октября 2023 г. привести квартиру в прежнее состояние и проинформировать об этом. Однако на момент выездных проверок 17 октября 2023г. и 2 мая 2024 г. требование истца собственниками квартиры не выполнено, меры по устранению выявленных нарушений ответчиками не предприняты. Своими действиями ответчики не только нарушили правила пользования мест общего пользования многоквартирного дома, но и права и законные интересы иных собственников, проживающих в квартирах по стояку данного дома, а также причиняют вред общедомовому имуществу жилого дома.

В судебное заседание истец в лице администрации г. Чебоксары не явился, от представителя истца по доверенности К. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании 19 февраля 2025 г. представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, указывая на то, что со стороны ответчиков имеет место быть самовольная перепланировка и переустройство системы отопления в спорной квартире, в связи с чем они обязаны устранить допущенные нарушения. Более того, приборы отопления без запирающих устройств, установленные в помещениях спорной квартиры, имеют признаки общего имущества собственников помещений МКД, т.к. проводят тепло не только в квартиру ответчиков, но и в другие жилые и нежилые помещения жилого дома, сквозь которые проходят данные стояки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что переустройство системы отопления в квартире (установка радиатора и замена трубы), а также возведение межкомнатной перегородки они (ответчики) не производили, квартира была получена в таком виде. Из письменных пояснений (л.д.98-99) и выступлений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что квартира ответчиками была приобретена в 2006 г. у застройщика «Мир камня», на момент ее приобретения радиатор с заглушкой уже был установлен. На этапе строительства жилого дома застройщик проводил собрание, на котором решался вопрос о желании собственников квартир произвести перепланировку до того, как будут оформлены правоустанавливающие документы. Поскольку их денежные вложения были на однокомнатную квартиру и нуждались во второй комнате, они обратились к застройщику по установке межкомнатной перегородки (в техпаспорте указана как кладовая под №) и удлинили радиатор отопления в кладовку, смонтирован отвод из металлических труб к отопительному прибору, в радиаторе отопления установлена заглушка. Самостоятельно ответчики не могли произвести переустройство системы отопления, это было выполнено застройщиком с получением разрешительной документации.При этом считает, что выполненная застройщиком перепланировка и переустройство в квартире не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Также выполненная перепланировка не затрагивает общего имущества собственников МКД, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «Рассвет-1» и ТСЖ «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные администрации г.Чебоксары исковые требования, указывая на то, что факт переустройства системы отопления в квартире ответчиков установлен надзорными государственными органами. Из письменных пояснений третьего лица (л.д. 97) и его устных выступлений следует, что жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2004 г. Застройщик ЗАО «Мир камня» передал управляющей организации «Рассвет-1» проект вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым все радиаторы отопления, установленные застройщиком в доме, соответствуют проектной схеме и никаких изменений в системе отопления застройщиком не производилось. В соответствии с планом типового этажа (лист 4) проекта стояк № расположен в углу жилой комнаты <адрес>. В непосредственной близости от стояка находятся 2 радиатора отопления. Местоположения радиаторов указаны на плане. Никаких дополнительных изменений в переустройство системы отопления в спорной квартире застройщик не вносил. Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков установлен судебной экспертизой. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в кладовой квартиры собственников № находится радиатор отопления и проложенные к нему трубы, что проектом многоквартирного жилого <адрес> не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО УК «Рассвет» П.З.ВБ., являющаяся председателем управляющей организации, также поддержала доводы исковых требований, считая подтвержденным факт переустройства системы отопления в квартире ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о слушании дела. От заместителя руководителя – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО8 представлен письменный отзыв на иск (л.д. 140-141), в котором заявленные требования считают подлежащим удовлетворению. Указывают на то, что прибор отопления, установленный в помещении № <адрес>, имеет признаки переустройства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение (квартира) № общей площадью 35,3 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенное(ая) по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/3 доле каждому ответчикам Б.О.ЮБ., ФИО1 и ФИО6 на основании договора <данные изъяты> инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-33, 60-61).

На указанную квартиру был подготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются следующие характеристики: общая площадь – 35,30 кв.м, жилая площадь – 10,60 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 10,60 кв.м, прихожая – 4,70 кв.м, санузел – 3,90 кв.м, кухня – 9,80 кв.м, кладовая – 6,30 кв.м, лоджия – 2,10 кв.м (л.д. 108-109).

Деятельность по управлению домом <адрес> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Рассвет-1», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

В соответствии с представленным договором подряда от 1 января 2024 г. обслуживание общедомового имущества и придомовой территории указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Рассвет» (л.д. 113-116).

Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ «Рассвет-1» в спорном жилом помещении собственники Б-вы (ответчики по делу) не зарегистрированы. По имеющимся информационным учетам МВД по Чувашской Республике ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает на то, что ответчики без получения соответствующего разрешения и согласования самовольно смонтировали от стояка отопления из помещения № спорной квартиры отвод из металлических труб диаметром 15 мм к отопительному прибору, установленному в помещении № указанной квартиры, чем нарушили принцип равенства других собственников МКД на пользование общедомовым имуществом.

Так, на основании решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № проведен инспекционный визит в отношении ТСЖ «Рассвет-1». В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой <адрес> является двухподъездным, кирпичным, девятиэтажным, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Рассвет-1». В ходе осмотра системы отопления жилого дома, проходящей через <адрес>, установлено, что от стояка отопления из помещения 1 согласно техническому плану квартиры смонтирован отвод из металлических труб диаметром около 15 мм к отопительному прибору, установленному в помещении 5 указанного жилого помещения. Визуальным осмотром установлено, что отопительные приборы, установленные в помещениях 1 и 5 спорной квартиры, не имеют отсекающих, запорных устройств. На момент осмотра протечек из системы отопления в квартире не обнаружено, на приборе отопления, расположенном в помещении 5 квартиры, установлена верхняя заглушка. Между тем, согласно представленной ТСЖ «Рассвет-1» копии проектной документации жилого дома (раздел «Внутренний водопровод и канализация, отопление и вентиляция») перед отопительными приборами дома предусматривались регулирующие краны в количестве 1 штуки перед одним отопительным прибором. Трубы стояка отопления отмечены как металлические трубы 25 мм в диаметре, а также согласно типовому плану этажа в проекте наличие отопительных приборов в помещении 5 не предусмотрено. Осмотром системы отопления в нижерасположенной <адрес> указанного жилого дома выявлено наличие регулирующего одного крана перед отопительными приборами. Трубопроводы в стояке отопления в квартирах стальные (л.д. 13-18).

Таким образом, приборы отопления без запирающих устройств, установленные в помещениях № и № <адрес> имеют признаки общего имущества собственников многоквартирного дома, т.к. проводят тепло не только в <адрес>, но и в другие жилые и нежилые помещения жилого дома, сквозь которые проходят данные стояки.

В результате осмотра составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

29 июня 2023 г. администрация г. Чебоксары в связи с выявленными Госжилиспекцией Чувашии нарушениями в адрес собственников Б-вых направило уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести квартиру в прежнее состояние, а именно демонтировать отопительный прибор в помещении 5, установить перед отопительными приборами запорные арматуры и проинформировать об этом администрацию города (л.д. 19-20).

В целях проверки исполнения уведомления от 29 июня 2023 г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары дважды осуществлен выход по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра (обследования) от 17 октября 2023 г. для проведения осмотра спорного жилого помещения собственниками Б-выми доступ не обеспечен. Информация о приведении квартиры в прежнее состояние в администрацию города не поступала (л.д. 24).

Актом повторного осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственниками Б.О.ЮГ., ФИО5 О.Ю. и ФИО5 С.О. в прежнее состояние не приведено, т.е. отопительный прибор в помещении 5 квартиры не демонтирован, запорные устройства перед отопительными приборами не установлены (л.д. 25). К акту осмотра приложен фотоматериал (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из письменных пояснений председателя ТСЖ «Рассвет-1» ФИО11 и объяснений представителей третьего лица ООО УК «Рассвет-1», многоквартирный жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2005 году согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Застройщиком ЗАО «Мир камня» передана техническая документация по МКД управляющей организации ТСЖ «Рассвет-1». При приемке указанного МКД система отопления (общедомовые стояки, проходящие через квартиры, а также радиаторы отопления, расположенные в квартирах жилого дома) соответствовала технической документации и никаких изменений в системе отопления застройщиком не производилось. Застройщиком при вводе в эксплуатацию вышеуказанного дома управляющей компании никаких дополнительных документов, подтверждающих о внесении изменений в проектную документацию в жилых помещениях МКД, не передано и информацией о каком-либо переустройстве инженерных систем в помещениях МКД управляющая организация и ТСЖ не располагает. В процессе обслуживания МКД в адрес управляющей организации или ТСЖ с вопросом согласования переустройства инженерных сетей, в том числе системы отопления, никто из собственников помещения МКД не обращался. В подтверждение своих доводов третьими лицами представлен рабочий проект многоквартирного жилого дома «Внутренний водопровод и канализация. Отопление и вентиляция» (л.д. 121-133). Из рабочего проекта МКД жилого дома указана следующая система отопления: в качестве нагревательных приборов приняты радиаторы отопления чугунные МС-140-108, оборудованные терморегуляторами типа <данные изъяты> Согласно плану типового этажа (л.д. 123) жилая комната в <адрес> не имеет кладовки, два радиатора отопления расположены под окном жилой комнаты. Диаметр труб радиатором отопления в жилой комнате должен быть 25 мм.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, напротив, в суде утверждала, что собственниками спорной квартиры переустройство системы отопления не производили. Квартиру они приобрели у застройщика уже в таком виде, кирпичная перегородка и батарея с заглушкой на момент приобретения квартиры была установлена застройщиком, ими перепланировка узаконена, о чем указано в техническом паспорте на квартиру.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеприведенные со стороны ответчика Б.О.ЮВ. доводы и возражения по заявленным требованиям в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Ссылки ответчика на то, что выполненная застройщиком перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и людей и не нарушает прав и законных интересов граждан не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в исковых требованиях.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).

Вместе с тем предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Так, пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подп. «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новыхили замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего видафасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт1.7.1 Правил).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда проведение работ влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса РФ является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), с учетом того, что осуществленные строительные изменения сопряжены с изменением площади объекта, а также вопросов о том, какие именно строительные изменения произведены в квартире (в частности, монтаж отвода металлических труб к отопительному прибору, установленному в помещении, гдепо проекту их наличие не предусмотрено), нарушаются ли в связи с данными изменениями права и законные интересы граждан, создают ли строительные изменения угрозу их жизни или здоровью, повлекли ли действия собственников квартиры уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате выполненных работ, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, может ли быть сохранено спорное помещение в том состоянии, в каком оно находится состоянии после проведенных строительных изменений.

Из пункта 2.2 административного регламента администрации г. Чебоксары предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утв. постановлением администрации г. Чебоксары от 07.02.2023 № 443 (ред. от 01.04.2024), следует, что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме предоставляется администрацией г. Чебоксары и осуществляется через структурное подразделение – сектор переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары.

По делу установлено, что разрешение о согласовании перепланировки и (или) переустройства в <адрес> в части установки прибора отопления и монтажа от стояка отопления из помещения 1 квартиры отводов из металлических труб диаметром 15 мм к отопительному прибору, установленному в помещении 5 квартиры, ответчикам администрацией г.Чебоксары не выдавалось.

Доказательств того, что переустройство произведено с участием застройщика в 2005-2006 гг., а также с соблюдением установленной процедуры, Б-выми в материалы дела не представлено. Само по себе согласование с застройщиком о переносе радиатора отопления с установкой заглушки и отвода труб от стояка отопления не свидетельствует о законности переустройства, поскольку доказательств того, что переустройство в спорной квартире произведено с соблюдением требований закона, ответчиками не представлено.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение работ по реконструкции системы отопления МКД, которое требуется в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, так как реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного дома, также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований действующего жилищного законодательства.

Более того, факт перепланировки и переустройства системы отопления (установка отопительного прибора и монтирование от стояка отопления отвод из металлических труб около 15 мм к отопительному прибору) в квартире ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично; в удовлетворении требований к Б.О.ЮБ., ФИО1, Б.С.ОБ., ТСЖ «Рассвет-1» отказано. В рамках указанного дела с целью установления вины в затоплении, которая произошла из-за протечки радиатора отопления, расположенного в комнате-кладовой <адрес>, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. на вопрос: какова причина протечки радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в комнате-кладовой <адрес>, эксперт пришел к выводу, что причиной протечки радиатора отопления, расположенного в комнате-кладовой <адрес> стала самовольная замена на чугунном радиаторе в <адрес> чугунной заглушки, предусмотренной к установке на радиаторах типа МС-140 на заглушку, которая в акте названа силуминовая, то есть не только не предназначенная для установки в радиатора такого типа, но и выполненная из более мягкого материала по сравнению с чугунной или стальной заглушкой. Резьбовое соединение жесткого чугунного радиатора и заглушки из другого материала, имеющего отличный коэффициент температурного расширения, не является надежным. Более того, герметизация резьбового соединения заглушки паклей или фум-лентой при температурном расширении во время подачи отопления может раздавить заглушку, что приведет к ее выдавливанию из радиатора. На вопрос: соответствует ли фактическая система отопления в жилой комнате, комнате-кладовой <адрес> проекту системы отопления жилой комнаты указанной квартиры? Если не соответствует, то какие технические характеристики системы отопления <адрес> были изменены? экспертом дан ответ: в ходе осмотра установлено, что система отопления в <адрес> изменена: осуществлен перенос радиатора путем удлинения подающих труб посредством прокладки металлопластиковых труб <адрес> мм от остальных труб д.25 мм. Демонтированы регуляторы подачи теплоносителя перед радиатором в кладовке <адрес>. На вопрос: могло ли повлиять на причину протечки радиатора отопления изменение системы отопления <адрес>? Если да, то какое влияние на технические характеристики системы отопления указанной квартиры оказали такие изменения? экспертом дан ответ: как таковой перенос радиатора и замена металлической трубы диаметром 25 мм на металлопластиковую трубу диаметром 15 мм, а также исключение терморегулятора перед радиатором само по себе не могло послужить причиной протечки радиатора. Единственной причиной протечки является установка некачественной заглушки в радиатор кладовки <адрес> (л.д. 173-180).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт самовольно произведенного переустройства системы отопления в <адрес>, суд, оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания перепланировки и (или) переустройства незаконными и возложения на ответчиков – собственников жилого помещения(квартиры) 59 по спорному адресу обязанности за свой счет демонтировать отопительный прибор в помещении № спорной квартиры, установить перед отопительными приборами запорные арматуры, а также за свой счет организовать вывоз мусора с территории многоквартирного жилого дома, образовавшегося в результате демонтажа. При принятии решения суд исходит из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка радиатора отопления в комнате-кладовой, в которой по проекту не предусмотрена, и соединение радиатора отопления с общедомовым стояком отопления из металлических труб диаметром около 15 мм согласована с компетентными органами и не нарушает права иных собственников на использование общего имущества, ответчиками суду не представлено. Фактически монтаж прибора отопления в помещении 5 и его присоединение к системе отоплениязатрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какое изменение будет произведено – реконструкция, переустройство или перепланировка.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляетсяпутем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку собственниками указанного жилого помещения являются Б-вы, то на них возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

Принимая во внимание, что доказательств законности переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что в прежнее состояние оно не приведено, к ответчикам в силу вышеперечисленных правовых норм предъявлены требования о возложении обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества илиденежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнитрешение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судустанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом в исковом заявлении срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить установленную законом обязанность – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,признается судом разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Разрешая требования администрации г. Чебоксары в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 15 000 руб. в день, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ обответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм следует, что суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному его исполнению по не денежному требованию. Судебная неустойка в таких случаях призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу администрации г. Чебоксары денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения присужденного для добровольного исполнения 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для определения размера судебной неустойки в большем размере, который заявлен истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Чебоксары удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать отопительный прибор в помещении 5 по техническому плану <адрес> <адрес>, установить перед отопительными приборами запорные арматуры, а также за свой счет организовать вывоз мусора с территории многоквартирного жилого дома, образовавшегося в результате демонтажа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке исполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу администрации г. Чебоксары (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего дня установленной даты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.

Судья О.С. Захарова