№2-2157/2022
№ 58RS0018-01-2022-004006-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что с ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 300, назначение квартира, этаж 8, номер подъезда: 3, проектная площадь: 35,02 кв.м, количество комнат: 2 (строительный адрес: Данные изъяты). В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 г. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 978 944 рубля 73 копейки. Истцом полностью исполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Фактическая передача квартиры произведена 20.12.2021, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 184 888,30 рублей. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве, поэтому в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения по договору найма от 21.11.2020 г. в размере 30 000 рублей в месяц (90 000 рублей в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.). Неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в установленный договором срок причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Бизнес Групп» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6 в размере 184 888 рублей 30 копеек, компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по не зависящим от застройщика причинам. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Бизнес Групп» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 г. между ООО «Бизнес Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6.
Согласно данному договору, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом с подземным этажом, с встроенно-пристроенными ДОО в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс по строительному адресу: Данные изъяты, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 300, назначение квартира, этаж 8, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 35,02 кв.м, количество комнат: 2.
В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 3 978 944 рубля 73 копейки, что соответствует долевому участию в строительстве 35,02 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
В силу пункта 4.3. договора цена договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 978 944 рубля 73 копейки и частично за счет кредитных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставляемых ПАО Сбербанк.
Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме
Согласно пункту 5.1. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 г.
Фактически квартира передана ФИО1 20.12.2021.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
16.05.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Бизнес Групп» претензию о выплате неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее 30.06.2020 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору за период, заявленный истцом с 30.09.2021 г. по 20.12.2021 г., составит 82 дня.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым. Суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгоды в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
По информации Банка России размер ключевой ставки на 30.06.2020 г. (дата передачи спорного объекта долевого строительства) установлен в 4,5% годовых.
Истец просила взыскать неустойку за период с 30.09.2021 г. по 20.12.2021 г. Таким образом, размер неустойки за период с 30.09.2021 г. по 20.12.2021 г. по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6 от 06.12.2018 г. составит 97 882,04 рубля из расчета: 3 978 944 рубля 73 копейки (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 4,50 % х 2 х 1/300 х 82 дней (количество дней просрочки). Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнения) принятых на себя обязательств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи спорного жилого помещения истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.
От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 75000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору о передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО1 понесены расходы по найму жилого помещения в г. Москве за период с 30.09.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 90 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела договора найма от 21.11.2020 и 21.10.2021г., передаточного акта и чеками по операциям Сбербанк от 19.10.2020 г. на сумму 30 000 рублей, от 19.11.2021 г. на сумму 30 000 рублей, от 19.12.2021 г. на сумму 30 000 рублей. Однако поскольку фактически квартира была передана 20.12.2021, то убытки в виде оплаты найма квартиры должны быть удовлетворены частично по 20.12.2021г. в размере 20000 руб., а всего в общей сумме 80 000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 000 рублей (75 000 рублей + 80 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.
Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 4300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022 г.
Судья А.А. Турчак