Дело № 2-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 400 299 рублей, судебных расходов в размере 25 428 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 7 383 рублей, на оценку в размере 10 000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля – 2720 руб., связанные с охраной на платной стоянке – 1100 руб., связанные с услугами автослесаря при осмотре автомобиля – 3500 руб., почтовые расходы 725 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, также ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 КоП РФ, назначено административное наказание. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю «КИА Церато», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 400 299 рублей, без учета износа. Указал, что стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – 2720 руб., охраной на платной стоянке – 1100 руб., услугами автослесаря при осмотре автомобиля – 3500 руб., почтовые расходы 725 руб., оплата государственной пошлины 7 684 руб., что является судебными расходами. Также просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании представили доказательства управления ФИО5 транспортным средством в момент ДТП, с иском согласились частично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО9).

Согласно справки ДТП ФИО3 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ФИО7 – п.п. 8.1, 1.3, 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Постановлениями старшего инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.; по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. Также постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли водитель «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водитель «***», государственный регистрационный знак №, ФИО5 техническую возможность избежать столкновения ((дата)) при соблюдении требований ПДД РФ?

Согласно заключению эксперта ***» ФИО10 №, составленному на основании определения суда, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновение ((дата)) при соблюдении требований ПДД. Для водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО5 наличие технической возможности избежать столкновения не определялось, так как для него не возникал момент возникновения опасности в связи с необходимостью в соответствии с ПДД РФ обеспечения безопасного выполнения маневра разворота в сложившейся дорожной обстановке.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ являются единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия истца ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, заключением эксперта №, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3; собственником «***», государственный регистрационный номер №, является ФИО11

В обоснование размера ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение № от (дата), выполненное ***» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««***», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 400299 рублей; с учетом износа – 234890 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком ФИО5 в судебное заседание представлен оригинал доверенности от (дата), со сроком действия до (дата), согласно которой ФИО12 уполномочивает ФИО5 на право пользования и распоряжения транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, без права передоверия и продажи.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренное ответчиками экспертное заключение ООО «***» № от (дата), с учетом представленной доверенности от (дата), приходит к выводу о необходимости возложения на водителя ФИО5 обязанности по возмещению причиненных ФИО3 убытков в размере 400299 рублей, поскольку именно ответчик ФИО5 должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб. В удовлетворении исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение выплаты, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные:

- с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от (дата), чеком;

- оплатой госпошлины в размере 7 383 рублей, что подтверждается чеком от (дата);

- с эвакуацией автомобиля в размере 2720 руб., что подтверждается актом выполненных работ от (дата), товарным чеком;

- с охраной транспортного средства «КИА Церато», государственный регистрационный номер <***>, на платной стоянке в размере 1100 руб., что подтверждается товарным чеком от (дата);

- с оказанными услугами автослесаря при осмотре автомобиля – 3500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № №;

- почтовыми расходами в размере 725 руб., что подтверждается чеками (150 руб. + 150 руб.+150 руб. +39 руб.+98,78 руб. +113,78 руб.+26 руб.).

Понесенные истцом указанные расходы в размере 25 428 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4– автомобиль ***, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО15 автомобиль ***, (дата) год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт № (адрес) (дата), в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан (дата) (адрес), ущерб в размере 400 299 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 25 428 руб., а всего 425727 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль ***, (дата) год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина