Апелляционное определение по делу № 2А-2648/2023 от 05.09.2023 | Воронежский областной суд (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-33а-6239/2023

(№ 2а-2648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Коткова С.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.10.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.10.2022 года, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области;

признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о возбуждении исполнительных производств № № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5;

признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № № от 28.10.2022 года, № № от 28.10.2022 года, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области;

признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2022 года по исполнительному производству №,

постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.07.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №,

постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное от 10.08.2022 года,

постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.01.2023 года о наложении ареста на имущество должника,

акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

акта об изъятии арестованного имущества от 20.01.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.02.2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.02.2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.01.2023 года о назначении хранителя, акта о передаче на ответственное хранение от 20.01.2023 года, заявки на оценку арестованного имущества от 10.02.2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 31.05.2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения требований, отмене мер принудительного исполнения, возврате транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

установила:

ФИО7 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административными исками к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.10.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.10.2022 года, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области;

признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о возбуждении исполнительных производств № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5;

признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № от 28.10.2022 года, № от 28.10.2022 года, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области;

и к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения требований, отмене мер принудительного исполнения, возврате транспортного средства,

Определением от 04.04.2023 административные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных административных требований административный истец сослалась на то обстоятельство, что 20.01.2023 года в г. Воронеже, на ул. Машиностроителей, 3 на закрытой охраняемой территории принадлежащее ей транспортное средство Форд Фокус, белый, госномер № было погружено на эвакуатор. Истцу было разъяснено, что принадлежащее ей транспортное средство подлежит изъятию основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о наложении ареста на имущество должника на основании постановления от 31.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5

Административный истец указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, № от 31.05.2022 года, № от 28.10.2022 года, № от 28.10.2022 года получены истцом 10.02.2023 года. Истец считает, что исполнительные производства были возбуждены незаконно, исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчиками нарушен п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес должника и взыскателя. Согласно п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о нарушении права на своевременное обжалование постановлений. Обращение взыскания на транспортное средство без надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства также нарушает права истца и членов ее семьи, поскольку автомобиль является единственным источником дохода.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2023, административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по не направлению в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.05.2022 года, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по не направлению в установленный законом срок в адрес должника ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.10.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.10.2022 года, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.07.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №; в удовлетворении остальной части административных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Коминтерновского районного суда от 11.05.2023 ввиду его незаконности и направить материалы административного дела в Коминтерновский районный суд, на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на момент ареста принадлежащего ей транспортного средства 20.01.2023 процессуальной корреспонденции с Коминтерновского РОСП УФССП Росси по Воронежской области, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество она не получала, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль она считает незаконными, совершенным в отсутствие к тому оснований, указывает, что на момент рассмотрения ее административного искового заявления ей обжаловались совершенные нотариусом исполнительны надписи, которые решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 отменены, находит необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при составлении акта о наложении ареста (составлении описи) от 20.01.2023, не согласна с мнением суда о соблюдении судебным приставом –исполнителем установленных сроков направления в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в соответствии с представленными материалами административного дела в отношении должника ФИО1 Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено в соответствии с вынесенными постановлениями ряд исполнительных производств, а именно: постановлением от 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 449207 рублей 15 копеек, постановлением от 31.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 148651 рубль 97 копеек, постановлением от 31.05.2022 – исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 267668 рублей, 21 копейка; постановлением от 28.10.2022 – исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10834 рублей 84 копейки; постановлением от 28.10.2022 – исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 42250 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерноского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.08.2022 исполнительные производства № от 31.05.2022, № 31.05.2022, № от 31.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06.02.2023 исполнительное производство № от 28.10.2022 присоединено к свободному исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06.02.2023 исполнительное производство № от 28.10.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были выполнены следующие действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО3 от 01.06.2022 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1 Форд Фокус государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РСП ФИО2 от 12.07.2022 по исполнительному производству № обращено взыскание на доходы должника ФИО1 для производства удержаний суммы долга из доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.01.2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Форд Фокус, 2008 г.в., г/н №.

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 составлен акт об изъятии арестованного имущества транспортного средства Форд Фокус, 2008 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.01.2023 года ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства Форд Фокус, 2008 г.в., г/н № назначен ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.01.2023 года арестованное имущество должника передано ответственному хранителю.

В целях привлечения специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 10.02.2023 года составлена заявка № 36035/23/1697758 на оценку арестованного имущества легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13.03.2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «КАНТАТ».

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставов-исполнителем, принимавшими решения о возбуждении указанных выше исполнительных производств были нарушены положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентированы порядок и сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должнику, выдавшему исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Так представленными материалами установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с номерами № были направлены в адрес административных истца заказной почтой только 02.02.2023 и получены административным истцом 10.02.2023.

Содержащиеся в материалах административного дела копии исполнительных производств данные (сведения из базы данных ГЭПС) о направлении постановлений о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств должнику ФИО1 посредством ЕПГУ в день их вынесения не содержат в себе указание на дату и время отправки уведомления в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг, дату и время прочтения направленного уведомления, в связи с чем не свидетельствуют об их направлении в установленные законом сроки стороне исполнительного производства.

В своей апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос о незаконности возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительных производств на основании нотариальных надписей нотариуса, которые как указывает заявитель в своей жалобе были отменены решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены судебные приказы и исполнительные надписи нотариуса.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт оспаривания административным истцом в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительных документов. В данном случае, следует отметить, что отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительного производства, влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не свидетельствует о незаконности принятого самого решения о возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок должнику ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств за номерами №, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 12.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

В данном случае, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам среди прочего отнесено обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона, предусматривающих применение мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней, с учетом того, что должник ФИО1 получила направленные в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 10.02.2023, то вывод о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8, является обоснованным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой закона к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, в том числе отнесено наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как выше уже было отмечено, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего ей автомобиля административный истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а при совершении указанного действия судебным приставов – исполнителем не были предъявлены значимые документы к изъятию автотранспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено материалами представленного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Г. Воронежа от 20.01.2023 произведен арест имущества принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20.01.2023 судебным приставов-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с составленным судебным приставом –исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО3 актом об изъятии арестованного имущества от 20.01.2023 указанное транспортное средство было изъято и в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.01.2023 было передано на ответственное хранение ПАО Сбербанк с местом хранения <...>. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 20.01.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ПАО Сбербанк.

Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, составлению акта об изъятия арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение совершены в рамках положений ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не являются мерами принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что на момент составления акта наложения ареста на имущество от 20.01.2023, должником ФИО1 не были получены направленные в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует, по ее мнению, о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, были обоснованы отклонены судом первой инстанции. Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на имущество были произведены в рамках положений ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и как указано выше, не являются мерами принудительного исполнения.

Как следствие совершения судебным приставом исполнителем указанных исполнительных действий, не зависит от определенных судебным приставом сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 20.01.2023, действия по направлению заявки на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста для этих целей составлены и произведены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований закона в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что действия судебных приставов –исполнителей, связанные с соединением возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство выполнены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающими объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденные исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В своей апелляционной жалобе административный истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове понятых, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 230.01.2023, считает указанных лиц заинтересованными и имеющими корыстное отношение к аресту ее имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2023 заявленное ходатайство административного истца было рассмотрено судом, в протокольной форме судом было определено об отказе в его удовлетворении, с указанием мотивов принятого решения. Из изложенного следует, что заявленное ходатайство административного истца рассмотрено судом в соответствии с требованием КАС РФ, несогласие административного истца с принятым судом по заявленному ходатайству решением не свидетельствует о его незаконности.

В своей жалобе административный истец указывает о своем несогласии выводом суда в обжалуемом судебном решении о направлении судебным приставом исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроком. Вместе с тем как следует из текста обжалуемого такой вывод в нем отсутствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: