Дело № 1-81/2023 (12201320069000779)

УИД № 42RS0042-01-2023-00235-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 сентября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

защитника адвоката Рахманиной Я.В.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черенков, ..... г.р., уроженца ....., с образованием 9 классов, женатого, зарегистрированного: ....., проживающего: .....68, работающего ООО ..... грузчиком, судимого:

..... Ленинск-Кузнецким городским судом ..... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

..... Куйбышевским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (на момент вынесения приговора отбытый срок составляет 4 месяца 18 дней, неотбытый срок – 7 месяцев 12 дней), приговор от ..... исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Черенков совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... в дневное время, около 16.00 часов, Черенков находясь в помещении «Автомойки», расположенной по адресу: ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на Автомойке он находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, лежащую на рабочем столе полировальную машину, марки «Makita 9237 CB», стоимостью 30000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, причинив ему своими действиями значительный ущерб на сумму 30000 рублей. С похищенным имуществом Черенков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Черенков вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с зимы ..... года он работал неофициально на СТО, расположенной по ....., в должности механика. Рядом с СТО расположена была автомойка, хозяином автомойки и СТО являлся С., к которому на работу устроился по телефонному звонку, полных анкетных данных С. не знает. На СТО было много необходимых для работы инструментов, подсудимый полагал, что все инструменты принадлежат С., подсудимый использовал инструменты в работе, чаще всего подсудимый занимался капитальным ремонтом двигателей. К С. часто приезжали его знакомые, как в целях общения, так и в целях ремонта. Как правило, на СТО подсудимый находился один, у него имелись ключи, С. доверял подсудимому. Так, в конце мая, примерно числа ....., ..... года подсудимый находился на рабочем месте, между тем у него уже возникло желание уволиться, поскольку С. стал задерживать заработную плату, денег не хватало. В этот момент подсудимый воспользовался тем, что на СТО находится один, у него появился умысел похитить какой-либо инструмент, чтобы его в дальнейшем продать, надеялся, что С. не заметит пропажу, поскольку плохо знает перечень всех инструментов. Подсудимый решил забрать инструмент, которым меньше всего пользуются – полировальную машинку марки «Макита», в пластиковом корпусе, зеленого цвета, машинка без кейса, лежала, кажется, на столе. Подсудимый полагал, что шлифовальная машинка принадлежит С.. Положив полировочную машинку в пакет, подсудимый направился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу ....., где машинку оценили в 3500 рублей. Данная сумма подсудимого устроила, он передал документы, и на его паспорт был оформлен договор закупки, он не брал второй экземпляр, так как не собирался его выкупать. Денежные средства потратил на свои личные нужды. В дальнейшем он еще какое-то время работал на СТО, пропажу С. не обнаружил. В конечном итоге, его перестали устраивать условия работы, и то, что его работа не оплачивалась, он сказал об этом С. и ушел, более с С. не общался. В настоящее время в содеянном раскаивается, причастность свою к содеянному не оспаривает (л.д. 26-29, 49-50). В ходе проверки показаний на месте Черенков дал аналогичные показания (л.д.31-32).

Кроме признательных показаний подсудимого Черенков его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что полировальная машина, марки «Makita 9237 CB», стоимостью 30000 рублей, находилась в боксе по ....., у С., потерпевший дал ее С. в пользование, кроме того, сам ею пользовался, оказывая услуги по ремонту автомобиля, обнаружил пропажу шлифовальной машины ....., о чем сообщил С., на что тот сообщил, что кражу мог совершить лишь Черенков, который уволился и более в боксе не появлялся. Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его ежемесячного дохода и обязательных ежемесячных платежей. Ущерб возмещен частично в размере 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в комиссионном магазине «Добрый» расположенном по ..... работает в должности продавца. График работы 2/2, с 10.00 до 20.00 ч. Товар в их магазине как продается, так и оставляется в залог. При оформлении залога обязательное условие предоставить документа удостоверяющего личность. При продаже и покупке документы не спрашиваются. У них электронный товарооборот, поэтому все чеки хранятся в базе данных. При залоге товара оформляется 2 договора скупки, один экземпляр выдается на руки клиенту, другой хранится в базе данных. Так, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть сдавалось ли их в магазин в ..... полировальная машинка марки «Макита», она посмотрела по базе данных и определила, что вышеуказанная машинка была принята от Черенков по договору скупки от ...... В дальнейшем данная машинка была продана, т.к. изначально не закладывалась, а продавалась (л.д. 35-36).

Кроме того, виновность Черенков подтверждается:

- заявлением от ......, согласно которому гр. Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Черенков, который похитил у него полировочную машинку, марки «Макита-9237 СВ», стоимостью 30 000 рублей. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому объектом осмотра являлась помещение Автомойки, расположенной по адресу ...... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (л.д. 5-6)

- протоколом выемки документов, из которого усматривается, что ...... у свидетеля Свидетель №1 находясь в магазине «Добрый» расположенном по адресу ..... были изъяты документы: договор «скупки» ..... от ...... на имя Черенков Договор продажи от ...... (л.д. 38), которые были осмотрены ..... (протокол осмотра от ....., л.д. 39).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Черенков в совершении преступления установленной.

Действия Черенков суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены Черенков тайно, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал, и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Действия Черенков носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественнного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый имеет официальное место работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическим диспансерах ..... и ..... не состоит, судим за однородное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что подсудимый проживает с женой и двумя пасынками, кроме того, имеет двух малолетних детей от первого брака, оказывает помощь матери –инвалиду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия неизвестной им информации в виде правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного Черенков преступления, о способе и месте реализации похищенного, что способствовало расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого Черенков не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Черенков должно быть назначено в виде исправительных работ, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ..... суд не находит, поскольку вновь совершенное Черенков преступление относится к категории средней тяжести, суду не представлены доказательства нарушения Черенков условной меры наказания по приговору от ....., с учетом поведения Черенков после совершения преступления по настоящему приговору, которое было направлено на погашение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие у Черенков постоянного места работы, семьи, иждивенцев, позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условной меры наказания по приговору от ......

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Черенков, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренного санкцией статьи, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное Черенков преступление совершено до постановления ..... в отношении него приговора Куйбышевского районного суда ....., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Черенков оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Черенков ущерба в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями Черенков причинен ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, между тем, ущерб возмещен в сумме 7000 рублей, то есть взысканию подлежат 23 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Черенков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда ..... от ....., окончательно назначить Черенков наказание в виде 1 (года ) лет 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть Черенков в счет отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда ..... от ....., в размере 4 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда ..... от ..... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию договора «скупки» от ....., копия договора «продажи» от ..... (л.д. 40,41, 42) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Черенков в пользу Потерпевший №1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.П. Слобожанина