Решение по делу № 2-2419/2023 от 27.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

50RS0048-01-2023-000738-23 Дело № 2-2419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «Маяк», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 995489,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец должна была получить квартиру в срок не позднее 30 декабря 2019 года.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана, просит взыскать неустойку.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать неустойку по 28 марта 2022 года с учетом вступления в силу периода моратория.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебном заседании подтвердил факт того, что объект не передан до настоящего времени, однако просил в иске отказать, поскольку дольщики ФИО2 и ФИО4 постоянно обращаются с иском о взыскании неустоек по данному договору, разделяя периоды и взыскателей, уже вынесено несколько судебных актов. Объект не передан, только потому, что истец отказывается от приемки. Просил с учетом данных обстоятельств снизить неустойку до суммы не выше однократной ставки рефинансирования, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по вышеизложенным обстоятельствам, во взыскании компенсации морального вреда отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых также просил об отсрочке исполнения решения суда.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2018 года между ОАО «МАЯК» с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам квартиру по адресу: <адрес> в собственность по ? доли в праве каждого.

Согласно п. 5.1 срок передачи объекта не позднее 6 мес. с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2019 года.

Ответчик не оспаривал, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<№ обезличен> получено ответчиком 28 июня 2019 года.

19 августа 2019 года в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.

При этом, объект до настоящего времени ответчиком в установленном порядке не передан, а истцом не принят.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу №<№ обезличен> с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 180 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 16200 руб., почтовые расходы 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года с ОАО «Маяк» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по данному договору за период с 6 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 74,78 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №<№ обезличен> с ОАО «Маяк» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №С10(КВ4)Э20 период просрочки 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года) в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года являются обоснованными.

Неустойка за данный период составляет 969 964, 29 руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, своевременное направление уведомление о необходимости приемки объекта, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 250 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд полагает испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной с учетом ранее вынесенных судебных актов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство было получено 28 июня 2019 года, после чего, в августа 2019 года ответчик направил истцу уведомление о приемке квартиры. Однако, истец квартиру не принял, инициирует подачу исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды, в пользу каждого дольщика отдельно, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 98-101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Маяк» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <№ обезличен>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №<№ обезличен> за период с 28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 244,20 руб.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова