Дело № 2-1147/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001117-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...>. под 28 % годовых на срок до <дата>. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения долга и начисленных процентов. Однако, внесение денежных средств осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>., в том числе: основной долг – <...>., проценты – <...>., штрафные санкции – <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (пункт 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от <дата>, на неисполнение условий которого ссылается истец, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не представлены, как не представлен график согласованных сторонами платежей.

Стороной ответчика копия кредитного договора № от <дата> также суду не представлена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению суда, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на письменные и другие доказательства, в частности банковские (платежные) ордеры, выписку по счету и иные документы.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с <дата> по <дата> указано, что на банковский счет <дата> ФИО1 банком предоставлен кредит на сумму <...>.

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1., также отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, размере и периодичности платежей в счет погашения кредита, ответственности (штрафных санкциях) за невозврат кредита.

Представленный суду расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы банка, не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ФИО1

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления кредита на основании кредитного договора № от <дата>.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение <дата> кредитного договора между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк», суду не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Пробизнесбанк» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов