Решение по делу № 2-2460/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2024-011096-76 Дело № 2-2460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, с учетом уточнений, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 436 415 рублей, возмещении стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, взыскании 120 734 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** **, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 303 574,50 рублей штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что ** ** ** между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО2 был заключен договор страхования №... в отношении автомобиля ... ... г.р.з. ... по риску «Ущерб» и «Хищение». ** ** ** в период времени с 12-20 до 12-35 наступил страховой случай. ** ** ** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК ГАЙДЕ» свои обязанности по договору страхования надлежащим образом не исполнило.

Представитель ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 446 000 рублей, о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя от ** ** ** в размере 120734 рубля, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей в размере 308367 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** гражданское делу по указанному заявлению было передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.04.2024 удовлетворено ходатайство АО СК «Гайде», исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Суд указал, что обязанность по обращению с целью досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не исполнена, право обращения с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке, без рассмотрения данного требования уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законом не предусмотрено. При этом суд исходил из того, что при обращении в АО СК «Гайде» с досудебной претензией от ** ** ** ФИО2 заявлял требования на общую сумм менее 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** выводы судов о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаны верными, определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

** ** ** ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 446 000 рублей, о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя от ** ** ** в размере 120734 рубля, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей в размере 308367 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2024 исковое заявление ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2025 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2024 отменено. Дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2025 исковое заявление ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В собственности истца находится автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между САО «СК ГАЙДЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №..., срок страхования – с ** ** ** по ** ** **.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ** ** ** №....

Истцом оплачена страховая премия по договору в размере 120 734 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в период действия договора страхования, ** ** ** в 12 час. 30 мин. в 15 час. 30 мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его же управлением и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

** ** ** ФИО2 обратился в САО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. ** ** ** произведен осмотр транспортного средства страховщиком.

** ** ** истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МБ-ОРЛОВКА».

** ** ** истец обратился в САО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой указал, что свои обязанности ответчик не выполнил, т.е. надлежащего направления не выдал, а срок согласно Правил страхования истек.

Письмом от ** ** ** САО «СК ГАЙДЕ» просило истца воспользоваться выданным направлением №..., предоставив автомобиль для проведения восстановительных работ на СТОА ООО «...», расположенного по адресу: ..., Мензелинский тракт.

** ** ** САО «СК ГАЙДЕ» истцу была перечислена часть страховой выплаты в размере 9 585 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратился АО «СК Гайде» с досудебной претензией от ** ** ** с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 446000 руб., неустойку в размере 126770,70 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, 20000 руб. убытков, понесенных за оплату услуг ООО «...», расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Письмом от ** ** ** САО «СК ГАЙДЕ» сообщило истцу, что в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства, АО «СК ГАЙДЕ» было принято решение урегулировать заявление истца следующим образом: часть ущерба стоимости ремонтно-окрасочных работ была урегулирована путем выплаты страхового возмещения на счет истца в сумме 9 595 руб., оставшаяся часть ущерба, в виде оригинальной запчасти – «фара левая», которая была приобретена СТОА ООО «...» по направлению №..., и оплаченная АО «СК ГАЙДЕ» авансовым платежом в целях исполнения партнерских обязательства, а также обязательств по договору, будет исполнена путем передачи истца данного агрегата, по акту, в офисе их компании.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 446000 рублей.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4МАTIC, государственный регистрационный знак <***> составляет 446 000 рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления Страхователем Заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты).

В случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (п.9.8.5 Правил страхования).

Согласно п. 7.7.11.2 Правил страхования, ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика - расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных дилеров, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы. При отсутствии официального дилера в пределах региона основной эксплуатации ТС расчет выплаты производится на основе счетов СТОА официального дилера в ближайшем к региону основной эксплуатации ТС субъекте Российской Федерации за фактически произведенные ремонтные работы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований указанного пункта Правил страхования было выдано истцу направление на ремонт СТОА официального дилера не в ближайшем к региону основной эксплуатации ТС субъекте Российской Федерации (направление выдано в г.Набережные Челны, а ближайшая СТОА официального дилера к Республике Коми находилась в г.Казань), кроме того, как следует из представленной истцом видеозаписи, выдав направление на ремонт, ответчик не согласовал СТОА замену фары, требования истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия, основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 120 734 руб.

06 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 446000 руб.

21.12.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований истца

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона №2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства - с ** ** ** по ** ** ** (указанная дата определена истцом). Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет размера неустойки, суд признает его арифметически верным., а требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СК ГАЙДЕ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму, суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 281 074 рублей 50 копеек ((436415+120734+5000)х50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума №7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленных неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, заключением истца суд руководствовался при вынесении решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 071,49 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в сумме 436415 руб., неустойку в размере 120734 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 281074,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9071,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.