УИД: 16RS0024-01-2025-000576-44
Дело №2-473/2025
Учет 2.214
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиками было достигнуто устное соглашение о предполагаемом заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчики получили от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретаемое домовладение, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было сообщено, что в силу непреодолимых обстоятельств, а именно неодобрения банком ипотечного кредита на приобретение вышеуказанного жилого дома, договор купли-продажи данного дома с земельным участком заключен быть не может, в связи с чем просил вернуть переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неоднократными устными отказами Писцовых, ДД.ММ.ГГГГ последним была направлена претензия о невозможности заключения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Переданная им сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате им стоимости домовладения, которое он намеревался приобрести в будущем, и не может быть расценена в качестве задатка.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом, являются задатком и возврату не подлежат. Против заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома с земельным участком они не возражают.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как первоначальный взнос за продажу жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о чем между ними составлена письменная расписка.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в дальнейшем планировал заключить с ответчиками договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком за счет заемных денежных средств, предоставляемых кредитной организацией. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Однако, в выдаче ипотечного кредита истцу было отказано. В связи с указанным, истец сообщил ответчикам в устной форме о том, что договор купли-продажи заключен быть не может по вышеуказанным причинам, и просил возвратить уплаченные им денежные средства. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчиков письменную претензию, в которой просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты>) в течении 10 дней с момента получения настоящего требования. На данную претензию ФИО2 направила ответ, согласно которому денежная сумма, уплаченная ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, является задатком, договор купли-продажи не заключен по инициативе покупателя, в связи с чем она возврату не подлежит.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком: При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений и норм права, их регулирующих, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка у ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Исходя из буквального смысла расписки о передачи денежных средств в качестве первоначального взноса за продажу жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также значения, которое ему придавалось сторонами сделки, вытекает, что стороны не пришли к соглашению о задатке в качестве обеспечения исполнения сторонами условий намеренного заключить в будущем предварительного договора. К таковому выводу суд приходит по тем основаниям, что сумма, переданная ФИО3 в пользу Писцовых в размере <данные изъяты> рублей, согласно письменной расписке не признавалась задатком, то есть денежной суммой, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в связи с чем данная сумма судом расценивается как аванс, и оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Данная расписка признакам соглашения о задатке не отвечает, поскольку в ней отсутствует указание на обеспечительную функцию задатка по отношению к заключению договора купли-продажи, не согласованы условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, следовательно, стороны не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка.
Кроме того, из пояснений истцовой стороны следует, что сделка не состоялась по независящим от обеих сторон обстоятельств, а именно: кредитными организациями было отказано в выдаче кредита ФИО3 для приобретения жилого дома с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 в том размере, на который он рассчитывал в момент передачи денежных средств за намеренное приобрести в будущем имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Претензия ФИО3 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) в течение 10 дней с момента получения претензии, получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, что последними не оспаривается. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиками не исполнены, в связи с чем на удерживаемую сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, что составляет <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае у сторон возникли имущественные правоотношения и оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из объема, проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11027 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12161 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года