05RS0038-01-2022-009284-80

Дело № 2-3511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Гаджиева К.Ф., представителя третьего лица администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 действующей на основании доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и о его сносе,

установил:

заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» с иском к ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и о его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г.Махачкалы проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства – 4-х этажный железобетонный каркас. Данный объект возводится на земельном участке площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанный объект возведён в нарушение требований 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешительных документов. Объект капитального строительства расположен на двух смежных земельных участках, на линии пересечения которых находится температурный шов, разделяющий строение.

Кроме того, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования.

Просит признать возведённое ФИО2 строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №№, самовольной постройкой;

приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по вышеуказанному адресу;

обязать ответчика ФИО2 снести самовольно строящееся капитальное строение в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Гаджиев К.Ф., подтвердил заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе,

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, строительство объекта или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №№, возведен объект капитального строительства – 4-х этажный железобетонный каркас.

Так, в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что указанный объект капитального строительства возведён ФИО2 в нарушение требований градостроительного законодательства, строительство объекта осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Доводы заместителя прокурора о том, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, однако ответчик не имеет такого разрешения, суд считает обоснованными.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен объект капитального строительства – 4-х этажный железобетонный каркас, выделен ФИО2 с видом разрешённого использования для строительства жилого дома.

Застройщиком не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы, согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы проект объекта капитального строительства и иные документы.

Кроме того, судом установлено, что при строительстве объекта капитального строительства застройщиком допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р2-Зона озеленённых территорий общего пользования.

В судебном заседании достоверно установлено, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №№, является ФИО2, осуществляющий строительство объекта капитального строительства – четырёхэтажное строение на собственной земельном участке, площадью 490 кв.м. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, изучив и исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает требования заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления заместитель прокурора был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с этим, с ФИО2 необходимо взыскать госпошлину в сумме 300 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора удовлетворить.

Признать возведённое ФИО2 строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №№, самовольной постройкой.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по адресу

Обязать ответчика ФИО2 снести самовольно строящееся капитальное строение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером № №, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаджиев Х.К.