Дело № 2-1290/2025
УИД 50OS0000-01-2025-000262-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОМТЕХ-Дубна» к ООО «Бизнеспром», М.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПРОМТЕХ-Дубна» обратилось в суд с указанными требоаниями, обосновывая их тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н №, принадлежащего ООО «Бизнеспром», под управлением водителя М.А.М. и автомобиля KIA CEED г/н №, принадлежащего АО «ПРОМТЕХ-Дубна», под управлением водителя К.С.О. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем М.А.М. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 1 892 400 руб. без учета износа. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец получил возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, превышающего выплаченное возмещение по ОСАГО.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1240300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28148 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.М.
Определением Московского городского суда от <дата> гражданское дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского областного суда от <дата> дело передано для рассмотрения в Электростальский городской суд Московской области.
Представитель истца АО «ПРОМТЕХ-Дубна», Ш.Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается и на водителя автомобиля KIA CEED г/н №.
Представитель ответчика М.А.М., а также ответчика ООО «Бизнеспром», Г.П.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДТП виноваты оба водителя, в связи с чем ответственности за причинённый ущерб следует возложить в том числе и на второго водителя. Относительно требований к ООО «Бизнеспром» указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку автомобиль был передан в аренду М.А.М., трудовые отношения между М.А.М. и ООО «Бизнеспром» отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.С.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его вины в ДТП нет.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 № 5-КГ14-11.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н №, принадлежащего ООО «Бизнеспром», под управлением водителя М.А.М. и автомобиля KIA CEED г/н №, принадлежащего АО «ПРОМТЕХ-Дубна», под управлением водителя К.С.О.
По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем М.А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и решением Дмитровского городского суда Московской области от <дата>
Согласно заключению специалиста Частнопрактикующего оценщика К.М.А. стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 1 892 400 рублей без учета износа.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность АО «ПРОМТЕХ-Дубна» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Гражданская ответственность ООО «Бизнеспром» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец получил возмещение в сумме 400 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, превышающего выплаченное возмещение по ОСАГО.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, водителя, нарушившего ПДД РФ, что повлекло ДТП и возникновение ущерба у истца.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возможна только в силу закона или договора.
В судебном заседании ответчик указал, что т/с передано ему по договору аренды, трудовые отношения с ООО «Бизнеспром» отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающих сторонами не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является М.А.М.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.
М.А.М. было представлено заключение специалиста № от <дата>, подготовленное ООО «Экспертно-методическим центром «Автотехническая лаборатория».
Указанным заключением установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля KIA г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2 и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.
Также М.А.М. представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ИП М.К.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС округленно составляет без учета износа 1 107 400 руб., с учетом износа - 973 200 руб.
Таким образом, ответчиком М.А.М. оспаривается вина и размер ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По ходатайству ответчиков определением от <дата> судом назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №, водитель М.А.М., управлявший транспортным средством BMW г/н №, участник ДТП от <дата>, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.10., 10.1., 10.3., 10.5. ПДД РФ;
Водитель К.С.О., управлявший транспортным средством KIA CEED г/н №, участник ДТП от <дата>, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.1., 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ.
В результате исследования была выявлена ДТС, предшествовавшая ДТП. Из данной ДТС было выявлено, что следствием ДТП явились действия водителя М.А.М., управлявший транспортным средством BMW государственный регистрационный номер №, а именно пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 10.1., 10.5. Действиями данного водителя была создана опасность для движения другому водителю.
В связи с этим, сделан вывод, что водитель М.А.М. имел, с технической зрения, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, путем выполнения всех необходимых пунктов ПДД РФ.
В результате исследования определено, что повреждения транспортного средства KIA CEED г/н №, указанные в таблице 2 исследовательской части, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.
В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г/н № на дату ДТП - <дата>, составляет с учетом округления до сотен:
- без учета износа 1 640 300,00 руб.;
- с учетом износа 1 459 200,00 руб.
В результате проведённого исследования установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления до сотен:
- без учета износа 1 773 300,00 руб.
Истец заключение эксперта надлежащим образом не оспаривал, принял его во внимание, уточнив исковые требования в соответствии с выводами экспертов.
Ответчиками и их представителем заключение в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.М., подтвердил свои выводы в полном объеме, указав, что не может сказать прибегал ли водитель КИА к торможению, поскольку отсутствуют фотографии тормозного пути, водитель БМВ создал помеху водителю, который двигался прямо. При проведении экспертизы, эксперт исследовал, в том числе видеозапись, которая была достаточно информативна.
Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.
Суд, исследовав, наряду с иными доказательствами, видеозапись ДТП, приходит к выводу, что при перестроении водитель М.А.М. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. А учитывая скорость автомобиля БМВ (50 км/ч) и скорость автомобиля Киа (78 км/ч), именно действиями водителя М.А.М. создана опасность для движения другому водителю, что в том числе изложено в экспертном заключении.
Указывая на наличие у водителя Киа возможности применить торможение, ответчик М.А.М. не учел погодные условия, а также существенную разницу в скорости движения транспортных средств.
В судебном заседании ответчик М.А.М. суду пояснил, что при перестроении, двигаясь со скоростью 50 км/ч, видел а/м Киа, движущийся со скоростью 78 км/ч, оценил дорожную обстановку, понимал, что не помешает ему при совершении маневра.
При этом т/с БМВ под управлением М.А.М. совершало маневр поворота направо на полосу движения т/с Киа, не увеличивая скорость, продолжая ее снижать. Описание данных событий изложены в экспертном заключении.
Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта, полагает, что нарушение водителем М.А.М. пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, следовательно, с причинением ущерба автомобилю истца. Таким образом, виновником ДТП, произошедшего <дата>, является М.А.М., обоюдная вина водителей в вышеуказанном ДТП судом не установлена.
Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения экспертов. Ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика М.А.М. в размере 1 240 300 рублей (1640300-400 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>, а также на оплату государственной пошлины в размере 28148 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ПРОМТЕХ-Дубна» к ООО «Бизнеспром», М.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с М.А.М. (паспорт: №) в пользу АО «ПРОМТЕХ-Дубна» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 1240300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28148 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнеспром» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова