Решение по делу № 02-3973/2023 от 05.07.2023

77RS0013-02-2021-010918-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3973/2023 по иску ФИО1 к ООО «Экоальтернатива», ООО «Группа компаний Чистый сервис», ООО «Чистый сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 июня 2020 года, около 16 часов 00 минут на адрес, в районе строения 6/14 адрес водитель фио, управляя автомобилем МС-20М.5 МС-20М.1 (контейнеровоз) регистрационный знак ТС, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении проезжей части дороги допустил опрокидывание транспортного средства на движущийся во встречном направлении автомобиль марка автомобиля Коунти, <***> под управлением водителя фио

Постановлением Центрального районного суда адрес от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.05.2021г., фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Коунти <***> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 932/21 от 26.06.2021 г., ремонт ТС Хундай Каунти экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Автогражданская ответственность ООО «ЭКОАЛЬТЕРНАТИВА» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № РРР 5045326251 в ОАО «РЕСО-Гарантия».

18 июня 2021 года страховая компания по заявлению ФИО1 произвела страховую выплату в размере сумма, что является лимитом по данному виду страхового случая.

Исходя из изложенного, реальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма

14.07.2021 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако данное заявление ответчиками оставлено без внимания, добровольно ущерб не возмещен.

30.11.2020года между ФИО1 о ИП фио заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена Исполнителю в полном объеме.

26.06.2021г. между ФИО1 и ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» заключен договора на выполнение работ по независимой технической экспертизы транспортного средства, консультирование Заказчика относительно наиболее вероятной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оказанных услуг составила сумма, которая оплачена Заказчиком в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, дополнительно истец понес расходы: на приобретение авиабилетов для представителя из адрес в адрес для участия в судебных заседаниях: Перелет представителя 23 января 2022 года (Сочи - Москва) стоимость сумма Перелет представителя 13 февраля 2022 года (Сочи - Москва) стоимость сумма Перелет представителя 16 февраля 2022 года (Москва - Сочи) стоимость сумма Перелет представителя 22 марта 2022 года (Сочи - Москва, Москва - Сочи) стоимость сумма Перелет Истца 22 марта 2022 года (Сочи - Москва, Москва - Сочи) стоимость сумма

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы по оплате авиабилетов в размер сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Группа компаний Чистый сервис», ООО «Чистый сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО – Гарантия», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсуисиве лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено сулено судом и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года, около 16 часов 00 минут на адрес, в районе строения 6/14 адрес водитель фио, управляя автомобилем МС-20М.5 МС-20М.1 (контейнеровоз) г.рз. В847ВЕ77, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении проезжей части дороги допустил опрокидывание транспортного средства на движущийся во встречном направлении автомобиль марка автомобиля Коунти , <***> под управлением водителя фио

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела собственником автомобиля марки МС-20М.5 МС-20М.1 (контейнеровоз) регистрационный знак ТС, является ООО «Группа компаний Чистый сервис».

Из Договора аренды транспортного средства от 01.01.2015г. следует, что ООО «Группа компаний Чистый сервис» (арендодатель) передал в аренду ООО «Чистый сервис» (арендатор ) транспортные средства согласно приложению №1 к договору, а именно в том числе автомобиль марки МС-20М.5 МС-20М.1 (контейнеровоз) регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 1.9. договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Страхователем автомобиля является ООО «ЭКОАЛЬТЕРНАТИВА», автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности РРР 5045326251 в ОАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Коунти <***> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 932/21 от 26.06.2021г., выполненного по инициативе истца, ремонт ТС Хундай Каунти экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Истец указывает, что причиненный ему реальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ООО «Экоальтернатива», ООО «ГК Чистый сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях разрешения вопросов возникших при рассмотрении данного спора судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, после ДТП произошедшего 16.06.2020г., с учетом износа и без учета износа, не представляется возможным, так как на рынке запасных частей отсутствуют кузовные элементы исследуемого КТС.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля <***>, на дату ДТП, произошедшего 16.06.2020г., составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля <***>, после происшествия, произошедшего 16.06.2020г. составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чистый сервис», как арендатора автомобиля МС-20М.5 МС-20М.1 (контейнеровоз) государственный знак В847ВЕ77в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением в размере сумма, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (сумма – сумма – сумма)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований (7%) в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чистый сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату авиабилетов по маршруту Сочи – Москва, Москва - Сочи для участия истца и его представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представителем истца представлены маршрутные квитанции на перелет истца 22 марта 2022г. по маршруту Сочи-Москва, Москва- Сочи, стоимость авиабилета составила сумма, а также на перелет представителя истца 22 марта 2022г. по маршруту Сочи-Москва, Москва- Сочи, стоимость авиабилета составила сумма, на перелет представителя истца 13 февраля 2022г. по маршруту Сочи-Москва, стоимость авиабилета составила сумма, на перелет представителя истца 16 февраля 2022г. по маршруту Москва-Сочи стоимость билета составила сумма, не перелет представителя истца 23 января 2022г.по маршруту Сочи-Москва, стоимость билета составила сумма.

Таким образом, с ответчика ООО «Чистый сервис» в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на перелет представителя Сочи-Москва, Москва-Сочи в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Чистый сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

ООО «КЭТРО» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком ООО «ЭКОАЛЬТЕРНАТИВА» не произведены, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком ООО «Чистый сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7%), следующим образом, с ответчика ООО «Чистый сервис» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца ФИО1 в размере сумма , принимая во внимание, что истец после проведения по делу судебной экспертизы не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, а кроме того, указанная экспертизы частично оплачена ответчиком ООО «ГК «Чистый сервис» в размере сумма, который не обращался в суд с заявлением о распределении расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экоальтернатива», ООО «Группа компаний чистый сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан Отделением № 1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес) денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату авиабилетов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Чистый сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, выдан Отделением № 1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С.Самойлова