Дело № 2-161/2025

25RS0005-01-2020-004287-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 27.03.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 11970000 руб. сроком до 27.03.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, 27.03.2014 между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», заключен договор поручительства № 2/01525-НК; в соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2014 г.

30.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 4655000 руб. сроком до 30.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 30.05.2014 между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства № 2/02188-НК; в соответствии с п.1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору <***> от 30.05.2014.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 27.03.2014 г. в размере 2707074 руб.; по кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 3213576 руб. 61 коп.

Правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» является ПАО НБ «ТРАСТ». Договором №16-02-УПТ от 15.06.2020 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с ответчиков по вышеназванным кредитным договорам.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность №01525-НК от 27.03.2014 в размере 2707074 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 3213576 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом №01525-НК от 27.03.2014, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8.9 % год от 2707074 руб., проценты за пользование кредитом №02188-НК от 30.05.2014, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16.9 % год от 3213576 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 24.06.2021, исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 24.06.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 08.11.2021 ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 29.03.2023 заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено; заочное решение Первомайского районного суда от 19.11.2020 отменено; производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам возобновлено.

Определением суда от 22.05.2025, изложенным в протокольной форме, было принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которого ФИО1 просит признать кредитные договоры <***> от 27.03.2014, <***> от 30.05.2014 недействительными. В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что оспариваемые договоры им не заключались.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2023 решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2014 по уплате основного долга в размере 2707074 руб. за период с 27.04.2018 по 27.03.2019, проценты начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8.9 % год от 2707074 руб.; задолженность по кредитному договору №02188-НК от 30.05.2014 по уплате основного долга в размере 3213576 руб. 61 коп. за период с 30.06.2016 по 30.05.2019, проценты начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16.9 % год от 3213576 руб. 61 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 37803 руб.; требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.01.2024 встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Аламо Коллект» о признании кредитных договоров <***> от 27.03.2014 и <***> от 30.05.2014 недействительными – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 20.03.2024 решение Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2023 и дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от 09.01.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 определено: решение Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 20.03.2024 в части исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречного иска ФИО1 к ООО «Аламо Коллект» о признании кредитных договоров недействительными отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части (в части требований к ФИО2) решение Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения; отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2023.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, настаивала на удовлетворении встречных требований в полном объеме, просила удовлетворить, по первоначальному иску возражала, просила в удовлетворении требований ООО "ПКО "Аламо Коллект" к ФИО1 отказать в полном объеме. Указала, что оснований для взыскания задолженностей с ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 оспариваемые договоры не заключал, что подтверждено заключение эксперта о неподписании ФИО1 названных договоров. Одновременно указала, что сведения ИФНС о наличии банковских счетов на имя ФИО1 не указывают о принадлежности заявленных в платежных ордерах банковских счетов ФИО1; не принадлежит и ФИО1 техника, являющаяся предметом залога по кредитным договорам.

ФИО1, ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Аламо Коллект" к ФИО1, полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

27.03.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №01525-НК, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 11970000 руб., сроком до 27.03.2019 под 8,9 % годовых.

30.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №02188-НК, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4655000 руб., сроком до 30.05.2019 под 16,9 % годовых.

Из встречного искового заявления и объяснений представителя ФИО1 данных в судебных заседаниях следует, что требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными основаны на не подписании ФИО1 кредитных договоров от 27.03.2014 <***>, от 30.05.2024 <***>.

По мнению суда требования ФИО1 о признании оспариваемых договоров недействительными в ввиду их незаключенности основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 19.09.2024 по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 09.04.2025 № 152-10-2024/С, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре <***> от 27.03.2014, кредитном договоре <***> от 30.05.2014, выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре <***> от 27.03.2014 и в кредитном договоре <***> от 30.05.2014, выполнены рукописным способом при помощи шариковой ручки, и при выполнении данных подписей технические средства или приемы, вероятно, не применялись.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в качестве доказательства принято указанное Экспертное заключение № 152-10-2024/С от 09.04.2025, выполненное экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Вместе с тем, заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть единственным и исключительным доказательством по делу.

Положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласие заемщика на заключение кредитного договора выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, кредитные договоры <***> от 27.03.2014, <***> от 30.05.2014, должны быть подписаны, в том числе ФИО1 собственноручно.

Суд, анализируя обстоятельства заключения кредитных договоров, приходит к выводу, что кредитные договора не могли быть подписаны ФИО1 в силу объективных обстоятельств.

Из текстов самих кредитных договоров следует, что 27 марта 2014 и 30 мая 2014 договоры были заключены в <адрес> лично ФИО1. Таким образом, в соответствии со ст.444 ГК РФ стороны указали точное место заключения договоров.

Вместе с тем, из справки Генерального консульства <адрес> от 21.03.2025 № 61 следует, что ФИО1 с 25 марта по 5 июня 2014 находился на территории <адрес> безвыездно; проживал в <адрес>

Оснований не доверять сведениям Генерального консульства России в Ниигате (Япония) у суда не имеются.

Кроме того, из оспариваемых кредитных договоров <***> от 27.03.2014, <***> от 30.05.2014, в частности пунктов 2.1 указанных договоров следует, что суммы кредитов зачисляется Банком на счет заемщика №, открытый в ОАО «РОСТ БАНК»; предоставление кредитов производится в безналичном порядке путем зачисления сумм кредитов, указанных в пункта 1.2 настоящих договоров, на счет заемщика.

Вместе с тем согласно поступившим по запросу суда сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) ФИО1, счет № ему не принадлежит; сведений об открытых в ОАО «РОСТ БАНК» в период перечисления кредитных денежных средств на имя ФИО1 не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными по мотивам их незаключенности и не подписания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем истца в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что кредитные договоры были заключены между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что заемщиком по кредитным договорам <***> от 27.03.2014, <***> от 30.05.2014 является ФИО1, а также что ФИО1 были получены денежные средства по данным договорам, следовательно, у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ООО «ПКО «Аламо Коллект» по возврату денежных средств, уплате процентов, судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Учитывая изложенное, требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> 0516 377891) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 27.03.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 недействительным.

Признать кредитный договор <***> от 30.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года