Дело № 2-107/2025

УИД 02RS0009-01-2024-000768-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 12 марта 2024 года, взыскании внесенной оплаты по договору в размере 78 886 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за работу/услугу в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 06 июня 2024 года и до вынесения решения суда, стоимости испорченных строительных материалов в размере 1 206 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с настоящим иском к ФИО5, указывая, что 12 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 122 000 рублей, срок выполнения работ – 20 календарных дней. Истец оплатил ответчику 122 000 рублей. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда на момент прекращения им работ — на апрель 2024 года составляет 43 114 рублей 94 копейки. Стоимость строительных материалов истца, поврежденных в результате действий ответчика, в том числе в результате воздействия атмосферных осадков, при выполнении работ по договору подряда, составляет 1 206 рублей 20 копеек - ДВП (толщина листа 3,2 мм) в объеме 13,13 м2. Ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором бытового подряда, в полном объеме. Ответчик самовольно прекратил работы на объекте, проигнорировал претензию истца.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала в полном объеме.

Сторона ответчика не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признал, указав, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в основном объёме. Работы по армопоясу были выполнены дополнительно, с согласия и по просьбе истца, и оплачены, что подтверждает отсутствие претензий к выполненным работам и их стоимости. Завершающий этап работ приостановлен по инициативе заказчика. Ответственность за повреждение материалов лежит на заказчике, так как он отказался от укрытия, не обеспечил надлежащих условий хранения. Судебная экспертиза оценила объём и стоимость выполненных работ занижено, не учитывая все условия договора. Закон о защите прав потребителей не применим. В договоре указано п.2.8.: Неустойка за просрочку со стороны исполнителя составляет 0.5% от суммы невыполненных работ, но не более 5% в целом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд принимает законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) й (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона №2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2024 года ФИО1 (заказчик) и ФИО5.(исполнитель) заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязуется выполнить работы: монтаж мауэрлата, монтаж балок перекрытия, сборка ферм кровли, монтаж обрешетки, монтаж кровли, подшивка свесов, монтаж конька, монтаж мембраны, монтаж теплоизоляции, укрепление стропильной системы дома прилегающей к пристройке, подрезка кровли прилегающей к пристройке, герметизация примыканий, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору 122 000 рублей (п. 1.4 договора).

Исполнитель обязуется закончить выполнение работ по настоящему договору в течение 20 календарных дней (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору бытового подряда истец оплатил ответчику 122 000 рублей - 52 000 рублей оплачены 12 марта 2024 года как «авансовый платеж по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 12.03.2024» и 70 000 рублей оплачены 29 марта 2024 года как «оплата выполненной работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 12.03.2024 и дополнительной работы по устройству армпояса в селе Чепош <адрес> от ФИО3».

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором бытового подряда, в полном объеме, самовольно прекратил работы на объекте, проигнорировал претензию истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением от 27 февраля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Специализированная фирма ООО «РЭТ-Алтай».

Согласно выводам эксперта (заключение № 02-01/0305-25 от 23.04.2025), стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 12.03.2024 на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> на момент прекращения им работ – на апрель 2024 года составляет 43 114 рублей 94 копейки; при выполнении работ по договору подряда от 12.03.2024 безвозвратно утрачен (поврежден) единственный материал, а именно – ДВП (толщина листа 3,2 мм) в объеме 13,13 м2, стоимость ДВП составляет 1 206 рублей 20 копеек; фактически выполнены следующие виды работ: монтаж мауэрлата, монтаж балок перекрытия, сборка ферм кровли — работы выполнены частично (в связи с отсутствием проектной документации % готовности определить невозможно), монтаж мембраны, монтаж теплоизоляции, укрепление стропильной системы дома прилегающей к пристройке, подрезка кровли прилегающей к пристройке; проведение работ обусловленных договором подряда от 12.03.2024 без проведения работ по возведению сейсмопояса (армопояса) невозможно, в противном случае не будет обеспечиваться безопасность здания при опасных природных процессах и явлениях.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, результатов натурных обследований, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Существенных противоречий, заставляющих усомниться в правильности выводов экспертов, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы было установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 12 марта 2024 года на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, были выполнены ответчиком не в полном объеме, недостатки не устранены ответчиком по результатам обращения истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец имеет право на расторжение договора подряда и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон производится возврат авансового платежа. Из авансового платежа вычитываются, в том числе, закуп расходных материалов (1 трудовой день). Стоимость одного трудового дня составляет 5 500 рублей.

Ответчик в возражениях на иск указал, что им понесены расходы на закупку недостающих материалов в размере 4 371 рубля 37 копеек, затраты не были возмещены истцом.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств суд исходит из количества фактически уплаченных истцом денежных средств, стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 12.03.2024 и затрат ответчика на закуп расходных материалов (уплачено истцом 122 000 рублей - 43 114 рублей 94 копейки – стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения им работ – 5 500 рублей (закуп расходных материалов 1 трудовой день).

Таким образом, договор подряда подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 385 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость испорченных строительных материалов в размере 1 206 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.8 договора за несоблюдение срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма выплат не может превышать 5 % от суммы невыполненных работ по настоящему договору.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, за период с 06 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 814 103 рубля 52 копейки за 343 дня. Расчет неустойки, исходя из 3% в день за каждый день просрочки истец считает необходимым произвести на день вынесения решения суда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из условий договора подряда от 12.03.2024, стоимость работ по настоящему договору равна 122 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены заказа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 12.03.2024 за период с 06 июня 2024 года по дату вынесения решения суда в размере 122 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что 27 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, при этом нарушение прав истца произошло по вине ответчика, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 100 795 рублей 63 копейки ((73 385,06+1 206,20+122 000+5 000):2).

Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

Так, правилами в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ООО «Специализированная фирма ООО «РЭТ-Алтай», стоимость которой составила 78 400 рублей и была оплачена в равных долях истцом и ответчиком, назначалась для целей выявления недостатков выполненных работ, и рассмотрения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 39 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности (определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2024 года отменено Апелляционным определением Верховного суда республики Алтай от 11 декабря 2024 года), так же подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования Чемальский район в размере 12 898 рублей (6 000 рублей – неимущественные требования, 6 898 рублей – имущественные требования).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 420 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12 марта 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) уплаченные по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 385 рублей 06 копеек, неустойку по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рублей, стоимость испорченных строительных материалов в размере 1 206 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 795 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 898 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 420 рублей, о чем выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ