Решение по делу № 2-956/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-956/2023

66RS0001-01-2022-010347-43

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи С.В. Поденко

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА "Возврат" обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.10.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 40 800 рублей на срок по 09.02.2023, под 18% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 01.06.2022 включительно в размере 58 166,76 рублей, из которых

- 40 209,25 рублей – основной долг;

- 17 957,51 рублей – проценты за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом представила в суд ходатайство, в котором, возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.10.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 40 800 рублей на срок по 09.02.2023, под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 40 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 09.02.2023 путем осуществления платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

08.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО КА "Возврат" заключен договор уступки прав требований № согласно которому ПАО «СКБ-банк» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении ФИО1. При этом из реестра передаваемы прав и расчета суммы долга также следует, что банком в пользу истца передано право взыскания задолженности, которая сформировалась по состоянию на 29.06.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Согласно требованию банка последний просил ответчика досрочно погасить кредит в срок до 28.06.2017, указав, что с 29.06.2017 договор будет расторгнут. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям следует исчислять с 29.06.2017. 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 29.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, банк в целях взыскания задолженности обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 29.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен 15.12.2021.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (апрель 2020 года) срок исковой давности прервался. При этом к моменту обращения к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Судебный приказ был отменен 15.12.2021. Следовательно, с этой даты срок исковой давности удлинился до шести месяцев и истек 15.06.2022.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2022, о чем свидетельствует штемпель почты на конверте, которым иск был направлен в суд.

Соответственно истец пропустил срок исковой давности по настоящему делу.

В силу ч.1.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: С.В. Поденко